Ухвала

від 22.01.2024 по справі 357/5670/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5670/23

Провадження № 2/357/119/24

У Х В А Л А

22 січня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Нізовій А. Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА-2010» про визнання недійсним договору суборенди землі та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА-2010» до Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів», ОСОБА_1 про визнання договору суборенди землі дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА-2010» про визнання недійсним договору суборенди землі.

Ухвалою судді від 17 травня 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2023 року прийнято до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА-2010» про визнання недійсним договору суборенди землі зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА-2010» до Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів», ОСОБА_1 про визнання договору суборенди землі дійсним.

Судом 04.01.2024 року за вх.№ 370 отримано клопотання, за підписом представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни, в якому остання просила: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010» Акт приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером 3220486000:04:011:0043 загальною площею 1,424 га за Договором суборенди № 1-С від 02.01.2023 року, укладеного з ФГ «Пролісок»; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010» Акт приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером 3220486000:04:011:0044 загальною площею 1,424 га за Договором суборенди № 1-С від 02.01.2023 року, укладеного з ФГ «Дари Ланів». Клопотання обгрунтовано тим, що позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовано тим, що земельні ділянки ОСОБА_1 передані в користування Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА-2010» за оспорюваними договорами суборенди. Проте, до зустрічного позову не надано доказів передачі таких земельних ділянок за Актом приймання-передачі. З метою з`ясування факту передачі земельних ділянок представником ОСОБА_1 адвокатом Марценюк Л.А. подано адвокатський запит про надання копій таких актів приймання-передачі. Однак, ТОВ «ЕЛІТА-2010» не надало копій актів приймання-передачі. Оскільки питання витребування доказів та їх подання вирішується в межах підготовчого судового засідання, просила відкласти підготовче судове засідання на іншу дату з розрахунку часу для надання доказів, що витребовуються.

Відповідачі за первісним позовом в підготовче засідання представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяви та клопотання до суду не направили, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи представника позивача, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів, суд приходить до висновку, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача задоволено, для всебічного та обґрунтованого розгляду справи та прийняття судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 77, 81, 84, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010» Акт приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером 3220486000:04:011:0043 загальною площею 1,424 га за Договором суборенди № 1-С від 02.01.2023 року, укладеного з ФГ «Пролісок».

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010» Акт приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером 3220486000:04:011:0044 загальною площею 1,424 га за Договором суборенди № 1-С від 02.01.2023 року, укладеного з ФГ «Дари Ланів».

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання по справі відкладено до 09 год 00 хв. 05 березня 2024 року в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Кошель