Ухвала

від 24.01.2024 по справі 196/130/24

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/130/24

№ провадження 2-з/196/7/2024

УХВАЛА

24.01.2024 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАПІТАЛ-ДНІПРО" про забезпечення позову у цивільнійсправі запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю "Фінансовакомпанія "КАПІТАЛ-ДНІПРО"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Наталія Юріївна, про визанння договору дарування земельної ділянки від 13.10.2022 року недійсним, яка подана представником позивача - адвокатом Маєвською Катериною Вікторівною,-? ?

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАПІТАЛ-ДНІПРО", інтереси якого представляє адвокат Маєвська К.В., звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельної ділянки від 13.10.2022 року недійсним.

Одночасно з позовною заявою до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ-ДНІПРО", інтереси якогопредставляє адвокатМаєвська К.В., прозабезпечення позову,в якійпозивач проситьзабезпечити позовшляхомнакладення арешту, на земельну ділянку, розташовану на території Бабайківської сільської ради Дніпровського (раніше Царичанського району) Дніпропетровської області, площею 2,0000 га, кадастровий номер:1225680500:01:001:0203, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Капітал-Дніпро» та Фермерське господарство «Дніпро», код ЄДРПОУ 24608019, уклали між собою наступні договори: Договір про надання фінансового кредиту № ФК 060121Д від 06.01.2021 року та Договір про надання фінансового, кредиту № 060121Д/2 від 06.01.2021 року.

В якості забезпечення виконання Позичальником зобов`язання за означеними Кредитними договорами між Позивачем (Кредитором) та ОСОБА_1 був укладений:

- Договір поруки № ФК060121/1 від 06.01.2021р.;

- Договір поруки № ФК060121/3 від 06.01.2021 р.

Згідно вказаних Договорів поруки ОСОБА_1 поручився перед Позивачем (Кредитором) за виконання Позичальником своїх обов`язків за Договором про надання фінансового кредиту № ФК 060121Д від 06.01.2021 року та Договором про надання фінансового, кредиту № 060121Д/2 від-06.01.2021 року. Так, ОСОБА_1 відповідає перед позивачем за порушення зобов`язання Позичальником.

Водночас, Позичальник не виконував свої зобов`язання за Кредитними договорами належним чином. Відтак, 22.06.2022 року Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив стягнути з Позичальника та Поручителя заборгованість за Кредитними договорами, з огляду на неналежне виконання Позичальником умов Кредитних договорів в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів. Господарським судом Дніпропетровської області 20.10.2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, про що винесено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 року у справі №904/1615/22. 07.12.2023 року Господарський суд Дніпропетровської області видав накази про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 у справі №904/1615/22, яке набрало законної сили 01.11.2023.

Таким чином, в даних правовідносинах Позивач виступає Кредитором, а відповідач ОСОБА_1 виступає Поручителем, що відповідає за зобов`язаннями Позичальника по Кредитним договорам.

Предметом поданої до суду позовної заяви є визнання Договору дарування від 13.10.2022 року, зареєстрованого в реєстрі за №340 державним нотаріусом Фрізен Н.Ю. недійсним. Позивач обґрунтовує позовні вимоги існуванням обставин фраудаторності вказаного правочину та при укладенні Договору відповідач ОСОБА_1 порушив ст.13 ЦК України, а саме діяв недобросовісно.

Предметом спірного Договору дарування є земельна ділянка, розташована на території Царичанської селищної ради Дніпровського (раніше Царичанського району) Дніпропетровської області, площею 2,0000 га, кадастровий номер:1225680500:01:001:0203, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства. Сторони Договору дарування пов`язані родинними відносинами та являються батьком та сином.

Таким чином, первісний власник - відповідач ОСОБА_1 після відкриття Господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі №904/1615/22 здійснив безоплатне відчуження свого майна близькому родичу з метою унеможливити звернення стягнення позивачем.

З огляду на викладене, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що земельна ділянка, яка є предметом оспорюваного Договору дарування, може бути в черговий раз відчужена його теперішнім власником третім особам з метою унеможливлення звернення стягнення на це майно. Вчинення таких дій призведе до порушення прав цих третіх осіб та може істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя доходить такого.

У статті 151ЦПК України зазначені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.7 ч. 1, ч.2 ст.151ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розгляді заявпро забезпеченняпозову» №9від 22.12.2006року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позову вбачається, що ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ-ДНІПРО" звернулося? ? з позовними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю., про визнання договору дарування земельної ділянки від 13.10.2022 року недійсним.

Поміж тим, в прохальній частині позову ставиться питання про визнання Договору дарування земельної ділянки від 13.10.2022 року, зареєстрований в реєстрі за №340 та скасування рішення державного нотаріуса Фрізен Н.Ю. про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - земельну ділянку, розташовану на території Бабайківської сільської ради Дніпровського (раніше Царичанського району) Дніпропетровської області, площею 2,0000 га, кадастровий номер:1225680500:01:001:0203, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

З наданих доказів вбачається, що вищевказаний договір дарування був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , однак в заяві про забезпечення позову в якості відповідачів зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, у порушення вимог ч.2 ст.151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову не зазначені відомості щодо учасника справи ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись статтями 1151, 153, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАПІТАЛ-ДНІПРО" про забезпечення позову у цивільнійсправі запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю "Фінансовакомпанія "КАПІТАЛ-ДНІПРО"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Наталія Юріївна, про визанння договору дарування земельної ділянки від 13.10.2022 року недійсним - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту їх підписання суддею.

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков