Ухвала

від 11.01.2024 по справі 924/731/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"11" січня 2024 р. Справа № 924/731/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Петухов М.Г.

судді Юрчук М.І.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

від органу прокуратури: Мельник Л.О.

від позивачів: не з`явились

від відповідачів: не з`явились

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 05.10.2023 (суддя Яроцький А.М., повний текст складено 16.10.2023) у справі № 924/731/23

за позовом Керівника Кам`янець - Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів уповноважених державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах: Кам`янець - Подільської міської ради; Західного офісу Державної аудиторської служби України

до:- Комунального підприємства "Кам`янець - Подільський міський стадіон ім. Г.А. Тонкочеєва" Кам`янець - Подільської міської ради

до:- Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"

про визнання недійсним договору постачання природного газу від 28.02.2023 № 41АВ200-821-23

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів уповноважених державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах: Кам`янець - Подільської міської ради; Західного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Комунального підприємства "Кам`янець - Подільський міський стадіон ім. Г.А. Тонкочеєва" Кам`янець - Подільської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут", в якій прокурор просить суд визнати недійсним договір постачання природного газу від 28.02.2023 № 41АВ200-821-23, укладений між Комунального підприємства "Кам`янець - Подільський міський стадіон ім. Г.А. Тонкочеєва" Кам`янець - Подільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут".

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що закупівля здійснена без використання електронної системи закупівель та вказаний договір укладений з порушенням вимог Господарського кодексу України, Закону України "Про санкції", Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" а також Указів Президента України з цих питань, а тому підлягають визнанню недійсними виходячи з наступного. Не заперечуючи відсутність ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" в переліку юридичних осіб, до яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкцій) звертає увагу суду, що винагородоодержувачем (кінцевим бенефеціаром), власником ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" якому належить 100% статутного капіталу в юридичній особі та право голосу в юридичній особі є Фірташ Дмитро Васильович, до якого рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (застосування санкцій пов`язано із встановленими державними органами фактами участі підприємств, засновником та кінцевим бенефіціарним власником яких є Фірташ Д.В. у постачанні сировини на військові підприємства російської федерації), що є порушенням вимог статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі". В підтвердження позовних вимог прокурор також вказує, що Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7193-р/пк-пз від 06.12.2022, яке є чинним, встановлено порушення ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" вимог Закону України "Про публічні закупівлі", що виразилося у поданні недостовірної інформації для участі у процедурі, оскільки ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" є особою, щодо якої застосовані санкції згідно Закону України "Про санкції". Зазначає, що аналогічне обґрунтування порушення вимог статті 17 Закону та неможливості участі ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" у публічних закупівлях на території України міститься в рішеннях Уповноваженого органу, прийнятих, як за результатами розгляду скарг ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", так і розгляду скарг, ініціаторами яких були замовники ряду закупівель (UА-2022-12-14-015164-а; UІА-2022-12-28-002850-а; UА-2023-01-02-002411-а). Відтак, виконання зобов`язань за спірним договором, неодмінно призведе до економічного збагачення "підсанкційної особи", як кінцевого одержувача визначених вигод, що стають результатом реалізації умов договору, фінансування за яким здійснюється за бюджетні кошти. Зауважує, що можливість застосування з боку України спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до відповідних суб`єктів, які створюють реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, порушують інтереси суспільства та держави, призводять до окупації території чи завдання майнових втрат, врегульована прийнятим Законом України "Про санкції" №1644-УП від 14.08.2014, який забезпечує потребу держави у невідкладному та ефективному реагуванні на такі загрози та недопущення завдання майнових втрат та створення перешкод для сталого економічного розвитку. Вищевикладені обставини свідчать про недотримання обома відповідачами вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при обрані ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" переможцем процедури закупівлі UА-2023-03-03-005708-а без використання електронної системи закупівель та укладенні договору №41АВ200-821-23 від 28.02.2023, оскільки з боку вказаного Учасника мало місце надання недостовірної інформації, що була суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05 жовтня 2023 року у справі № 924/731/23 позов задоволено.

Визнано недійсним договір постачання природного газу від 28.02.2023 № 41АВ200-821-23, укладений між укладений між Комунального підприємства "Кам`янець - Подільський міський стадіон ім. Г.А. Тонкочеєва" Кам`янець - Подільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут".

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції вказав, що публічна закупівля та оспорюваний договір, який укладений за результатами цієї закупівлі, проведено із порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 11 ч. 1 ст. 17 даного Закону, а тому договір підлягає визнанню недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Також місцевим судом відмічено, що у даному випадку не підлягає застосуванню судова практика щодо неналежного способу захисту, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц (про необхідність застосування реституції поруч із визнанням правочину недійсним), оскільки оспорюваний договір постачання природного газу від 28.02.2023 № 41АВ200-821-23 не виконаний повністю та на момент розгляду справи є чинним.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ТОВ "Твій Газзбут" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 жовтня 2023 року у справі №924/731/23 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Аргументуючи доводи скарги, ТОВ "Твій газзбут" зазначає, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону "Про публічні закупівлі" замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкції у вигляді заборони на здійснення в неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції". Однак ТОВ "Твій газзбут" не відноситься до осіб, щодо яких застосовано санкції. Разом з цим відмічає, що згідно ч. 3 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник може передбачити в тендерній документації вимогу щодо відхилення пропозиції у разі якщо кінцевого беніфіціарного власника юридичної особи включено до санкційних списків. Натомість тендерна документації замовника не містила такої вимоги. Також відмічає, що виходячи з позиції Управління західного офісу держаудитслужби в Хмельницькій області, вимога щодо зобов`язання замовника відхилити тендерну пропозицію учасника стосується проведення закупівлі через застосування конкурентної процедури, зокрема, відкритих торгів. Однак в даному випадку застосована процедура укладення договору, що в свою чергу не підпадає під моніторинг держаудитслужби та відповідно не застосовується вимога замовника про відхилення тендерної пропозиції учасника.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу доводи скаржника вважає безпідставними та необгрунтованими. Наголошує, що вчинений між сторонами правочин не відповідає інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 3 ст. 228 ЦК України), порушує правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, а тому підлягає визнанню недійсним

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду судовою колегією встановлено, що ухвалою від 02 серпня 2023 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №918/1043/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "ДАН" (далі Підприємство) на рішення Господарського суду Рівненської області від 26 квітня 2022 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради (далі Ліцей) до Підприємства про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн. та призначено її до розгляду.

Так, ухвалою від 13 жовтня 2022 року колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - колегії суддів КГС ВС) відкрила касаційне провадження за скаргою Підприємства, а ухвалою від 13 червня 2023 року передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої та п`ятої статті 302 ГПК України.

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС вказує на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України (далі ГК України), вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також вказує необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20 липня 2022 року у справі №923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України).

На думку колегії суддів КГС ВС, у справі №918/1043/21 існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням статті 216 і частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, які містять різні наслідки недійсності договору за умови, що позивач у позові, посилаючись на невідповідність Договору інтересам держави і суспільства, просив застосувати наслідки недійсності договору, встановлені саме частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів КГС ВС у справі №918/1043/21 здійснила аналіз статей 216, 228 Цивільного кодексу України та дійшла висновку про те, що стаття 203 цього Кодексу встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас приписами статті 228 Цивільного кодексу України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору.

Колегія суддів у справі №918/1043/21 вважає, що за буквального тлумачення частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України такий критерій, як умисел у однієї зі сторін чи в обох на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства (встановивши наявність умислу лише у Підприємства, суди у цій справі визнали Договір недійсним) має значення не для підстав визнання договору недійсним, а є критерієм, який застосовується для визначення наслідків недійсності зазначеного правочину. Загальні правові наслідки недійсності договору визначені статтею 216 Цивільного кодексу України, за змістом частини першої якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Водночас частина третя статті 228 Цивільного кодексу України визначає інший правовий наслідок недійсності договору, який суперечить інтересам держави і суспільства та застосування якого ставиться в залежність від наявності умислу у сторін, зокрема: 1) при наявності умислу в обох сторін в разі виконання правочину обома сторонами в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного; 2) при наявності умислу лише в однієї зі сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

На переконання колегії суддів у справі №918/1043/21, закріплення в частині третій статті 216 Цивільного кодексу України норми про те, що правові наслідки, передбачені частинами першою і другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування, не може беззаперечно свідчити, що у випадку визнання договору недійсним з підстав невідповідності його інтересам держави і суспільства мають застосовуватись лише наслідки його недійсності, встановлені частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, якщо у позові Позивач підставою для стягнення цих коштів зазначив саме частину першу статтю 216 Цивільного кодексу України, а не частину третю статті 228 цього Кодексу.

Крім того, колегія суддів звернула увагу на частину першу статті 208 Господасрького кодексу України, яка визначає наслідки визнання господарського зобов`язання недійсним, вчиненого з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Колегія суддів зазначила, що суди не звернули уваги на те, що за вказаною нормою суд не лише повинен повернути позивачу все одержане відповідачем за Договором, а й одержане позивачем або належне йому на відшкодування виконаного за рішенням суду стягнути в дохід держави (фактично в частині третій статті 228 Цивільного кодексу України закріплено двосторонню реституцію, але на користь держави), і таке стягнення в дохід держави відбувається в силу закону, а не залежить від наявності чи відсутності заявлення такої вимоги.

Суд апеляційної інстанції з огляду на вказане відмічає, що прокурором у справі № 924/731/23 не заявляється вимога про застосування реституції за наслідками визнання недійсним спірного правочину. Разом з цим позовні вимоги обгрунтовуються в тому числі і з посиланням на положення ст. 228 ЦК України, що в свою чергу тягне за собою застосування наслідків недійсності правочину в силу закону.

Отже, на думку колегії суддів у цій справі, як і у справі № 918/1043/21 спірним є питання про застосування статті 216 Цивільного кодексу України, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, посиланням на які прокурор, у справі яка розглядається, обґрунтовував свій позов.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VII та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи підстави подання позову та з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 (зокрема щодо застосування частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі №924/731/23, з метою єдності судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/731/23, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Твій Газзбут" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 жовтня 2023 року у справі №924/731/23 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Юрчук М.І.