Постанова

від 22.01.2024 по справі 917/508/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Харків Справа № 917/508/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідачПопков Д.О. судді Стойка О.В., Радіонова О.О. секретар судового засідання Лутаєва К.В. за участю представників: від позивача за первісним позовом Колісник Б.О. на підставі ордеру серія СЕ№1974710 від 18.12.2023; свідоцтво №000301 від 26.10.2018від відповідача за первісним позовом не з`явився;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА", Миргородський район, Полтавська область,на рішення господарського суду Полтавської області ухвалене 26.10.2023 (повний текст підписано 13.11.2023) у справі №917/508/23 (суддя Тимощенко О.М.) за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП", м. Київдо Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА", Миргородський район, Полтавська область,про за зустрічним позовом до про стягнення 796490,16грн Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА", Миргородський район, Полтавська область, Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП", м. Київ повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 181699,07грн,

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП" (далі Позивач за первісним позовом/Відповідач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА" (далі Відповідач за первісним позовом/Позивач за зустрічним позовом) про стягнення 796490,16грн. заборгованості за договором постачання природного газу № 2022/РПГ-118 від 16.09.2022 року, з яких: 173166,22грн. - пеня, 13 273,89грн. - 3% річних та 610050,05грн. штраф.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.04.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. 17.04.2023 року від Відповідача до місцевого суду за допомогою засобів поштового зв`язку надійшли заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.04.2023 року задоволено клопотання ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

5. 16.05.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП" з вимогами про стягення безпідставно отриманих коштів у розмірі 181699,07грн. Також Позивач за зустрічним позовом просив поновити строк на подання даного позову, посилаючись на те що відсутність достовірних даних про фактичний стан розрахунків між сторонами за поставлений газ у листопаді 2022 року унеможливило визначення розміру заборгованості ТОВ "РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП" і подання даного позову в установлений строк.

Також Позивач за зустрічним позовом просив стягнути з ТОВ "РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП" 2725,50грн. витрат на сплату судового збору та 10000,00грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

6. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.05.2023 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА" про поновлення строку на подання зустрічного позову та об`єднано зустрічну позовну заяву з первісним позовом в одне провадження.

7. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.10.2023 у справі №917/508/23 було задоволено первісний позов: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП" 173156,22 грн. пені, 13 273,89 грн. -3% річних, 610 050,05грн. штрафу, 11947,36грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсягу.

8. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» допущено прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати газу в строки, передбачені п.3.7 Договору. Відповідно до п.7.2 Договору у разі порушення Споживачем порядку та строків оплати поставленого Постачальником газу/інших платежів, Споживач сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом періоду, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення, а у випадку прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 7% від суми простроченої заборгованості.

Враховуючи прострочення сплати ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» коштів за договірний місячний обсяг постачання газу в жовтні 2022 року, а також положення пункту 7.2 Договору та ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ТОВ «РП-ГРУП» було нараховано пеню, 3% річних, інфляційні втрати, перевіривши розрахунки місцевий суд дійшов висновку про відсутність арифметичних помилок у поданих розрахунках.

8.1. Судом встановлено, що взяті на себе зобов`язання ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» виконало не належним чином, сплативши лише 5154751,36грн. та у відповідності з пунктом 3.17 Договору дійшов висновку про правомірне зарахування сплачених відповідачем коштів у сумі 5154751,36грн. (а. с. 17- 18, т. 1).

8.2. Суд критично оцінив твердження ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» щодо того, що п. 7.2 Договору встановлює лише штрафні санкції у разі порушення Споживачем порядку та строків оплати поставленого Постачальником газу. На думку суду, Відповідач за первісним позовом довільно, на свій розсуд тлумачить положення п. 7.2 Договору, який передбачає відповідальність не тільки за порушення Споживачем порядку та строків оплати поставленого Постачальником газу, а і інших платежів, в.ч. і попередньої оплати, передбаченої умови Договору.

8.3. Щодо форс-мажорних обставин місцевий суд врахував, що Договір між сторонами укладено 16.09.2022р., тобто вже після введення воєнного стану в України, отже ці обставини були відомі ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» при підписанні Договору. Правом на укладення додаткових угод до Договору (щодо зменшення обсягів постачання природного газу) Відповідач за первісним позовом не скористався. Відповідачем за первісним позовом не було надано доказів настання форс-мажорних обставин та їх здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання, як передбачено пунктом 8.2 Договору.

8.4. Місцевим судом зазначено, що доказів укладення Договору не на основі вільного волевиявлення чи внаслідок якихось домовленостей між колишнім керівником ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» із позивачем за первісним позовом суду не подано та доказів визнання судом Договору недійсним в установленому законом порядку також не подано.

8.5. Суд дійшов висновку про правомірність вимог за первісним позовом та необґрунтованість тверджень позивача за зустрічним позовом про наявність переплати за Договором в сумі 181699,07грн., оскільки у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України, посилаючись на правові висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 та від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17.

В даному випадку кошти в сумі 181699,07грн. були сплачені ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" на підставі Договору постачання природного газу №2022/РПГ-118 від 16.09.22р. та зараховані Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП" в порядку черговості погашення боргу на підстав умов Договору, що свідчить про наявність договірних правовідносин та виключає застосування до таких відносин ст.ст. 1212-1213 Цивільного кодексу України.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА", Миргородський район, Полтавська область не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.10.2023 у справі №917/508/23, звернулось з апеляційної скаргою на означене рішення суду, у якій просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити повністю.

10. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

10.1. Договір між сторонами передбачав визначення штрафних санкцій саме за порушення порядку та строків оплати поставленого газу, а не замовленого (планового). Апелянт вважає хибним наведений мотив суду першої інстанції щодо підстав задоволення позову. Інші платежі за договором, де додаткові зобов`язання покупця не охоплені поняттям терміну основного платежу, який передбачається змістом договору - плати ціни за товар. Договір передбачав в якості інших платежів плату за небаланс газу (позитивний та негативний).

10.2. Основним обов`язком покупця (Відповідача за первісним позовом) є оплата товару. Відповідно виконання цього обов`язку обумовлюється сплатної ціни товару. Порядок виконання обов`язку по сплаті ціни товару передбачає попередню оплату. Поряд з цим розділ, щодо застосування штрафних санкцій не передбачає такої підстави як порушення порядку та строку здійснення оплати ціни за газ, а пов`язаний із фактом зустрічного виконання - поставки товару.

Правилами постачання природного газу, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1382/27827, пп. 11 п. 6 розділу II. Порядок постачання природного газу споживачам, що не є побутовими, передбачено, які істотні умови має містити договір постачання природного газу.

Судом першої інстанції тлумачення підстав для застосування штрафних санкцій не ґрунтувалося на підставах визначених договором.

10.3. Матеріали справи містять докази факту невиконання зобов`язання Позивача, а саме відсутність замовленої потужності у ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», необхідної для виконання зобов`язань за Договором (а.с. 90-126). Це свідчить про відсутність будь-яких негативних наслідків для його майнової сфери позивача, тому покладення цивільної відповідальності на відповідача, не може вважатися компенсаторною дією.

10.4. Суд першої інстанції не надав оцінки доводам Відповідача щодо постійних обстрілів країною-агресором та відключення електроенергії, оскільки об`єкт - елеватор, щодо якого замовлявся газ, залежний від електропостачання, саме у зв`язку з цим Відповідач був об`єктивно позбавлений можливості спожити замовлений газ через причини, що не залежали від нього, тобто форс-мажорні обставини, з огляду на приписи ч. 3. ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

10.5. Стосовно зустрічного позову, Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував приписи статті 534 Цивільного кодексу України. Крім того, оскільки на момент пред`явлення вимоги про повернення 181699,07грн. договірні відносини між сторонами було припинено, а авансові кошти утримуються Відповідачем за зустрічним позовом безпідставно, вважаю, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом):

11. Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП" у порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України через електронний суд було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 26.10.2023 у справі № 917/508/23 без змін, з наступних підстав. Також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 50000,00грн.

11.1. У разі порушення Споживачем порядку та строків оплати поставленого Постачальником газу/інших платежів, Споживач сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом періоду, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення, а у випадку прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 7% від суми простроченої заборгованості (п.7.2 Договору).

У відповідності до п.3.8 Договору Постачальником виставлено на оплату природного газу рахунок №528 від 22.09.22р., згідно якого Споживач зобов`язаний був сплатити 13849164грн. з ПДВ в погоджені п.3.7. Договору терміни, проте, Відповідачем було сплачено лише 5154751,36грн.

Враховуючи прострочення сплати Відповідачем коштів за договірний місячний обсяг постачання газу в жовтні 2022 року, а також положення п. 7.2 Договору та ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, Позивачем нараховано пеню, 3% річних, інфляційні втрати та сплачені Відповідачем кошти зараховано в погашення грошових зобов`язань в певному порядку.

11.2. Фактичне споживання Відповідачем природного газу в жовтні 2022 року в обсязі лише 43 923 куб.м, та в листопаді 2022 року лише 63 803 куб.м, із узгоджених 300 000 куб.м., TOB «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» наголошувало на обов`язковості дотримання та подальшому виконанню договірних зобов`язань, відзначаючи, що в ситуації, яка склалася між сторонами, застосовується правило пункту 2.9 Договору.

Натомість, Відповідач у своїх листах №358 від 09.11,22р. та №340 від 11.11.22р. вказав про зміну постачальника природного газу з 11.11.22р. як вже існуючий факт всупереч вимог розділу 5 Договору та розділу IV Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 року №2496, а тому не є законною.

Враховуючи викладене, на підставі п. 7.7 Договору. Відповідач зобов`язаний, окрім існуючої заборгованості, сплатити також на користь Позивача 6924582грн. (13849164.00 х 50% = 6924582 грн.).

У зв`язку з відмовою Відповідача від отримання товару, позивач, у відповідності до ч.4 ст.692 Цивільного кодексу України, відмовився від Договору шляхом направлення ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» Повідомлення про відмову від Договору постачання природного газу №2022/РПГ-118 від 16.09.22р.

11.3. Щодо помилковості твердження Відповідача про відсутність в нього обов`язку отримати (вибрати) в жовтні 2022 року природний газ в обсязі 300000 куб.м., тобто узгоджений в договорі чи додатковій угоді між постачальником та споживачем обсяг природного газу, що має бути поставлений у розрахунковому періоді (газовому місяці) може бути змінений лише шляхом підписання між сторонами відповідної додаткової угоди в порядку, передбаченому п.2.4 Договору. В протилежному випадку Споживач зобов язаний вибрати (отримати) обсяг природного газу, передбачений в п.1.2 Договору чи в підписаній між сторонами Додатковій угоді на відповідний розрахунковий період (газовий місяць).

У разі порушення Споживачем обов`язку щодо неотримання у розрахунковому періоді узгодженого обсягу газу застосовуються умови пункту 2.9 Договору, а саме обов`язок Споживача прийняти (отримати) в наступному розрахунковому періоді обсяг природного газу, який не був отриманий в поточному періоді.

Таким чином, у відповідності до п.1.2 Договору та пунктів 1-3 Додаткової угоди. Відповідач зобов`язаний був в жовтні 2022 року прийняти природний газ в обсязі 300 000 куб.м. за ціною 46,16390 грн, з ПДВ за 1 м.куб. газу.

Додаткова угода, в порядку п.2.4 Договору, щодо зміни обсягу замовленого газу у жовтні 2022 року між Позивачем та Відповідачем не укладалася.

11.4. Щодо помилковості твердження Відповідача про відсутність в нього обов`язку здійснити оплату узгодженого обсягу природного газу в терміни, визначені пунктом 3.7 Договору, про наявність обов`язку сплатити вказану суму 13849164грн. в терміни, визначені п.3.7 Договору, зазначав безпосередньо і сам відповідач в листі, що був надісланий позивачу 26.10.22р. на електронну пошту менеджера ТОВ «РП-ГРУП» ОСОБА_1 . В даному листі Відповідач зазначає, що не має можливості спожити запланований обсяг природного газу та своєчасно сплатити його вартість згідно умов Договору в жовтні 2022 року. Тобто Відповідач наразі діє недобросовісно та всупереч доктрині VENIRE CONTRA FACTUM PROPRIUM.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанови Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №910/9397/20, від 10.04.2019 у справі №390/34/17, на яку посилається скаржник).

11.5. Станом на день подання відзиву на позов у відповідача відсутні будь-які докази щодо існування обставин непереборної сили, які перешкоджали йому виконати належним чином грошові зобов язання з оплати природного газу в терміни, визначені Договором. При цьому, дане питання (про неможливість виконання грошових зобов`язань через форс-мажорні обставини) було предметом обговорення між позивачем та відповідачем ще в жовтні 2022 року, тобто більше б місяців тому. До цього часу, відповідачем жодних доказів існування обставин непереборної сили до цього часу не отримано та не надано.

11.6. Формулювання статті 625 Цивільного кодексу України, коли нарахування процентів тісно пов язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів. За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов 'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

11.7. Для стягнення неустойки достатнім є наявність в діянні (дія чи бездіяльність) боржника складу неповного (усіченого) складу правопорушення, тобто протиправність поведінки та вина. Завдання збитків чи їх відсутність внаслідок прострочення виконання зобовязання, в даному випадку не є обовязковим елементом складу цивільного правопорушеннят для притягнення боржника до цивільної відповідальності у вигляді стягнення неустойки.

11.8. На думку Апелянта відсутні підстави для задоволення зустрічного позову ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА», так як метою останнього є виключно намагання ввести суд в оману та звільнення споживача від відповідальності за прострочення ним обов`язків по Договору.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

12. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Радіонова О.А.

13. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №917/508/23, запропоновано учасникам справи в строк до 19.12.2023 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України, а ухвалою від 20.12.2023 призначено розгляд апеляційної скарги на 22.01.2023 на 14:00 годину.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі №917/508/23 була доставлена в електронні кабінети представників в системі «Електронний суд».

14. Враховуючи викладене в п.п.12-13 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Радіонова О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

15. 21.12.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява щодо відшкодування витрат, понесених Позивачем на професійну правничу допомогу разом з актом приймання-передачі робіт від 19.12.2023 та описом виконаних робіт на 19.12.2023, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 50000,00грн.

16. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

17. Представник Позивача за первісним позовом з`явився у судове засідання 22.01.2024, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та надав відповіді на запитання суду, підтвердивши, на запитання суду, що редакція договору скадена постачальником.

У судовому засіданні секретар намагався зв`язатися з представником Апелянта, проте зв`язок не був встановлений, під час попередження Апелянта засобами телефонного зв`язку, останній наголошував на затримці проведення судового засідання, проте це не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки явка не визнавалася обов`язковою, позиції сторін були викладені в матеріалах справи, учасники справи були повідомленні належним чином, а затримка у часі проведення судового засідання проведене у день його призначення викликана тривалістю розгляду попередніх справ членами судової колегії.

18. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

19. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, між ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» (далі - постачальник) та ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» (далі - споживач) був укладений Договір постачання природного газу №2022/РПГ-118 від 16.09.22р. (надалі Договір) (а. с. 25-37, том 1).

19.1. Згідно п.1.1 Договору постачальник зобов`язався поставити споживачу природний газ, а останній зобов`язався прийняти та оплатити поставлений газ згідно умов Договору.

19.2. Пунктом 1.2 Договору передбачено, що загальний замовлений обсяг постачання газу за цим Договором становить 700 000,00 куб.м., в т.ч. в жовтні 2022 року - 300 000,00 куб.м., в листопаді 2022 року - 200 000,00 куб.м., в грудні 2022 року - 200 000,00 куб.м.

19.3. ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» присвоєно ЕІС-код Споживача - 56X0000105AN100H (п.1.9 Договору).

19.4. Пунктом 1.3 Договору передбачено, що у разі відхилення від загального замовленого обсягу постачання газу за Договором та/або у разі відхилення від обсягу постачання по розрахункових періодах, зазначених в п.1.2 Договору, більше ніж на 10%, обсяг природного газу може бути змінений в порядку, передбаченому п.2.4 Договору.

19.5. Відповідно до п. 2.4. Договору споживач має право на коригування замовлених місячних обсягів, зазначених в пункті 1.2. цього Договору в такому порядку:

- У відповідності до п.2.4.1 Договору коригування замовлених місячних обсягів замовлених місячних обсягів мають бути оформлені шляхом укладення відповідної додаткової угоди на відповідний розрахунковий період (газовий місяць), підписаної в електронній формі через комп`ютерні програми електронного документообігу згідно Додатку №1 до цього Договору (Додаткового договору про порядок електронного документообігу) не пізніше 25 числа місяця, що передує місяцю постачання, уповноваженими особами Сторін шляхом накладання кваліфікованих електронних підписів/електронних цифрових підписів (надалі КЕП/ЕЦП). Коригування замовлених місячних обсягів є одночасним коригуванням обсягів договірної потужності (транспортування). У випадку призупинення дії даного Договору в частині постачання газу в певному розрахунковому періоді, від загального замовлення обсягу, який визначений п.1.2. Договору, віднімається обсяг розрахункового періоду, в якому не здійснювалось фактичне постачання за цим Договором. При цьому, призупинення постачання/споживання замовлених обсягів газу не є розірванням цього Договору;

- водночас, за змістом п.1.3. Договору, вказаний механізм коригування має застосовуватися у разі, якщо відхилення від загального замовленого обсягу постачання газу становить більше 10% від визначених у п.1.2. Договору.

19.7. Відповідно до п.2.8. Договору якщо за підсумками розрахункового періоду (газового місяця фактичний об`єм (обсяг) постачання природного газу Споживачу Постачальником буде перевищувати підтверджений обсяг газу згідно пункту 1.2. та пункту 2.4.) на цей період Споживач компенсує Постачальнику вартість різниці між підтвердженим обсягом газу та фактичним об`ємом (обсягом) споживання газу та ціною газу, визначеною згідно пункту 3.10, про що буде складено відповідну Додаткова угода до Договору.

19.8. Відповідно до п.2.9. Договору якщо за підсумками розрахункового періоду (газового місяця) фактичний об`єм (обсяг) постачання природного газу Споживачу Постачальником буде меншим від підтвердженого обсягу газу (згідно пункту 1.2. та 2.4.1) на цей період Постачальник має право постачати Споживачу, а Споживач має прийняти в наступному розрахунковому періоді (газовому місяці) об`єм (обсяг) різниці між фактичним обсягом газу поточного розрахункового періоду за ціною газу, яка діє в розрахунковому періоді (газовому місяці), де виникає різниця між фактичним об`ємом (обсягом) та підтвердженим обсягом газу.

19.9. Відповідно до п.3.2. Договору Ціна газу за цим Договором буде змінюватися кожного розрахункового періоду (місяця постачання), про що сторони буде укладено додаткові угоди до цього Договору:

- У випадку досягнення Сторонами згоди (згода вважається лист від уповноваженої особи Споживача на електронну пошту уповноваженої особи Постачальника) щодо ціни газу на певний розрахунковий період (місяць постачання) Постачальник надсилає Споживачу відповідну додаткову угоду підписану КЕП/ЕЦП уповноваженої особи Постачальника в електронній формі через комп`ютерні програми електронного документообігу згідно Додатку №1 до цього Договору (Додаткового договору про порядок електронного документообігу), а Споживач протягом дня, в якому було отримано додаткову угоду, зобов`язується підписати її КЕП/ЕЦП уповноваженого представника Споживача в електронній формі через комп`ютерні програми електронного документообігу згідно Додатку №1 до цього Договору (Додаткового договору про порядок електронного документообігу), або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання даної додаткової угоди. У випадку не підписання додаткової угоди Споживачем протягом дня, в якому було отримано додаткову угоду, або не додаткової угоди, або відмови від підписання додаткової угоди після надання згоди щодо ціни газу на певний розрахунковий період, така додаткова угода вважається підписана.

- У випадку недосягання Сторонами згоди щодо ціни газу, Споживач має право змінити постачальника на відповідний період, а Постачальник має право не здійснювати постачання газу Споживачу у відповідному розрахунковому періоді. При цьому, призупинення постачання/споживання замовлених обсягів газу не є розірвання цього Договору.

19.10. Пунктом 3.7 Договору визначено, що оплата за договором здійснюється Споживачем на рахунок Постачальника в наступні строки:

- 30% суми платежу за газ до 01 числа розрахункового періоду (місяця постачання);

- 30% суми платежу за газ до 10 числа розрахункового періоду (місяця постачання);

- 30% суми платежу за газ до 20 числа розрахункового періоду (місяця постачання);

- 10% суми платежу за газ до 30 числа місяця після розрахункового період (місяця постачання)

19.11. Відповідно до п.3.8 Споживач отримує розраховану суму платежу за газ у вигляді рахунку і забезпечує оплату в строки, передбачені пунктом 3.7 цього Договору. Якщо день здійснення платежу припадає на вихідний, святковий або неробочий день, то такий платіж повинен бути здійснений в робочий (банківський) день, що передує вихідному, святковому або неробочому дню (п.3.9 Договору).

19.12. Відповідно до п. 3.10. Договору ціна газу за об`єм (обсяг) різниці між підтвердженим обсягом газу та фактичним об`ємом (обсягом) споживання газу (згідно пункту 2.8. цього Договору) в розрахунковому періоді буде визначатись на дату подання заяви про додатковий об`єм (обсяг) в розрахунковому періоді або на дату початку перевищення підтвердженого об`єму (обсягу) природного газу в розрахунковому періоді.

19.13. Відповідно до п. 3.11. Договору за результатами споживання природного газу, впродовж кожної газової доби кожного газового місяця, вартість природного газу спожитого впродовж газової доби підлягає автоматичному корегуванню на величину вартості добових позитивних та негативних небалансів та на величину вартості перевищення замовленої (договірної) потужності.

19.14. Відповідно до п. 3.12. Договору Постачальник залишає за собою право не нараховувати позитивний/негативний небаланс та перевищення замовленої (договірної) потужності. Формула розрахунку вартості добових небалансів визначена сторонами у п.3.13. Договору.

19.15. Положення п.3.14 Договору також визначають обов`язок Споживача оплачувати перевищення договірної потужності за підсумками доби споживання за подвійним тарифом на транспортування.

19.16. Відповідно до п.3.16 Договору Остаточний розрахунок за фактично поставлений газ здійснюється до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, на підставі акту (актів) приймання-передачі природного газу , тоді як остаточна вартість природного газу за умовами п. 3.15. Договору за розрахунковий період розраховується як сума вартості гагу, вартості добових небалансів та вартості перевищення договірної потужності.

19.17. Згідно п.3.17 Договору за наявності у Споживача заборгованості, грошові кошти, що перераховуються Споживачем, зараховуються в рахунок погашення існуючої заборгованості в порядку черговості її виникнення. Тоді як у відповідності до п.3.18 Договору у разі переплати за поставлений газ сума переплати зараховується Постачальником в рахунок оплати за наступний розрахунковий період, або повертається Споживачу на його письмову вимогу протягом 10-ти банківських днів на підставі підписаного Сторонами акту звірки взаєморозрахунків.

19.18. Відповідно до п. 4.3.1. Договору до обов`язків споживача віднесено забезпечувати своєчасну та повну оплату поставленого природного газу та інших платежів згідно з умовами цього Договору, а п. 4.3.5. також визначає обов`язок споживача відшкодувати постачальнику збитки, понесені ним у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням Споживачем своїх зобов`язань перед Постачальником, що покладені на нього чинними нормативно-правовими актами та/або цим Договором.

19.19. Положення п. 4.4.1. Договору до прав постачальника відносить отримання від споживача плати за поставлений природний газ та інші платежі відповідно до умов даного Договору, а п.4.4.5. також передбачає право постачальника на відшкодування збитків від споживача, що завданих у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням Споживачем своїх зобов`язань перед Постачальником, відповідно до умов Договору та чинного законодавства.

19.20. У разі порушення споживачем порядку та строків оплати поставленого Постачальником газу/інших платежів, споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом періоду, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення, а у випадку прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 7% від суми простроченої заборгованості (п.7.2 Договору).

19.21. Якщо після підписання додаткової угоди до Договору, де Сторони узгодили обсяг (об`єм) постачання природного газу та його ціну на певний розрахунковий період, споживач відмовляється від постачання природного газу за такою додатковою угодою, то споживач сплачує на користь Постачальника 50% від вартості природного газу за даною додатковою угодою (п.7.7 Договору).

20. З матеріалів справи вбачається, що 22.09.22р. сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору на постачання природного газу №2022/РПГ-118 від 16.09.22р. (далі - Додаткова угода, а.с. 38, т.1).

20.1. Згідно п.1 Додаткової угоди сторони погодили, що договірний місячний обсяг постачання газу споживачеві в жовтні 2022 року становить 300 000,00 куб.м.

20.2. Положеннями п.2 додаткової угоди викладено п. 3.1. Договору у наступній редакції: "Ціна за 1 м.куб. газу за цим Договором становить 38,46992грн., крім того ПДВ (20%) - 7,69398грн., всього разом з ПДВ - 46,16390грн.".

20.3. Плановий добовий обсяг споживання природного газу в жовтні 2022 року визначено в пункті 3 Додаткової угоди - по 9680м.куб упродовдж кожно доби місяця.

21. Згідно п.4 Додаткової угоди при застосуванні п.2.9. Договору №2022/РПГ-118 від 16.09.2022 споживач сплачує вартість послуг закачування та відбору природного газу до/з підземних сховищ газу (ПСГ) згідно діючих тарифів виключно за той об`єм (обсяг) природного газу виникає як різниця між фактичним об`ємом (обсягом) та підтвердженим обсягом газу в поточному місяці та реалізується в наступному місяці постачання.

22. Постачальником виставлено рахунок на оплату №528 від 22.09.2022 (а.с.39 т.1.), який передбачав необхідність сплати споживачем за 3000000куб.м. природного газу у жовтні загальної суми 13849164грн. чотирьма платежами у пропорції, визначеній п.3.7. Договору.

23. В оплату вказаного рахунку споживач перерахував постачальнику усього 5154751,36грн:

- 1154751,36грн. - платіжне доручення №1704 від 03.10.2022 (а.с.40 т.1);

- 20000грн. - платіжне доручення №3358 від 04.10.2022 (а.с.41 т.1);

- 380000грн. - платіжне доручення №1731 від 04.10.2022 (а.с.42 т.1);

- 16000000грн. - платіжне доручення №3360 від 05.10.2022 (а.с.43 т.1);

- 500000грн. - платіжне доручення №3434 від 13.10.2022 (а.с.44 т.1);

- 1500000грн. - платіжне доучення №3467 від 21.10.2022 (а.с.45 т.1).

24. Згідно підписаного сторонами без зауважень акту приймання-передачі №805 від 31.10.2022 (а.с.46 т.1) у жовтні 2022 споживачем отримано у власність природний газ українського видобутку у обсязі 43923куб.м. вартістю 2027656,1грн.

25. Постачальник звернувся до споживача з вимогою №360 від 18.11.2022 (а.с.47-52 т.1) про сплату заборгованості за рахунком №528 від 22.09.2022, повідомивши, при цьому, про часткове зарахування у порядку ст.534 Цивільного кодексу України здійснених споживачем платежів (п.23 цієї постанови) у рахунок погашення нарахованих пені та інфляційних втрат від несплачених своєчасно коштів за виставленим рахунок. Крім цього, у вимозі постачальник наголошував на необхідності додаткової сплати пені у сумі 221 231,44грн., 3% річних у сумі 13273,89грн., штрафу в розмірі 6924582грн., а також послуг закачування та зберігання природного газу в жовтні 2022 - в розмірі 93991,53грн.

26. У відповіді №390 від 19.12.2022 (а.с.53,54 т.1) на вказану вимогу споживач наголосив на відсутності заборгованості та наявності переплати з свого боку у розмірі 3127095,26грн. як різниці між сплаченими коштами (п.23 цієї постанови) та вартістю обсягу спожитого у жоватні 2022 природного газу (п.24 цієї постанови), та зазначив про відсутність укладеної угоди щодо ціни газу на листопад 2022.

27. Листом від 12.12.2022 №366 постачальник (а.с.55 т.1) відкликав попередній акт приймання-передачі газу від 30.11.2022 через допущені помилки та надіслав новий акт приймання-передачі №871 за листопад (а.с.56 т.1), у якому вказувалося по передачу у листопаді споживачеві 63803куб.м. газу на суму 3058441,73грн. (із вартістю 39,94642грн. без ПДВ за 1 куб.м.). Вказані обсяги споживання Відповідачем природного газу у листопаді 2022 також підтверджуються обліковими відомостями щодо відборів (а.с.97 т.1), а також запитаними Позивачем (а.с.153-156 т.1) відомостями ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (а.с.157-160 т.1). Розрахунок визначеної у надіслано акті загалаьної вартості газу з урахуванням вартості послуг на закачування, зберігання, відбір газу в ПСГ викладений постачальнком (а.с.58 т.1).

28. Споживач письмово заперечив проти підписання запропонованого постачальником акту приймання-передачі газу №871 від 30.11.2022, посилаючись на неузгодженність обсягів та об`єму постачання і включення незамовлених послуг зі зберігання та відбору газу (№376 від 12.12.2022 - а.с.72 т.1, №381 від 13.12.2022 - а.с.73 т., №402 від 27.12.2022 - а.с.74 т.1).

На спростування таких заперечень постачальник склав лист №373 від 23.12.2022 (а.с.61-62 т.1) з обгрунтуванням своєї позиції щодо застосування п.2.9. Договору. Постчальником також надано договір №1805000461 від 14.05.2018, укладений ним з ПАТ "Укртрансгаз" (а.с.62-68 т.1) та тарифи на відповідні послуги (а.с.68-71 т.1) в обгрунтування правомірності вимог щодо послуг за зберігання та закачування/відбору природного газу.

29. 16.01.2022 постачальник звернувся до споживача з вимогою про сплату заборгованості (а.с.75-82 т.1), у якій загальний обсяг грошових зобов`язань споживача (у урахуванням неустойки, 3% річних, інфляційної індексації та здійснених споживачем оплат) визначив у сумі 7721072,04грн.

30. Матеріали справи також містять листування сторін щодо змін планових обсягів споживання природного газу, обставин непереборної сили, припинення газопостачання, зміни постачальника (а.с.83-94 т.1).

31. У зв`язку з відмовою відповідача від отримання товару позивач у відповідності до ч.4 ст.692 Цивільного кодексу України постачальник відмовився від Договору шляхом направлення ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» повідомлення №378 від 30.12.2022 про відмову від Договору постачання природного газу №2022/РПГ-118 від 16.09.22р. (а.с.106-109 т.1)

32. За таких обставин постачальник звернувся із первісни позовом, вимагаючи згідно наданих розрахунків стягнення зі споживача 173 166,22 грн. - пені, 13 273,89 грн - 3% річних та 610 050,05грн. - штрафу.

33. 16.05.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП" з вимогами про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 181699,07грн., визначених у якості різниці між сплаченми споживачем коштами та вартістю спожитого у жовтні та листопаді газу, враховуючи припинення договірних відносин між сторонами.

34. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України, що регулює відносини з поставки та загальних положень зобов`язального права.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

35. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

36. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірці висновків місцевого суду про обґрунтованість первісного позову та безпідставності зустрічних позовних вимог у світлі заперечень Скаржника проти правильності оцінки судом першої інстанції доказів та встановлення обставин справи, щодо відповідності висновків фактичним обставинам та правильності застосування норм матеріального права.

36.1. Аргументи Апелянта відносно результатів розгляду первісного позову фактично зводяться до відсутності підстав для нарахування і стягнення Постачальником заявлених пені, 3% річних та штрафів через відсутність заборгованості з оплати фактично поставленого природного газу, як підстави для таких нарахувань. Крім того, Скаржник також не погоджується із неврахуванням місцевим судом загальновідомих у розумінні ч.3 ст.75 Господарського процесуального кодексу України форс-мажорних обставин, пов`язаних з військовими діями.

36.2. Доводи щодо обґрунтованості безпідставно, на думку Відповідача, відхиленого зустрічного позову є логічним наслідком підходу щодо інтерпретації грошових зобов`язань споживача у договірних правовідносинах із постачальником природного газу (викладеної у межах аспектів оскарження, визначених у п.36.1. цієї постанови), а також полягають у стверджуваному порушенні місцевим судом ст.534 Цивільного кодексу України відносно зарахування Постачальником здійснених споживачем платежів і у співставленні обсягу таких платежів з обсягом та вартістю фактично поставленого у жовтні та листопаді 2022 природного газу. За розрахунками споживача різниця між такими обсягами і становить предмет зустрічного позову, відносно якого у постачальника існує кондикційне зобов`язання.

37. Беручи до уваги, що суть заявлених вимог первісного позову опосередковує наслідки порушення споживачем у розумінні ст.ст. 610,611 та 625 Цивільного кодексу України визначеного умовами договору постачання природного газу №2022/РПГ-118 від 16.09.2022 грошового зобов`язання перед постачальником, колегія апеляційного суду має визначитися із сутністю (умовами) такого грошового зобов`язання.

38.1. За змістом позовної заяви вбачається, що у розглядуваному випадку мова йде про дотримання визначених п.п.3.7 і 3.8 договору постачання алгоритму оплати замовленого обсягу постачання, що передбачає здійснення 4 платежів (до 01, до 10, до 20 та до 30 числа розрахункового періоду - місяця постачання), відносно яких судова колегія зазначає наступне:

- всі означені платежі не можуть бути однозначно кваліфіковані як попередня або послідуюча (після поставки) оплата, адже останні 10% суми платежу можуть здійснюються у останній день місяця поставки, тоді як на момент здійснення першого платежу до 01 числа місяця постачання таке постачання вочевидь ще не могло розпочатись, а на момент запланованих 2 і 3 платежу співвідношення послідовності оплата-поставка узалежнюється від фактичних добових обсягів споживання;

- положення п.3.16 договору постачання визначають іншу умову щодо дати остаточного розрахунку за фактично поставлений газ до 10 числа наступного місяця порівняно із умовою про оплату 10% з п.3.7. цього договору (як вже зазначалося вище, відповідні обсяги газу за змістом п.3.7. мали бути вже на той момент поставленими);

- при визначені обов`язку Скаржника з оплати газу п.п.1.1, 4.3.1 та 4.4.1. договору також оперують категорією саме «поставлений газ»;

- таким чином, як правильно вказує Апелянт, за умовами договору постачання розмежовані категорії «замовлений газ» та «поставлений газ».

38.2. Колегія апеляційного суду, враховуючи, що: договір постачання виконано на бланку постачальника (1); положення про відповідальність у п.п. 7.3. та 7.7. договору постачання сформульовані на користь Постачальника без спірних формулювань на користь Споживача (2) та згадку у листі №355 від 28.10.2022 (а.с. 84,85 т.1) постачальника про його комерційну пропозицію щодо ціни газу (3), а також пояснення представника постачальника у судовому засіданні 22.01.2024 на запитання суду (п.17 цієї поставнови) відносно "автора" укалденої редакції договору (4), дійшла висновку про застосовність у питанні тлумачення умов договору окрім правил ст.213 Цивільного кодексу України також і принципу «Contra proferentem» (слова договору повинні тлумачитися про того, хто їх написав у розглядуваному випадку проти постачальника).

38.3. Положення п.7.2. договору постачання дійсно встановлюють відповідальність Споживача за порушення грошового зобов`язання перед Постачальником зі здійснення оплати «поставленого газу» (1) або «інших платежів» (2) у вигляді заявленої пені та штрафів.

- зі змісту розрахунку позовних вимог вбачається, що Позивач використовує для визначення моменту початку прострочення грошового зобов`язання дати, що визначені алгоритмом платежів за п.3.7 договору поставки і стосуються «замовленого газу», а не «поставленого газу»;

- відтак, база для нарахування стягуваних за первісним позовом пені і штрафу може стосуватися лише категорії «інших платежів» у розумінні п.7.2. договору постачання з чим, власне і погодився постачальник за змістом аргументів його відзиву на зустрічну позовну заяву (а.с. 182-192 т.2) та визначив суд у переглядуваному рішенні.

38.4. Аналізуючи передбачені умовами договору постачання «інші» (відносно оплати поставленого газу) платежі апеляційний суд відмічає:

- положення п.2.8, 3.10 - 3.14 договору постачання вказують на існування таких платежів як оплата за: перевищення фактичного постачання замовленого, перевищення договірної потужності та небаланси (позитивний і негативний), але які також за їх природою можуть визначатися лише після факту поставки певного обсягу газу;

- положення п.3.7. договору постачання не відносяться до жодної із вказаних «інших» категорій платежів, але й не може формулювати додаткову самостійну категорію бази нарахування неустойки, оскільки: «іншість» протиставлена саме оплаті за газ, яка охоплена повністю категорією «поставлений газ»;

- грошове зобов`язання з оплати газу не може бути прострочене двічі як щодо попередньої оплати, так і щодо послідуючої, тим більше, що платежі за п.3.7 не можуть бути безумовно віднесені у повному обсязі до авансування;

- ані договір за своєю природою, ані інші застосовні до спірних правовідносин нормативно-правові акти у сфері постачання природного газу не визначають "замовлення" певних обсягів природного газу у якості самостійного і окремого від власне постачання такого газу об`єкту оплати з боку споживача.

38.5. Помилкове розуміння постачальником підстави грошового зобов`язання за п.3.7. договору постачання, з яким погодився і місцевий суд, зумовлено неправильним тлумаченням змісту п.2.9. цього договору:

- означене положення передбачає не обов`язок споживача у наступному (у розглядуваному випадку листопаді 2022) прийняти/спожити всю різницю між замовленим та фактично поставленим постачальникаом у попередньому місяці (жовтні 2022) обсягом газу, а право постачальника використовувати у наступному місяці ціну газу попереднього місяця, яке (право) обмежено обсягом такої різниці (між замовленим та фактичним споживанням);

- застосування положення п.2.9 щодо права постачальника визначити ціну постачання кореспондується із п.3.2. цього договору, адже за змістом матеріалів справи вбачається, що сторони не укладали окремої умови про ціну і обсяг постачання газу у листопаді 2022;

- саме про таке розуміння змісту цього пункту (2.9.договору) вказує використання постачальником при визначені ціни поставки у листопаді 2022 ціни природного газу у жовтні 2022 (38,4699грн. за 1м куб. без ПДВ) у розрахунку (а.с. 58 т.1), але у відповідності до умов п.4 додаткової угоди №1 від 22.09.2022 (а.с. 38 т.1) відкоригованої (збільшеної) на вартість послуг закачування та відбору природного газу до/з ПСГ щодо обсягу реалізованого у листопаді природного газу;

- саме по собі недотримання споживачем визначених п.п.1.3 і 2.4 договору постачання умов своєчасного корегування замовленого (визначеного у додатковій угоді №1 від 22.09.2022) обсягу постачання природного газу у жовтні 2022 та не споживання (відмова від споживання) таких обсягів хоча й становить заборонену «суперечливу поведінку» (про що справедливо вказує Позивач у відповіді на відзив а.с. 196-206 т.1), але й не створює порушення грошового зобов`язання (для цілей нарахувань, стягуваних за первісним позовом) з оплати усього замовленого, але не поставленого (і такого, що вже не може бути поставлений через припинення договору за односторонньою відмовою) обсягу природного газу. Положення п.п.3.11., 4.3.5, 4.4.5 та 7.7. договору постачання передбачають можливість у такому випадку настання інших майнових наслідків, які не є предметом вимог у розглядуваній справі;

- викладане зумовлює помилковість застосування місцевим судом правових позицій, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №904/4156/18 (адже Позивач застосовує інші, ніж визначені умовами договору до фактичних відносин сторін заходи відповідальності) та у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2023 у справі №927/211/22 (адже у цій справі мова не йде про попередню оплату та її стягнення, тим більше, що обов`язок постачання товару на суму вартості такої оплати взагалі є припиненим без виконання такого постачання понад встановлені обсяги споживання газу у жовтні та листопаді 2022).

39. Тією мірою, якою з урахуванням викладеного у п.38 цієї постанови грошове зобов`язання Споживача з оплати природного газу перед Постачальником може бути чітко та несуперечливо із іншими пунктами договору постачання визначене саме у порядку п.3.16 цього договору до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом на підставі акту приймання-передачі природного газу, порушення відповідного грошового зобов`язання Відповідачем з оплатисаме спожитих (а не замовлених) обсягів природного газу як база для нарахувань неустойки за п.7.2 договору та за ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України могло відбутися: щодо жовтня 2022 тільки з 11.11.2022, а щодо листопада 2022 тільки з 09.12.2022 відповідно (враховуючи правила перенесення платежів за п.3.9 договору постачання):

-як вбачається з матеріалів справи і сторонами не заперечується споживачем у жовтні 2022 (а.с. 40-45 т.1) тобто до визначених вище дат початку прострочення грошового зобов`язання - сплачено 5154751,36грн.;

- своєю чергою, у жовтні 2022 споживачем було отримано 43923 куб.м. природного газу на суму 2027656,1грн.(а.с. 46 т.1) та у листопаді 2022 (а.с. 57, 157-160 т.1) споживач отримав 63803 куб.м. природного газу (факт постачання визнається і за змістом апеляційної скарги, та не спростовувався за змістом заперечень проти підписання акту приймання-передачі №871 від 30.11.2022 а.с. 72-74 т.1);

- фактично, споживач заперечує застосовану постачальником ціну за поставлений природний газ у листопаді 2022 у обсягу 63803 куб.м. через включення постачальником додатково вартості послуг зі зберігання, закачування та відбору природного газу. Однак, за умовами п.4 додаткової угоди №1 від 22.09.2022 та п.2.9 договору постачання через неузгодження сторонами окремої ціни у порядку п.3.2. договору відносно поставки у листопаді 2022, постачальник мав право для визначення вартості поставлених 63803 куб.м. природного газу у листопаді 2022 застосувати вартість газу жовтня 2022 (46163,88грн. з ПДВ за 1000 куб.м.), збільшену на суму вартості закачування та відбору з ПСГ цього ж поставленого обсягу газу. Включення послуг зі зберігання газу або з закачування/відбору газу понад поставлений об`єм умовами договору не передбачено і цілком узгоджується із п.2.7. договору, адже непоставлені обсяги газу залишаються у власності Постачальника і послуги зі зберігання, закачування/відбору отримує саме він;

- з урахуванням викладених вище застережень щодо умов договору, вартість поставлених Відповідачу 63803 куб.м. природного газу у листопаді 2022 становить 2991015,68грн. (63,803 тис. м.куб х 46163,88грн. з ПДВ + 63803 тис. куб. м. х350676грн. з ПДВ (закачування у жовтні 2022) + 63,803 тис куб м. х 364,3632грн. з ПДВ (відбір у листопаді 2022);

- таким чином, загальна вартість поставленого Позивачем Відповідачу природного газу у жовтні і листопаді 2022 становить 5018671,78грн. з ПДВ, що на 136079,58грн. менше отриманої Постачальником оплати у жовтні 2022 грн. з урахуванням її використання у порядку п.3.18 договору для оплати поставки у листопаді 2022.

40. З урахуванням викладених у п.39. цієї постанови висновків, апеляційний суд погоджується із доводами Апелянта щодо відсутності підстав для застосування заявлених у первісному позові 3% річних, інфляційної індексації пені та штрафів через відсутність порушення з боку Відповідача грошового зобов`язання з оплати поставленого/спожитого у жовтні та листопаді 2022 природного газу, тоді як визначення та встановлення підстав і можливості застосування інших наслідків не споживання і не оплати замовленого, але фактично не поставленого обсягу природного газу за змістом ст.ст.14, 269 Господарського процесуального кодексу України не може здійснюватися апеляційним судом з власної ініціативи.

40.1. Хоча вказана оцінка фактичних обставин та правозастосування з боку апеляційного суду є достатньою для висновку про скасування переглядуваного рішення в частині задоволення первісного позову та прийняття нового про відмову у позовних вимогах Постачальника, апеляційний суд відмічає хибність посилання Апелянта на порушення місцевим судом при оцінки його доводів про форс-мажорні обставини. Дійсно, за наявними матеріалами справи не вбачається доведеним звільнення від заявлених заходів відповідальності щодо неустойки через загальновідомі обставини військових дій, тим більше, що у межах цієї справи не вирішується питання наслідків не споживання замовленого обсягу газу, а порушення грошового зобов`язання з оплати фактично поставленого газу відсутнє.

40.2. Згадуване Апелянтом неправильне застосування місцевим судом положень ст.534 Цивільного кодексу України (адже за умовами п.3.17 договору поставки сторони, відступивши від диспозитивного положення цієї норми, передбачили можливість зарахування коштів у рахунок погашення існуючої заборгованості в порядку чергової її виникнення, а не в рахунок нарахованих 3% річних чи неустойки) у розглядуваному випадку не має значення, адже апеляційним судом встановлена відсутність заборгованості з оплати поставленого газу.

41. Припинення договірних правовідносин між сторонами, відносно якого (припинення) сторони не мають розбіжностей щодо того, що воно відбулося до моменту відкриття провадження у справі) та наявність з боку споживача переплати у обсягу 136079,58грн. зумовлює виникнення та існування з 30.12.2022 (а.с. 106 т.1) кондикційного у розумінні ст.1212 Цивільного кодексу України зобов`язання з повернення збереженої постачальником за рахунок споживача суми переплати.

- відхилення зустрічних позовних вимог ґрунтувалося на помилковому висновку місцевого суду про «використання/зарахування» всіх здійснених у жовтні 2022 споживачем платежів у межах договірних відносин з Постачальником;

- втім, встановлена відсутність підстав як для зарахування отриманої плати у рахунок 3% річних та неустойки, так і взагалі відсутність підстав для тверджень про порушення грошових зобов`язань з оплати поставленого природного газу та не застосування за фактичними обставинами справи інших, визначених умовами договору, підстав для виникнення грошових зобов`язань які могли бути простроченими споживачем, унеможливлює правомірність подальшого утримання постачальником вказаної суми переплати;

- припинення договірних правовідносин унеможливлює і застосування передбаченого п.3.18 договору поставки договірного механізму використання суми переплати;

- за таких обставин, зустрічні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 136079,58грн. (адже при визначені суми переплати Споживачем помилився щодо визначення ціни поставленого газу у листопаді 2022, що розглядалося вище), зважаючи на що переглядуване рішення у цій частині має бути скасованим.

42. Враховуючи викладені в цій постанові міркування, судова колегія дійшла висновку про необхідність скасування переглядуваного рішення Господарського суду Полтавської області від 26.10.2023 у справі №917/508/23 в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП" 173156,22 грн. пені, 13 273,89 грн. -3% річних, 610 050,05грн. штрафу, 11947,36грн. витрат по сплаті судового збору та відмови в задоволені зустрічного позову про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 181699,07грн. та прийняття в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП" у повному обсязі та про часткове задоволення зустрічних вимог у розмірі 136079,58грн., що зумовлює часткове задоволення апеляційної скарги Скаржника.

43. Встановлений результат апеляційного перегляду за змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України зумовлює розподіл між сторонами судових витрат зі сплати судового збору Апелянтом пропорційно результатам задоволення апеляційних вимог.

44. З приводу заяви адвоката Позивача за первісним позовом (вказані у п.15 цієї постанови) щодо витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із представництвом інтересів Позивача у перебігу апеляційного провадження судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до загального правила ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких згідно з ч.1 ст.123 цього Кодексу відносяться витрати на професійну правничу допомогу), покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційним судом було прийнято рішення про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом, судова колегія відмовляє у задоволені заяви щодо витрат на професійну правничу допомогу.

45. Водночас, п.4.ч.1 ст.282 Господарського процесуального кодексу України визначає необхідність за результатами апеляційного перегляду у випадку скасування судового рішення здійснення нового розподілу судових витрат і такий обов`язок не перебуває у залежності від того, чи був такий розподіл (зокрема, щодо професійної правничої допомоги) оформлений додатковим рішенням (як у розглядуваному випадку) та чи оскаржене таке додаткове рішення окремо.

45.1. Зважаючи на результати апеляційного перегляду, колегія апеляційного суду скасовує додаткове рішення від 22.11.2023 та відносить на рахунок постачальника всі понесені ним судові витрати (зі сплати судового збору та з оплати професійної правничої допомоги), а витрати Відповідача зі сплати судового збору розподілити між сторонами пропорційно результатів розгляду зустрічного позову.

45.2. У розподілі згадуваних у зустрічному позові 10000грн. на оплату послуг адвоката апеляційний суд відмовляє у порядку ч.ч.1,2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України, адже така вказівка на суму не є її орієнтовним (попереднім розрахунком), що не дозволяє визначити і оцінити її структуру та підстави встановлення, тим більше, що за змістом апеляційної скарги заявником зустрічного позову відповідних доказів щодо таких витрат надано не було, а вимог про їх стягення не зявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА", Миргородський район, Полтавська область,на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.10.2023 (повний текст підписано 13.11.2023) у справі №917/508/23 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 26.10.2023 (повний текст підписано 13.11.2023) у справі №917/508/23 скасувати:

2.1. в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП" 173156,22 грн. пені, 13 273,89 грн. -3% річних, 610050,05грн. штрафу, 11947,36грн. витрат по сплаті судового збору;

2.2. та в частині відмови в задоволені зустрічного позову про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 136079,58грн.

3. Ухвалити нове рішення у справі №917/508/23 у скасованій частині, яким:

3.1. Відмовити у задоволені позовних вимог за первісним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП" 173156,22 грн. пені, 13 273,89 грн. -3% річних, 610050,05грн. штрафу, 11947,36грн. витрат по сплаті судового збору;

3.2. Зустрічний позов про повернення безпідставно отриманих коштів задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП" (вул. Шумського Юрія, 1А, офіс 312, м. Київ, 02098, ідентифікаційний код 41260164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА" (вул. Миру, 2/1, с. Гиряві Ісківці, Миргородський район, Полтавська область, 37223, ідентифікаційний код 36190829) безпідставно отриманні кошти у розмірі 136079,58грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

4. Додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 22.11.2023 (повний текст підписано 04.12.2023) у справі №917/508/23 скасувати, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП" на професійну правничу допомогу віднести на рахунок останнього.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП" (вул. Шумського Юрія, 1А, офіс 312, м. Київ, 02098, ідентифікаційний код 41260164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА" (вул. Миру, 2/1, с. Гиряві Ісківці, Миргородський район, Полтавська область, 37223, ідентифікаційний код 36190829) витрати зі сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2041,19грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 20982,85грн.

6. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.01.2024.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Радіонова