Ухвала

від 24.01.2024 по справі 913/281/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2024 року м. Харків Справа № 913/281/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. 205 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 20.12.2023, ухвалене суддею Злепко Н.І. у приміщенні Господарського суду Луганської області 20.12.2023 о 14 год. 38 хв. (повне рішення складено 21.12.2023) у справі № 913/281/23

за позовом Виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

позивача 1 - Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Кремінна, Сєвєродонецький район, Луганська область,

позивача 2 - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,

до відповідача 1 - Комунального некомерційного підприємства Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради, м. Кремінна, Сєвєродонецький район, Луганська область,

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛЬТАР, смт. Зачепилівка, Зачепилівський район, Харківська область,

про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю за державні кошти, застосування наслідків відповідної недійсності шляхом стягнення 564690,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023 Виконувач обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛЬТАР, в якій просив визнати недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю за державні кошти, застосування наслідків відповідної недійсності, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛЬТАР 564690,00 грн на користь Комунального некомерційного підприємства Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради, а одержані ним за рішенням суду 564690,00 грн стягнути в дохід держави.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 20.12.2023 у справі №913/281/23 у позові відмовлено повністю.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури у межах встановленого законом строку надіслав поштою апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення господарського суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури.

З метою перевірки обставин, які мають значення для подальшого руху апеляційної скарги (зокрема, перевірки адрес учасників справи, на які апелянтом надіслано копії скарги), враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційний господарський суд ухвалою від 18.01.2024 витребував матеріали даної справи у господарського суду першої інстанції.

23.01.2024 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Як встановлено перевіркою додатків до апеляційної скарги, заявник направив копію скарги першому відповідачеві, Комунальному некомерційному підприємству Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради, на адресу: вул. Василя Стуса, 13 Б, 1 поверх, м.Івано-Франківськ, 76006.

Однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ця адреса є місцезнаходженням першого відповідача. У наявних у справі документах, зокрема, у заяві, поданій першим відповідачем до господарського суду 27.11.2023 (т.1, а.с.240), зазначено лише адресу реєстрації підприємства: 92905, Луганська обл. Сєвєродонецький р-н, м.Кремінна, вул. Побєди, будинок 1А. Згідно з відомостями сайту підприємства Укрпошта, відділення №92905 тимчасово не функціонує.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отже, на підтвердження виконання приписів вищезазначених норм, заявнику слід надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження того, що адреса, на яку направлено копію скарги першому відповідачеві (вул. Василя Стуса, 13 Б, 1 поверх, м.Івано-Франківськ, 76006), є адресою місцезнаходження Комунального некомерційного підприємства Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. 205 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 20.12.2023 у справі №913/281/23 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Шевель