Ухвала

від 23.01.2024 по справі 906/1248/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"23" січня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1248/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглядаючи справу за позовом:

Селянського (фермерського ) господарства "Першотравневе"

до 1. Фермерського господарства "Лебединський О.В."

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

5. ОСОБА_4

6. ОСОБА_5

7. ОСОБА_6

8. ОСОБА_7

про витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності

за участю представників сторін:

від позивача: Кока В.А., адвокат, ордер серії АМ №1069461 від 09.11.23р.

від відповідача-1: Новокщонова О.М., адвокат, ордер серії СА №1066998 від 13.10.23р. (в режимі відеоконференції )

від відповідачів 2-8: не прибули

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство «Першотравневе» просить за рішенням суду витребувати у відповідачів Фермерського господарства "Лебединський О.В." та фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 набуту без достатньої правової підстави земельну ділянку, що розташована на території Малочернявського старостинського округу, Вчорайшенської сільської ради, Ружинського району, Житомирської області (за межами населених пунктів) загальною площею 44га, що була передана у постійне користування позивача згідно з державним актом на право постійного користування серії ЖТ 05-17№000046, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №46, в координатах, межах та конфігурації, що визначені Проектом відведення земельних ділянок в постійне користування гр. ОСОБА_8 площею 45га та гр. ОСОБА_9 площею 44га з виготовленням державних актів на право постійного користування землею для ведення селянських (фермерських) господарств із земель запасу Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області в частині ОСОБА_9 та за рахунок якої сформовані земельні ділянки з кадастровим номером 1825284400:08:000:0133, площею 6,5863 га, з кадастровим номером 1825284400:08:000:0134, площею 6, 5863 га, з кадастровим номером 1825284400:08:000:0135, площею 6,5863 га, з кадастровим номером 1825284400:08:000:0136, площею 6, 5863 га, з кадастровим номером 1825284400:08:000:0153, площею 5,1606 га, з кадастровим номером 1825284400:08:000:0154, площею 5,1606га та з кадастровим номером 1825284400:08:000:0155, площею 5,1606 га ( надалі - Земельна ділянка, площею 44га, Земельні ділянки №№ 0133 , площею 6,5863 га, 0134, площею 6, 5863 га, 0135, площею 6,5863 га, 0136, площею 6, 5863 га, 0153, площею 5,1606 га, 0154, площею 5,1606га та 0155, площею 5,1606 га, Позивач та Відповідачі 1-8, Державний акт ЖТ 05-17№000046 ).

В обґрунтування позовної вимоги про витребування Земельної ділянки, площею 44га, Позивач доводить, що право на її постійне користування засвідчене Державним актом ЖТ 05-17№000046, виданим засновнику С(Ф)Г "Першотравневе" - фізичній особі ОСОБА_9 ( помер).

Згідно з Державним актом ЖТ 05-17№000046 Земельна ділянка, площею 44га складалась з двох земельних ділянок №1 , площею 17,6547га та №2, площею 26,3453га, та оскільки відомості про неї не були внесені до Державного земельного кадастру, у Позивача виникла необхідність у виготовленні технічної документації з питань землеустрою.

Водночас відповідну технічну документацію із землеустрою щодо Земельної ділянки, площею 44га було виготовлено ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, на підставі якої були сформовані земельні ділянки з кадастровим номером 1825284400:08:000:0084, площею 15,4817 га та з кадастровим номером 1825284400:08:000:0083, площею 26,3453 га ( надалі - Земельна ділянка № 0084, площею 15,4817 га та Земельна ділянка № 0083 , площею 26,3453 га ).

В подальшому за Актом від 18.06.2019 ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Земельну ділянку № 0084, площею 15,4817 га та Земельну ділянку № 0083, площею 26,3453 га передано у комунальну власність Вчорайшенської сільської ради з вказівкою про відсутність обмежень у їх використанні.

В подальшому на підставі рішень Вчорайшенської сільради № 370 та № 371 від 24.10.2019 Земельну ділянку № 0083, площею 26,3453 га передано у спільну сумісну власність фізичним особам - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а Земельну ділянку № 0084, площею 15,4817га - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В подальшому Земельну ділянку № 0083, площею 26,3453 га було поділено між фізичними особами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з утворенням земельних ділянок з кадастровими номерами 1825284400:08:000:0133, 1825284400:08:000:0134, 1825284400:08:000:0135 та 1825284400:08:000:0136. Земельну ділянку № 0084, площею 15,4817 поділено між фізичними особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з утворенням земельних ділянок з кадастровими номерами 1825284400:08:000:0153, 1825284400:08:000:0154 та 1825284400:08:000:0155.

Позивач доводить, що речові права на спірні Земельну ділянку № 0084, площею 15,4817 га та Земельну ділянку № 0083, площею 26,3453 га , які в подальшому поділені на наведені вище, набуло Фермерське господарство " Лебединський О.В. " , визначене у позові Відповідачем-1.

У відзиві на позов Відповідач -1 серед інших заперечень проти доводів позову вказує на те, що відсутні підстави вважати тотожними Земельні ділянки № 0084, площею 15,4817 га та № 0083, площею 26,3453 га із земельними ділянками №№1 та 2 , відображеними у Державному акті ЖТ 05-17№000046 як за площею , так і конфігурацією на місцевості. При цьому, висновок щодо тотожності /нетотожності земельних ділянок не знайшов свого відображення у постанові Верховного Суду у справі № 906/283/20. Окрім того, Позивач мав лише право постійного користування земельними ділянками , однак має намір припинити право власності (тобто право володіти, користуватись та розпоряджатись) земельними ділянками, яке наразі належить Відповідачам 2-8. В даному контексті вбачається очевидним, що Позивач не може витребувати більше прав, ніж йому належало до порушення таких прав.

В межах підготовчого провадження учасники справи скористались правом подати заяви по суті. Окрім того, на розгляді суду перебувають заяви/клопотання з процесуальних підстав, а саме:

- клопотання відповідача - 6 фізичної особи ОСОБА_5 від 23.10.23р. (вх. г/с №01-44/3474/23 від 23.10.2023) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями суду у справах №№ 291/692/20, 291/700/20 та 291/617/20;

- клопотання С(Ф)Г "Першотравневе" від 11.12.23р. (вх. г/с №01-44/4104/23 від 11.12.23р.) про призначення земельно-технічної експертизи у справі №906/1248/23;

- клопотання С(Ф)Г "Першотравневе" від 20.11.23р. ( вх. № г/с 01-44/3959/23) про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вчорайшенську сільську раду Ружинського району Житомирської області та Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області;

- клопотання С(Ф)Г "Першотравневе" від 22.01.24р. ( вх. № г/с 01-44/246/24) про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі - Вчорайшенську сільську раду Ружинського району Житомирської області.

Так, відповідно до статті 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є як остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог , так і складу учасників судового процесу.

Виконання завдання підготовчого провадження здійснюється у підготовчому засіданні шляхом вчинення необхідних процесуальних дій, в тому числі , розгляду та вирішення заяв/клопотань з процесуальних питань (п.п.8, 10, ч.2 ст. 182 ГПК України). Порядок та послідовність вчинення процесуальних дій забезпечує головуючий (ч. 3 ст. 198 цього Кодексу).

1. Щодо клопотання відповідача - 6 фізичної особи ОСОБА_5 від 23.10.23р. (вх. г/с №01-44/3474/23 від 23.10.2023) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями суду у справах №№ 291/692/20, 291/700/20 та 291/617/20 ( надалі - Клопотання про зупинення провадження).

Клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає. Мотиви суду.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статей 238 та 282 цього Кодексу у мотивувальній частині судового рішення повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при ухваленні такого судового рішення (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Крім того, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17 та від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку ( див. постанову ОП КГС у складі ВС від 19.08. 2022 у cправі № 908/2287/17).

До викладеного суд доповнює, що Житомирський апеляційний суд у постанові від 06.12.2023 у справі № 291/700/20 також не погодився із судом першої інстанції про зупинення провадження у цивільній справі до набрання рішення суду у господарській справі № 906/1248/23.

2. Щодо клопотання С(Ф)Г "Першотравневе" від 11.12.23р. (вх. г/с №01-44/4104/23 від 11.12.23р.) про призначення земельно-технічної експертизи у справі №906/1248/23.

Оскільки до складу учасників справи вводиться третя особа, процесуальні права якої аналогічні тим, якими наділені сторони справи (ст.ст. 99 та 102 ГПК України), розгляд клопотання по суті суд відкладає та вчиняє необхідні процесуальні дії для здійснення третьою особою процесуальних прав на в межах процесуального механізму встановлення обставин експертним шляхом.

3. Щодо клопотання С(Ф)Г "Першотравневе" від 20.11.23р. ( вх. № г/с 01-44/3959/23) про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вчорайшенську сільську раду Ружинського району Житомирської області та Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Суд залишає його без розгляду за усним клопотанням представника позивача адвоката Коки В.

4. Щодо клопотання С(Ф)Г "Першотравневе" від 22.01.24р. ( вх. № г/с 01-44/246/24) про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі - Вчорайшенську сільську раду Ружинського району Житомирської області ( надалі - Клопотання про залучення третьої особи).

Клопотання про залучення третьої особи суд ухвалює задовольнити. Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість в результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог з боку позивача чи відповідача. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи ( постанови ВС/КГС від 13.03.18р. у справі №911/1506/17, від 03.04.18р. у справі №911/1330/17, від 17.09. 20р. у справі № 922/3588/18).

У ч.2 ст. 51 ГПК України передбачені процесуальні наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

За змістом ч.2 ст. 50 ГПК України введення до складу учасників справи третіх осіб , за загальним правилом, здійснюється судом або на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду, і може бути ініційоване як судом, так і відповідною стороною у справі.

Та оскільки ч.2 ст. 51 ГПК України імперативно визначає процесуальні наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору саме його стороною (позивачем чи відповідачем), остання повинна належним чином здійснювати свої процесуальні обов`язки , як це передбачено ч.4 ст. 13 цього Кодексу, оскільки несе ризик їх невчинення.

Розглядаючи спір по суті між Позивачем та Відповідачами 1-8 у цій справі, суд приймає до уваги, що згідно витягів з ДЗК від 30.10.2019 № НВ-1811215782019 та № НВ-1811215282019 Земельна ділянка № 0083, площею 26,3453 га та Земельна ділянка № 0084, площею 15,4817га як об`єкти цивільних прав зареєстровані 26.04.2019 та на праві комунальної власності належали територіальній громаді в особі Вчорайшенської сільради до набуття їх у приватну власність Відповідачами 2-8.

У позові Позивач посилається на постанову ВПВС від 11.02.2020 у справі № 922/614/19, у якій звернуто увагу на різницю у правовому статусі власника земельної ділянки та постійного користувача земельної ділянки в контексті застосування ст. 388 ЦК України.

Питання застосування носієм речового права відмінного від права власності ( ст. 396 ЦК України) приписів ст. 388 ЦК України у земельних відносинах передано на розгляд ВПВС у справі № 446/478/19 ( ухвала від 17.08.2023).

У будь-якому разі, про що також слушно зауважує Відповідач-1, Позивач має/ матиме статус носія речового права похідного від права власності на спірні землі сільськогосподарського призначення.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 50 Кодексу).

Суд одночасно ухвалює виправити допущену описку у вступній частині скороченої ухвали суду від 23.01.24р. в частині дати її ухвалення , доповнивши повний текст ухвали відповідним рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 13, 50,51, 99-102, 114, 119, 168, ч.3 ст. 169, ст.ст. 177, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235, 243 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити стадію підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на "27" лютого 2024 р. о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 (ВКЗ), застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Провести розгляд справи №906/1248/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Фермерського господарства "Лебединський О.В." адвоката Оксани Новокщонової.

Відеоконференція здійснюється за допомогою відповідного програмного забезпечення (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/login). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.ч.5 ст.197 Кодексу).

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача - 6 фізичної особи ОСОБА_5 від 23.10.23р. (вх. г/с №01-44/3474/23 від 23.10.2023) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями суду у справах №№ 291/692/20, 291/700/20 та 291/617/20.

3.Відкласти розгляд по суті клопотання Селянського (фермерського) господарства "Першотравневе" поданого через систему "Електронний суд" від 11.12.23ро. (вх. г/с №01-44/4104/23 від 11.12.23р.) про призначення земельно-технічної експертизи у справі №906/1248/23.

4. Залишити без розгляду клопотання Селянського (фермерського) господарства "Першотравневе" подане на електрону пошту суду від 20.11.23р. ( вх. № г/с 01-44/3959/23) про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вчорайшенську сільську раду Ружинського району Житомирської області та Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

5.Задовольнити клопотання Селянського (фермерського) господарства "Першотравневе" подане через систему "Електронний суд" від 22.01.24р. ( вх. № г/с 01-44/246/24) про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі.

6. Залучити до участі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Селянського (фермерського) господарства "Першотравневе" - Вчорайшенську сільську раду Ружинського району Житомирської області ( 13610, вул. Бердичівська,1, с. Вчорайше , Бердичівський район , код ЄДРПОУ 04344788).

7. Третій особі на стороні позивача Вчорайшенській сільській раді подати до суду через систему "Електронний суду" протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду письмові пояснення щодо предмету спору у цій справі з дотриманням вимог ст. 168 ГПК України, а також письмово викладені аргументи (заперечення, міркування) щодо клопотання Селянського (фермерського) господарства "Першотравневе" від 11.12.23р. (вх. г/с №01-44/4104/23 від 11.12.23) про призначення земельно-технічної експертизи у справі №906/1248/23 з врахуванням також вимог ст. 99 та 102 ГПК України, які зобов`язують учасників справи у письмово викладених позиціях щодо доцільності/недоцільності проведення у справі судової земельно-технічної експертизи, зазначити, зокрема, наступне: експертну установу (експерта), яким має бути доручено проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; перелік матеріалів, що надаються для дослідження, окрім тих, що подані як докази до справи; сторону (сторін), на яку (які) слід покласти попередню оплату вартості судової експертизи; інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

8. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

9. Виправити описку у вступній частині скороченої ухвали від 23.01.24р. в частині дати її ухвалення з "22.01.24р." на "23.01.24р.".

Ухвала набрала законної сили 23.01.24р. та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Повний текст ухвали складено та підписано 24.01.24р.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2- позивачу (Ел. суд)

3- відповідачу -1 (Ел. суд) + ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

4-відп.-2 ОСОБА_1 (рек. ), РНОКПП

НОМЕР_10 5-відп .-3 ОСОБА_2 (рек. ), РНОКПП НОМЕР_4

6 - відп.-4 ОСОБА_3 (рек.), РНОКПП НОМЕР_5

7- відп.-5 ОСОБА_4 (рек.), РНОКПП НОМЕР_6

8- відп.-6 ОСОБА_5 (рек.), РНОКПП НОМЕР_7

9- відп.-7 ОСОБА_6 (рек.), РНОКПП НОМЕР_8

10- відп.-8 ОСОБА_7 (рек.), РНОКПП НОМЕР_9