Ухвала

від 27.02.2024 по справі 906/1248/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"27" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1248/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглядаючи справу

за позовом: Селянського (фермерського) господарства "Першотравневе"

до 1. Фермерського господарства "ОСОБА_1"

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

5. ОСОБА_4

6. ОСОБА_5

7. ОСОБА_6

8. ОСОБА_7

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності,

за участю представників сторін:

від позивача: Кока В.А., адвокат, ордер серії АМ №1069461 від 09.11.23р.

від відповідача-1: Новокщонова О.М., адвокат, ордер серії СА №1066998 від 13.10.23р. (в режимі відеоконференції )

від відповідачів 2-8: не прибули

від третьої особи:не прибув

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство «Першотравневе» просить за рішенням суду витребувати у відповідачів Фермерського господарства "ОСОБА_1" та фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 набуту без достатньої правової підстави земельну ділянку, що розташована на території Малочернявського старостинського округу, Вчорайшенської сільської ради, Ружинського району, Житомирської області (за межами населених пунктів) загальною площею 44га, що була передана у постійне користування позивача згідно з державним актом на право постійного користування серії ЖТ 05-17№000046, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №46, в координатах, межах та конфігурації, що визначені Проектом відведення земельних ділянок в постійне користування гр. ОСОБА_8 площею 45га та гр. ОСОБА_9 площею 44га з виготовленням державних актів на право постійного користування землею для ведення селянських (фермерських) господарств із земель запасу Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області в частині ОСОБА_9 та за рахунок якої сформовані земельні ділянки з кадастровим номером 1825284400:08:000:0133, площею 6,5863 га, з кадастровим номером 1825284400:08:000:0134, площею 6, 5863 га, з кадастровим номером 1825284400:08:000:0135, площею 6,5863 га, з кадастровим номером 1825284400:08:000:0136, площею 6, 5863 га, з кадастровим номером 1825284400:08:000:0153, площею 5,1606 га, з кадастровим номером 1825284400:08:000:0154, площею 5,1606га та з кадастровим номером 1825284400:08:000:0155, площею 5,1606 га ( надалі - Земельна ділянка, площею 44га, Земельні ділянки №№ НОМЕР_1 , площею 6,5863 га, 0134, площею 6, 5863 га, 0135, площею 6,5863 га, 0136, площею 6, 5863 га, 0153, площею 5,1606 га, 0154, площею 5,1606га та 0155, площею 5,1606 га, Позивач та Відповідачі 1-8, Державний акт ЖТ 05-17№000046 ).

В обґрунтування позовної вимоги про витребування Земельної ділянки, площею 44га, Позивач доводить, що право на її постійне користування засвідчене Державним актом ЖТ 05-17№000046, виданим засновнику С(Ф)Г "Першотравневе" - фізичній особі ОСОБА_9 ( помер).

Згідно з Державним актом ЖТ 05-17№000046 Земельна ділянка, площею 44га складалась з двох земельних ділянок №1 , площею 17,6547га та №2, площею 26,3453га, та оскільки відомості про неї не були внесені до Державного земельного кадастру, у Позивача виникла необхідність у виготовленні технічної документації з питань землеустрою.

Водночас відповідну технічну документацію із землеустрою щодо Земельної ділянки, площею 44га було виготовлено ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, на підставі якої були сформовані земельні ділянки з кадастровим номером 1825284400:08:000:НОМЕР_10, площею 15,4817 га та з кадастровим номером 1825284400:08:000:НОМЕР_2, площею 26,3453 га ( надалі - Земельна ділянка № НОМЕР_10, площею 15,4817 га та Земельна ділянка № НОМЕР_2 , площею 26,3453 га ).

В подальшому за Актом від 18.06.2019 ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Земельну ділянку № НОМЕР_10, площею 15,4817 га та Земельну ділянку № НОМЕР_2, площею 26,3453 га передано у комунальну власність Вчорайшенської сільської ради з вказівкою про відсутність обмежень у їх використанні.

В подальшому на підставі рішень Вчорайшенської сільради № 370 та № 371 від 24.10.2019 Земельну ділянку № НОМЕР_2, площею 26,3453 га передано у спільну сумісну власність фізичним особам - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а Земельну ділянку № НОМЕР_10, площею 15,4817га - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В подальшому Земельну ділянку № НОМЕР_2, площею 26,3453 га було поділено між фізичними особами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з утворенням земельних ділянок з кадастровими номерами 1825284400:08:000:0133, 1825284400:08:000:0134, 1825284400:08:000:0135 та 1825284400:08:000:0136. Земельну ділянку № НОМЕР_10, площею 15,4817 поділено між фізичними особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з утворенням земельних ділянок з кадастровими номерами 1825284400:08:000:0153, 1825284400:08:000:0154 та 1825284400:08:000:0155.

Позивач доводить, що речові права на спірні Земельну ділянку № НОМЕР_10, площею 15,4817 га та Земельну ділянку № НОМЕР_2, площею 26,3453 га , які в подальшому поділені на наведені вище, набуло Фермерське господарство " ОСОБА_1 " , визначене у позові Відповідачем-1.

У відзиві на позов Відповідач -1 серед інших заперечень проти доводів позову вказує на те, що відсутні підстави вважати тотожними Земельні ділянки № НОМЕР_10, площею 15,4817 га та № НОМЕР_2, площею 26,3453 га із земельними ділянками №№1 та 2 , відображеними у Державному акті ЖТ 05-17№000046 як за площею , так і конфігурацією на місцевості. При цьому, висновок щодо тотожності /нетотожності земельних ділянок не знайшов свого відображення у постанові Верховного Суду у справі № 906/283/20. Окрім того, Позивач мав лише право постійного користування земельними ділянками , однак має намір припинити право власності (тобто право володіти, користуватись та розпоряджатись) земельними ділянками, яке наразі належить Відповідачам 2-8. В даному контексті вбачається очевидним, що Позивач не може витребувати більше прав, ніж йому належало до порушення таких прав.

Ухвалою суду від 11.12.2023, серед іншого прийнято до розгляду клопотання від представника Селянського (фермерського) господарства «Перщотравневе» від 11.12.2023 (вх. г/с №01-44/4104/23 від 11.12.2023) про призначення у справі земельно-технічної експертизи; прийнято до розгляду від представника відповідача-1 заперечення на клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи (вх. г/с №20429/23 від 11.12.2023).

Ухвалою суду від 20.12.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11.01.2024 о 15.30.

Клопотання представника Селянського (фермерського) господарства «Першотравневе» від 11.12.2023 (вх. г/с №01-44/4104/23 від 11.12.2023) про призначення у справі земельно-технічної експертизи обґрунтовано тим, що існує необхідність встановлення обставин справи та захисту прав СФГ «Першотравневе», витребовування земельних ділянок, що перебувають у його постійному користуванні згідно державного акта серії ЖТ 05-17 №000046 загальною площею 44 га, необхідні спеціальні знання, що має лише експерт, висновок якого матиме доказову силу в суді.

У запереченні на клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи (вх. г/с №20429/23 від 11.12.2023), Відповідач-1 зазначає, що позивач не надав можливості вчасно ознайомитися із клопотання, через те, що таке клопотання було подано не за допомогою системи «Електронний суд», а через засоби поштового зв`язку, ігноруючи наявність електронної пошти, як засобу електронного зв`язку. Відповідач-1 також зазначає, що вважає аргументацію Позивача про неможливість самостійного замовлення земельно-технічної експертизи недостатньою, оскільки таке твердження не підтверджено жодними доказами.

У підготовчому засіданні 12.12.2023 суд заслухав представників сторін по суті клопотання Позивача СФГ «Першотравневе» про призначення земельно-технічної експертизи від 11.12.2023 (вх. г/с №01-44/4104/23 від 11.12.2023). У запереченнях проти експертизи Відповідач-1 викладено відповідні аргументи.

Водночас розгляд відповідного клопотання здійснюється судом з дотриманням вимог ст. 99 та 102 ГПК України.

В підготовчому засіданні з цих підстав суд оголосив перерву до 22.01.2024 о 15:00 та , в подальшому, до 23.01.2024 о 14:30.

Ухвалою суду від 23.01.2024 до складу учасників справи введено в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Селянського (фермерського) господарства "Першотравневе" - Вчорайшенську сільську раду Ружинського району Житомирської області. Ухвалено третій особі письмово викласти аргументи (заперечення, міркування) щодо клопотання Селянського (фермерського) господарства "Першотравневе" від 11.12.23р. (вх. г/с №01-44/4104/23 від 11.12.23) про призначення земельно-технічної експертизи у справі №906/1248/23 з врахуванням також вимог ст. 99 та 102 ГПК України.

Заслухавши додатково аргументи та заперечення учасників справи по суті заявленого клопотання призначити у справі судову експертизу, суд дійшов висновку задовольнити його частково.

1.Завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є, зокрема, справедливе вирішення спору (ч. ч.1 та 2 ст.2 ГПК України), а справедливість судового розгляду - є складовою ч.1 ст. 6 Конвенції.

2.Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту ( постанови ВПВС від 16.01.19р. у справі № 373/2054/16-ц, від 02.11.22р. у справі № 910/11273/20).

3.Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта ( п.2 ч.2 ст. 73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права ( ч.2 ст. 98 Кодексу).

4.Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування ( таку правову позицію поділяє Верховний Суд у постанові від 18.12.19р. у справі № 761/29966/16-ц).

У п.71 рішення від 01.06.2006р. у справі "Дульський проти України" Європейський суд з прав людини також підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Саме тому, суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору ( рішення від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України»). Так, ЄСПЛ у рішенні від 15.11.2017 у справі «Бендерський проти України» оцінюючи фактичні обставини справи за стандартом доказування у цивільних справах як «баланс вірогідностей» виходив з того, що факти встановлені в експертному висновку, є більш вірогідними за інші докази.

5. Судова практика Верховного Суду у земельних спорах доводить, що для встановлення обставин , яка саме земельна ділянка перебувала у власності/користуванні позивача , якими є її межі, площа та конфігурація на місцевості та чи має місце порушення прав відповідачем (відповідачами) , мають бути належні та допустимі докази, зазвичай такими є висновки судових експертів ( постанова ВПВС від 20.03.2019 у справі № 514/1571/14-ц, постанови Верховного Суду від 27.10.2022 у справі № 606/1427/19, від 01.11.2023 у справі № 607/14139/20).

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 23.12.2021 у справі №5015/45/11(914/1919/20).

Так, Позивач доводить, що Земельні ділянки № НОМЕР_10, площею 15,4817 га та № НОМЕР_2, площею 26,3453 га сформовані із земель, що перебували у його постійному користуванні відповідно до Державного акта ЖТ 05-17№000046

Відповідач -1 навпаки доводить, що відсутні підстави вважати тотожними Земельні ділянки № НОМЕР_10, площею 15,4817 га та № НОМЕР_2, площею 26,3453 га із земельними ділянками №№1 та 2 , відображеними у Державному акті ЖТ 05-17№000046 як за площею , так і конфігурацією на місцевості. Третя особа також вважає, що Позивачем не доведено тотожність земельних ділянок про витребування яких заявлено позов та ідентичність їхнього місця розташування з тими, що перебували у постійному користуванні.

6.За змістом п.п.1 та 2 ч.1 ст. 99 Кодексу, суд призначає експертизу у справі за сукупності певних умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (п.1 ч.1 ст. 99 Кодексу);

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань (п.1 ч.1 ст. 99 Кодексу).

Водночас, судом враховується, що висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу ( ст. 104 Кодексу).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21.

Аналогічні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 916/2740/19, від 06 вересня 2022 року у справі № 924/898/21, від 02 листопада 2022 року у справі № 915/442/21.

7.За змістом ч.1 та ч. 2 ст.100 Кодексу та п. 3.3 Інструкції № 53/5 в ухвалі про призначення експертизи суд повинен зазначити або прізвище експерта або назву експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки учасники справи не пропонували суду кандидатури судових експертів взагалі та щодо конкретної експертної установи не досягли взаємної згоди, суд, на підставі п.1.6 Інструкції № 53/5 , доручає проведення судової експертизи у справі Житомирському відділенню КНДІСЕ. Станом на дату призначення судової експертизи у справі суд не встановив обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи у цій експертній установі.

8.Щодо визначення в ухвалі суду конкретного виду (підвиду) судової експертизи. У п. 1.2.2. Інструкції № 53/5 передбачено можливість проведення земельно-технічної експертизи.

9.Згідно з ч. 2 ст. 103 Кодексу у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам.

10.Щодо змісту питань, які доцільно винести на вирішення судових експертів.

Відповідно до ч.5 ст. 99 Кодексу учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Правом запропонувати питання, які потребують роз`яснення судового експерта скористався лише Позивач.

Основним завданням судової земельно-технічної експертизи є визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Орієнтовним є питання : чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

У ч. 4 статті 99 Кодексу передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Таким чином, остаточна дискреція у формулюванні питань, що потребують роз`яснення судового експерта належить саме останньому.

Окрім того, суд враховує, що за змістом п.4.14 Інструкції 53/3, якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям тощо.

11. Щодо визначення в ухвалі про призначення судової експертизи переліку матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи ( ч.1 ст. 100 Кодексу).

Згідно з ч.1 ст. 102 Кодексу при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Оскільки на дослідження надаються матеріали цієї справи, у яких вміщені об`єкти експертного дослідження, суд визначає їх в резолютивній частині цієї ухвали суду та розгляне, у разі наявності відповідного клопотання судових експертів, питання щодо витребування у сторін спору (третіх осіб) інших необхідних матеріалів для проведення експертизи.

12. Щодо визначення суб`єкта понесення витрат на попередню оплату судової експертизи.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п.1.13 Інструкції № 53/5 у випадку несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, матеріали справи повертаються суду із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ГПК України експерт отримує винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. За змістом ч. 3 ст.127 ГПК України витрати на оплату послуг експерта може бути сплачена учасниками справи попередньо .

На підставі викладеного, на стадії призначення судової експертизи , витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, суд покладає на Позивача.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 і пункту 6 частини першої статті 229 ГПК України у випадку призначення експертизи суд може зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом ( постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17).

Керуючись ч. 2 ст. 2 , ч. 5 ст. 13, ст. 15, ст. 73, ч. 4 ст. 74 , ст.ст. 99, 100, ч.2 ст. 102, п.8, 19 ч.2 ст.182, ч.3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Селянського (фермерського) господарства "Першотравневе" від 11.12.23р. (вх. г/с №01-44/4104/23 від 11.12.23р.) про призначення земельно-технічної експертизи у справі № 906/1248/23 задовольнити частково.

2. Призначити у справі №906/1248/23 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (10014, м. Житомир, вул. Театральна , 17/20, офіс 512).

3. Попередити судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

4. На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи накладаються межі земельної ділянки №1, площею 17,6547га та земельної ділянки №2, площею 26,3453га, разом - загальною площею 44га, наданих на праві постійного користування Селянському (фермерському ) господарству "Першотравневе" згідно державного акта серії ЖТ 05-17 № 000046 на земельну ділянку з кадастровим номером 1825284400:08:000:0083, площею 26,3453 га в результаті поділу якої утворені земельні ділянки з кадастровими номерами 1825284400:08:000:0133, площею 6,5863га, 1825284400:08:000:0134, площею 6,5863га, 1825284400:08:000:0135,площею 6,5863га, 1825284400:08:000:0136, площею 6,5863га та на земельну ділянку з кадастровим номером 1825284400:08:000:0084, площею 15,4817 га в результаті поділу якої утворені земельні ділянки з кадастровими номерами 1825284400:08:000:0153, площею 5,1606 га, 1825284400:08:000:0154, площею 5,1606 га та 1825284400:08:000:0155, площею 5,1606 га?

- якщо так, вказати площу, межі та конфігурацію накладання земельної ділянки №1, площею 17,6547га та земельної ділянки №2, площею 26,3453га, разом - загальною площею 44га згідно державного акта серії ЖТ 05-17 № 000046 на місцевості (в натурі) на інші земельні ділянки?

5. Судовому експерту Житомирського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, який проводитиме судову експертизу надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

У разі необхідності заявити клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

6. Керівнику Житомирського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України надіслати на адресу господарського суду негайно після настання відповідних юридичних фактів:

- наказ ( розпорядження, службова записка тощо) про призначення конкретного судового експерта для проведення судової експертизи у цій справі та докази ознайомлення його ( їх) зі змістом ухвали суду під розписку для забезпечення учасникам справи права відводу ( ст.ст. 35,37 ГПК України).

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням учасниками справи вимог п. 7 резолютивної частини ухвали суду.

7. Покласти оплату витрат на проведення у справі судової земельно-технічної експертизи на Селянське (фермерське) господарство "Першотравневе" ( 13522, вул. Центральна, 1, село Першотравневе, Бердичівський район, Житомирська область, код ЄДРПОУ 30908602).

8. Надіслати до Житомирського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України справу №906/1248/23 у 4-х томах та копію ухвали суду про призначення у справі судової експертизи після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

9. Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвала набрала законної сили 27.02.2024 та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.02.2024.

Суддя Машевська О.П.

1 - в справу

2- позивачу (Ел. суд)

3- відповідачу -1 (Ел. суд) + ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

4-відп.-2 ОСОБА_1 (рек. ), РНОКПП

НОМЕР_3 .-3 ОСОБА_2 (рек. ), РНОКПП НОМЕР_4

6 - відп.-4 ОСОБА_3 (рек.), РНОКПП НОМЕР_5

7- відп.-5 ОСОБА_4 (рек.), РНОКПП НОМЕР_6

8- відп.-6 ОСОБА_5 (рек.), РНОКПП НОМЕР_7

9- відп.-7 ОСОБА_6 (рек.), РНОКПП НОМЕР_8

10- відп.-8 ОСОБА_7 (рек.), РНОКПП НОМЕР_9

11- ЖВ КНДІСЕ Міністерства юстиції України справу №906/1248/23та копію ухвали суду про призначення у справі судової експертизи надіслати після закінчення строку на її апеляційне оскарження.