Ухвала

від 15.01.2024 по справі 911/3051/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3051/23

За клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю БІВЕРС

про забезпечення доказів у справі № 911/3051/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БІВЕРС

до Малого підприємства ВІКФІЛ

про визнання недійсним договору.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: Горлатий О.В (ордер серія АА № 1138182 від 03.10.2023 року);

від відповідача: Сиротюк Р.В (ордер серія АІ №1497484 від 20.11.2023 року).

Встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БІВЕРС до Малого підприємства ВІКФІЛ про визнання недійсним договору.

До канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю БІВЕРС надійшло клопотання про забезпечення доказів, шляхом їх витребування, яким останній просить суд витребувати: 1) від Головного управління пенсійного фонду України у Київській області: інформацію та копії документів, які стосуються МП «ВІКФІЛ» зокрема: форми Д4 (місячна) за січень, лютий, березень, квітень 2017 року, інформації з Таблиці 1 про кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховані виплати; 2) від Головного управління ДПС у Київській області: інформацію та документи які стосуються МП «ВІКФІЛ» форму Д4 (місячна) за січень, лютий, березень, квітень 2017 року, інформацію з Таблиці 1 про кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховані виплати, податковий розрахунок сум доходу нарахованого(сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, форма ІДФ, інформація про кількість фізичних осіб якім були нараховані (сплачені) доходи з ознакою 101, 102. 1-2 квартал 2017 року, додаток АМ до податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2017 року, якщо ознака базового звітного періоду квартал, або 2016 рік, якщо ознака базового звітного періоду рік, чи подавалось повідомлення про об?єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням абр через які провадиться діяльність (форма-200Г) до дати підписання акту; 3) від Головного управління статистики у Київській області наступну інформацію та документи які стосуються МПІ «ВІКФІЛ» зокрема: фінансова звітність за 2016 рік, 1,2 квартал 2017 року, повний перелік звітів за 2017 рік; 4) від Малого підприємства «ВІКФІЛ» інформацію та документи: облікові бухгалтерські регістри по рахунку 10 по субрахунках, період 1 квартал 2017 року, облікові бухгалтерські регістри по рахунку 661 окремо по місяцям січень, лютий, березень, квітень 2017 року, штатний розпис з переліком відповідних посад затверджений на 2017 року, ліцензію будівельну Державно-Архітектурної інспекції України, дозвіл Головного Управління Держпраці у Київській області на виконання робіт підвищеної небезпеки, декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, відповідно Додатку 8 до Порядку (в редакції постанови Кабінету міністрів України від 7 лютого 2018 року № 48), кваліфікаційні Сертифікати інженерів-проектувальників лінійно-кабельних руд та систем зв`язку, накази про прийняття працівників в штат чи Договори ЦПХ в 1,2 квартал 2017 року, накази про призначення по підприємству, положення, журнали вступних інструктажів, документи на підтвердження відповідної кваліфікації працівників з допуску до роботи в електроустановках напругою до 1000В, не нижче III групи, витяг з Протоколу засідання комісії з перевірки знань з охорони праці згідно Закону України «Про охорону праці» (Постанова ВР М.2695-XII від 14.10.1992 року), витяг з Протоколу засідання комісії з перевірки наступних законодавчих та нормативно-правових актів: правила охорони праці під час виконання робіт на висоті - НПАОГ 0.00-1.15-07; правила будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском - НППАОП 0.00-1.59-87; правила безпеки системи газопостачання - НІДОП 0.00-1.76-15, відповідні інструменти та обладнання, що мають бути повірені, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 374 та якими мають бути скомплектовані бригади, товарні накладні на придбання відповідного обладнання та товару, договори, згідно яких було придбано (реалізовано) ТМЦ (товарно-матеріальні цінності); рахунки-фактури; видаткові (прибуткові) накладні, які підтверджують факт реалізації ТМЦ (робіт, послуг); висновки про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також реєстрації обов`язкових підтверджуючих документів (реквізити товару ГОСТу, ТУ, марки, типу, заводу виробника), відповідних фахівців та необхідної виробничої бази, матеріалів, комплектуючих, платіжні доручення, що підтверджують факт оплати отриманих (реалізованих) ТМЦ (робіт, послуг), відомості щодо формування витрат, що враховуються при взаємовідносинах із контрагентами (регістри витрат за березень-квітень 2017 р. в яких були відображені взаємовідносини із контрагентами).

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви

Ухвалою Господарського суду Київської області 11.01.2024 року клопотання про забезпечення доказів призначено до розгляду на 15.01.2024 року.

В судовому засіданні 15.01.2024 року відповідач проти задоволення відповідного клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості та зазначив, що відповідні докази позивач вже просив витребувати у клопотанні від 15.11.2023 року, яке було розглянуто судом в підготовчому засіданні 27.11.2023 року та відхилено як не обґрунтоване та безпідставне. У зв`язку з чим, відповідач наголошує на зловживанні позивачем процесуальними правами повторно вимагаючи на іншій процесуальній підставі витребувати одній й ті ж докази, про необхідність витребування яких судом вже надано оцінку.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю БІВЕРС про забезпечення доказів, шляхом їх витребування, суд зазначає наступне.

Як визначено ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Стаття 170 Господарського процесуального кодексу України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які подаються до суду.

Частина 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Дослідивши викладені в клопотанні позивача про забезпечення доказів обставини, судом встановлено, що позивач фактично просить витребувати докази, які на його думку мають значення для розгляду справи, при цьому, позивач лише посилається на норму ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, однак жодним чином не обґрунтовує наявність підстав, з якими закон пов`язує саме необхідність вжиття заходів забезпечення доказів.

В той же час, як вбачається з обставин розгляду справи № 911/3051/23, 15.11.2023 року позивач у клопотанні про витребування доказів вже просив витребувати ті ж самі докази, що наведені у клопотанні про забезпечення доказів. Питання про витребування відповідних доказів було детально розглянуто у підготовчому судовому засіданні 27.11.2023 року, в якому, заслухавши думку позивача та заперечення відповідача, протокольною ухвалою клопотання про витребування доказів відхилено судом у зв`язку з відсутністю безпосереднього зв`язку наведених доказів з господарськими правовідносинами сторін, які підлягають дослідженню при вирішенні спору.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Однак, наведені у клопотаннях позивача докази покликані доводити не викладені у позові обставини, а припущення позивача. Дослідження таких доказів та їх врахування при вирішення спору призведе до виходу за межі позовних вимог та безпідставного втручання в господарську діяльність відповідача.

Таким чином, позивач користуючись іншою процесуальною підставою, фактично повторно наполягає на витребуванні доказів, щодо яких судом вже встановлено відсутність необхідності дослідження таких доказів в межах розгляду даного спору.

Як визначено ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на зміст ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, оскільки питання про витребування доказів, наведених у клопотанні про забезпечення доказів, вже було розглянуто по суті та вирішено судом у підготовчому судовому засіданні 27.11.2023 року, у суду відсутні підстави для надання повторної правової оцінки відповідному питанню. У зв`язку з чим, відповідні дії заявника (позивача) щодо повторного звернення з вимогою про витребування доказів (не підлягають забезпеченню докази, щодо яких відсутня необхідність у витребуванні), яке вже вирішено судом, суперечать завданню господарського судочинства, тому визнаються судом зловживанням процесуальними правами, що має наслідком залишення відповідної заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки поставлене в клопотанні позивача про витребування доказів питання про витребування доказів вже вирішено судом, повторне подання такого клопотання є зловживанням процесуальними правами, тому відповідне клопотання підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст 43, 169, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю БІВЕРС про забезпечення доказів, шляхом їх витребування у справі № 911/3051/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін