Рішення

від 24.01.2024 по справі 359/10301/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/10301/23

Провадження №2-а/359/10/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бокей А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача Кушніренка А.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1.В жовтні2023року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 5 жовтня 2023 року інспекторСРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області Бричковський Д.Ю. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №559782, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 5 жовтня 2023 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Citroen C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Гелевея в м. Коростишів Житомирської області. Змінюючи напрямок руху транспортного засобу, позивач не ввімкнув показчик повороту, чим порушив вимогу пп.«б» п.9.2 ПДР України. ОСОБА_1 посилається на те, що перед здійсненням повороту він ввімкнув світловий показчик, який автоматично вимкнув-ся після повернення керма в попереднє положення. В діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Ця обставина свідчить про те, що він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідаль-ності. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектораСРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області Бричков-ського Д.Ю. про накладення адміністративного стягнення серії БАД №559782 від 5 жовтня 2023 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного право-порушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 , його представник Кушніренко А.В. підтримують адміністративний позов та наполягають на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача Панасюк Г.Л. не з`явилась у судове засідання та обмежилась поданням відзиву (а.с.21-24), в якому вона не визнає адміністративний позов та просить суд відмовити в його задоволенні.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2023 року (а.с.14) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2023 року (а.с.15) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено адміністра-тивну справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2023 року (а.с.34-35) було задоволено клопотання представника позивача Кушніренка А.В. про забезпечен-ня його участі та участі його довірителя Гуцу В.І. у розгляді адміністративної справи в режимі відеоконференції.

3.Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 5 жовтня 2023 року інспекторСРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області Бричковський Д.Ю. склав постанову про накладення адміністра-тивного стягнення серії БАД №559782 (а.с.11), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

3.2. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 5 жовтня 2023 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Citroen C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Гелевея в м. Коростишів Житомирської області. Змінюючи напрямок руху транспортного засобу, позивач не ввімкнув показчик повороту, чим порушив вимогу пп.«б» п.9.2 ПДР України.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР України, а також главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. Відповідно до пп.«б» п.9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

4.2.Згідно зч.2ст.122КУпАП порушенняправил проїздуперехресть,зупинок транспортнихзасобів загальногокористування,проїзд назаборонний сигналсвітлофора абожест регулювальника,порушення правилобгону ізустрічного роз`їзду,безпечної дистанціїабо інтервалу,розташування транспортнихзасобів напроїзній частині,порушення правилруху автомагістралями,користування зовнішнімиосвітлювальними приладамиабо попереджувальнимисигналами припочатку рухучи змінійого напрямку,використання цихприладів таїх переобладнанняз порушеннямвимог відповіднихстандартів,користування підчас рухутранспортного засобузасобами зв`язку,не обладнанимитехнічними пристроями,що дозволяютьвести перемовибез допомогирук (завинятком водіївоперативних транспортнихзасобів підчас виконанняними невідкладногослужбового завдання),а таксамо порушенняправил навчальноїїзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.4. Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

4.5. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

4.6. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим однак, щоб стягнення не було посилено.

4.7. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

4.8. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права.

4.9. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

4.10. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Системний аналіз норм права, викладених в пп.«б» п.9.2 ПДР України та ч.2 ст.77 КАС України, свідчить про те, що на ГУ НП в Житомирській області покладається обов`язок довести неввімкнення позивачем показчика повороту виключно перед початком зміни руху транспортного засобу. На підтвердження вказаної обставини представник відповідача Панасюк Г.Л. подала лише електронні докази відеозаписи події на DVD-диску (а.с.27). Однак вказані електронні докази фіксують лише проїзд ОСОБА_1 повороту та виїзду з нього, а не дії позивача перед початком повороту. Тому означені електронні докази не містять відомості, що стосуються предмета доказування, та не є належними доказами в розумінні ст.73 КАС України. Всупереч ч.2 ст.77 КАС України представник відповідача Панасюк Г.Л. не подала суду жодних інших доказів на підтвердження того, що перед зміною напрямку руху ОСОБА_1 не ввімкнув показчик повороту та не виконав вимогу пп.«б» п.9.2 ПДР України. Таким чином, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, так і залишилась не доведеною.

5.2. Очевидно, що накладення на ОСОБА_1 штрафу є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами), навіть попри те, що розмір штрафу становить лише 510 гривень. Однак таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Тому оскаржувана постанова порушує невід`ємні гарантії позивача, передбачені п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача та забезпечення законності належить визнати протиправною та скасувати постанову інспектораСРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області Бричков-ського Д.Ю. про накладення адміністративного стягнення серії БАД №559782 від 5 жовтня 2023 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного право-порушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 11 жовтня 2023 року (а.с.8). Пред`явлений ним адміністративний позов задоволений.

6.3. З огляду на це суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Житомирській області на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспекторасектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Бричковського Дмитра Юрійовича серії БАД №559782 від 5 жовтня 2023 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 510 гривень, визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець