Ухвала

від 24.01.2024 по справі 522/5894/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 січня 2024 року

м. Київ

справа № 522/5894/22

провадження № 61-16791ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коротуна Вадима Михайловича, Червинської Марини Євгенівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Міра» про визнання майнових прав особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2023 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Коротуну В. М., судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Червинська М. Є.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі і витребувано справу із суду першої інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Коротуну В. М., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Червинська М. Є.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року задоволено. Зупинено дію рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 травня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід колегії суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Зайцева А. Ю., Червинської М. Є.

У заяві ОСОБА_1 висловлює сумніви щодо об`єктивності суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Зайцева А. Ю., Червинської М. Є., зокрема, на його думку, судді не можуть брати участі у розгляді цієї справи, оскільки вважає, що колегія суддів дійшла передчасного висновку про відкриття касаційного провадження, не досліджуючи та не надаючи оцінку підставам касаційного оскарження. Зазначає, що в ухвалі відсутнє мотивування висновку щодо необхідності та доцільності зупинення дії судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2024 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Червинської М. Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Міра» про визнання майнових прав особистою приватною власністю. Заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Червинської М. Є. передано для вирішення іншому судді.

Заява про відвід судді Зайцева А. Ю. не розглядалася, оскільки відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2023 року суддя Зайцев А. Ю. не входить до складу колегії суддів, що розглядають цю справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2023 року вказану заяву передано для вирішення судді Верховного Суду Грушицькому А. І.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52,від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Червинської М. Є. по своїй суті зводяться до незгоди заявника із постановленими судовими рішеннями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд не здійснює оцінку ухвалених суддею судових рішень.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, оскільки доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Червинської М. Є.

Враховуючи, що доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коротуна Вадима Михайловича, Червинської Марини Євгенівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Міра» про визнання майнових прав особистою приватною власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький