Ухвала

від 24.01.2024 по справі 758/6771/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/6771/23

Провадження № 2/761/2936/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Аббасової Н.В.,

за участю секретаря: Сухини А.С.,

представника позивача: Гаврися Я.Б.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до ОСОБА_1 , Громадська організація "Агенство вільної інформації" про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Центренерго" до ОСОБА_1 , ГО "Агенство вільної інформації" про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 24.07.2023 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24.01.2024 відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до ОСОБА_1 , Громадська організація "Агенство вільної інформації" про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні 24.01.2024 відповідачем ОСОБА_1 заявлено про відвід головуючого судді у справі з тих підстав, що відмовляючи у задоволенні заяви про виклик свідка головуючим суддею позбавлено відповідача його конституційного права на захист.

Представник позивача заперечив проти задоволення такої заяви.

У відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Разом з тим, підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Положеннями ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим, вважає за необхідне передати заяву відповідача про відвід іншому судді, для її вирішення, у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідача про відвід головуючого судді у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до ОСОБА_1 , Громадська організація "Агенство вільної інформації" про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Аббасової Н.В. передати для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: