Рішення

від 22.01.2024 по справі 320/364/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року № 320/364/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2021 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача про недопущення повторних порушень № 86-П від 10 вересня 2020 р., винесений за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний припис про недопущення повторних порушень є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки висновки, зазначені в ньому, є безпідставними та не відповідають дійсності. Позивач зазначає про те, що Комісії, яка проводила перевірку було надано пояснення з предмета перевірки та всі необхідні копії документів, але комісія їх не взяла до уваги.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у задоволенні клопотання Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у задоволенні заяви Товариства обмеженою відповідальністю "Кормел Груп" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі №320/364/21 відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року задоволено клопотання Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 11 червня 2021 року о 10:00 год.

У судовому засіданні 11 червня 2021 року відкладено розгляд справи до 10 вересня 2021 року о 10:00 годині.

У судовому засіданні 10 вересня 2021 року судом ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку зі звільненням судді з посади, справа №320/364/21 передана на розгляд судді Кочановій П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року суддею Кочановою П.В. прийнято до провадження адміністративну справу, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що під час проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 перевіряючі діяли в межах та у спосіб, передбачений законодавством, а встановлені порушення є підтвердженими та обґрунтованими.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У період з 25.08.2020 по 28.08.2020 на підставі доручення Міністерства юстиції України від 31.07.2020 № 324/7918-32-20/21.1 та доручення Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.08.2020 № 141, відділом банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого від 19.03.2013 № 575 під час виконання нею відповідних повноважень у справі №904/4388/19 про банкрутство ТОВ «Будівельне управління - 1 КС» код ЄДРПОУ 35928314.

За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 членами комісії Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) складено довідку від 28.08.2020 № 103-Д.

08 вересня 2020 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) складено акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , в якому зазначено, що перевіркою проведеною у період з 25 до 28 серпня 2020 року встановлено наступні порушення:

- вимог абзацу 8 частини 3 ст.44, ч.1, 3, абз.2 ч.3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України частині не виконання арбітражним керуючим ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справам № 904/4388/19 відносно ТОВ «Будівельне управління - 1 КС» щодо проведення зборів кредиторів боржника до 30.01.2020 та вимог конкурсних кредиторів про скликання та проведення зборів кредиторів ТОВ «Будівельне управління-ІКС» протягом двох тижнів з дня надходження письмових вимог;

- вимог п.1 ч.2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства та ч.1 ст. 18 ГПК України у частині не виконання розпорядником майна ОСОБА_1 ухвал господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4388/19 відносно ТОВ Будівельне Управління - ІКС», від 25.02.2020, 14.04.2020, 21.05.2020, а саме не надання до суду до 01.04.2020 аналізу фінансово-господарської діяльності боржника ТОВ «Будівельне управління - 1 КС», а також не надання до суду балансу боржник станом на 30.04.2020 та аналізу фінансового стану боржника;

- вимог п.1 ч.2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства та п.1 розділу III Правил ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2020 № 34/34317 в частині незабезпечення арбітражним керуючим ОСОБА_1 прийняття документів, що надходять з використанням засобів поштового зв`язку;

- вимог ч.2 розділу Правил №93/5, абзац 2 пункту 3.1 розділу III Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов`язкових відомостей (інформації) затверджений наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 № 130/5 зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 21.01.2013 № 148/22680 у частині відсутності належно пристосованого до роботи приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого та осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах (помічники), прийому громадян, стажування у арбітражного керуючого стажиста, а також зберігання документів діловодства, архіву, печатки та штампів (за наявності) арбітражного керуючого ОСОБА_1 та ненадання документального підтвердження подання достовірної інформації по формі №8 до Єдиного реєстру підприємств щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 , Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено припис про недопущення повторних порушень від 10 вересня 2020 року № 86-П, який скеровано за місцем проживання (реєстрації) арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Не погоджуючись прийнятими рішенням відповідача, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

В силу вимог частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Частиною другою статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, зокрема, що арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Частиною третьою вказаної статті визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно з частиною першою статті 3 Кодексу України з процедур банкрутства державний орган з питань банкрутства, серед іншого, встановлює порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства; здійснює інші передбачені законом повноваження.

Частиною першою статті 20 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих.

Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів (частина третя статті 20 Кодексу України з процедур банкрутства).

Частинами 4, 5 статті 20 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

У разі виявлення під час перевірки діяльності арбітражного керуючого порушень норм законодавства державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарної комісії для застосування до порушника дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №228 від 02.07.2014 року, Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства та ін.

Пунктом 1 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1707/5 від 23.06.2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 року за №759/19497 (далі - Положення), визначено, що міжрегіональні управління Міністерства юстиції України підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

Згідно з пунктом 4.19 Положення міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань, крім іншого, здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих.

Міністерством юстиції України 06.12.2019 наказом №3928/5 затверджено Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2019 року за №1228/34199 (далі - Порядок).

Пунктом 9 Розділу VІ Порядку визначено, що у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки виносить припис про недопущення повторних порушень (далі - Припис) (додаток 9) - щодо порушень, які не можуть бути усунені арбітражним керуючим, та/або розпорядження про усунення виявлених порушень (далі - Розпорядження) (додаток 10) - щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим.

Припис або розпорядження виноситься органом контролю не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається особисто арбітражному керуючому чи його представнику за довіреністю, що посвідчується особистим підписом арбітражного керуючого чи його представника, або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням за рахунок коштів органу контролю на адресу контори (офісу) арбітражного керуючого та електронною поштою.

Припис та/або Розпорядження вважаються належним чином врученими арбітражному керуючому за умови, якщо він особисто чи його представник за довіреністю отримав зазначені Припис та/або Розпорядження або вони були надіслані йому органом контролю у спосіб, визначений абзацом другим цього пункту. Докази надсилання Припису та/або Розпорядження арбітражному керуючому є невід`ємною частиною матеріалів перевірки та зберігаються в органі контролю, який виніс Припис та/або Розпорядження.

Щодо встановленого відповідачем порушення стосовно скликання розпорядником майна боржника зборів та комітету кредиторів, а також організації проведення їх засідань, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 8 ч. 3 cт. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань.

Згідно ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, протягам 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Частиною 3 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Відповідно до абз. 2-4 ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредитори на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про таке скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями па всій території України.

З матеріалів проведеної перевірки вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 у справі №904/4388/19 за результатами попереднього засідання зобов`язано провести збори кредиторів боржника до 30.01.2020 року. Встановлено дату підсумкового судового засідання у справі на 25.02.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 № 904/4388/19 відкладено підсумкове засідання на 14.04.2020 року.

Відповідачем зазначено у висновках, що до перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_1. не надано документів щодо виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4388/19 відносно ТОВ «Будівельне управління - 1 КС» щодо проведення зборів кредиторів боржника до 30.01.2020 та вимог конкурсних кредиторів" про скликання та проведення зборів кредиторів ТОВ «Будівельне управління-1 КС» протягом двох тижнів з дня надходження письмових вимог.

Таким чином має місце порушення вимог абз. 8 ч, 3 ст. 44, ч. 1, 3, абз. 2 ч. 3 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 1 ст. 18 ГПК України у частині не виконання арбітражним керуючим ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4388/19 відносно ТОВ «Будівельне управління - 1 КС» щодо проведення зборів кредиторів боржника до 30.01.2020 та вимог конкурсних кредиторів про скликання та проведення зборів кредиторів ТОВ «Будівельне управління-1 КС» протягом двох тижнів з дня надходження письмових вимог.

Позивач зауважувала як під час перевірки, так і в позовній заяві, на тому, що вона була призначена розпорядником майна у справі №904/4388/19 про банкрутство ТОВ «Будівельне управління-1 КС» постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2020 року. Повний текст судового рішення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2020 року (складено 27.01.2020) та отримано позивачем 12.02.2020 року.

При цьому, позивач зазначає, що на момент винесення вказаної постанови Центрального апеляційного господарського суду арбітражний керуючий ОСОБА_3 , призначення якого у даній справі було скасовано постановою, вже зробив розсилку запрошень на загальні збори кредиторів, які відбулись 29.01.2020. В подальшому позивач посилається на неможливість виконати свої обов`язки належним чином з причин введення карантину на території України.

З матеріалів перевірки слідує, що 31.01.2020 на адресу позивача було направлено вимогу про скликання зборів кредиторів та 14.02.2020 направлені повідомлення про скликання зборів кредиторів ТОВ «Будівельне управління-1 КС» на 18.02.2020. Також звернуто увагу, що в подальшому 05.03.2020, 23.03.2020, 27.05.2020 було повторно направлено на адресу позивача вимогу про скликання та проведення зборів кредиторів. На засідання, призначені на 30.03.2020, 04.06.2020, арбітражний керуючий ОСОБА_1 не була присутня.

Суд вказує, що у довідці відображено пояснення позивача щодо зазначеного питання та вказаний перелік документів, які арбітражний керуючий надав для перевірки, а тому відповідачем дотримано вимоги законодавства та належним чином оцінено всі докази та пояснення, надані сторонами, в спірному питанні.

Між тим, суд відмічає, що позивачем не надано доказів щодо виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4388/19 відносно ТОВ «Будівельне Управління- 1 КС» стосовно проведення зборів кредиторів боржника до 30.01.2020 та вимог конкурсних кредиторів про скликання та проведення зборів кредиторів ТОВ «Будівельне управління-1 КС» протягом двох тижнів з дня надходження письмових вимог.

Також, під час перевірки було розглянуто питання скаржника щодо виконання позивачем ухвал господарського суду Дніпропетровської області па справі №904/4388/19 відносно ТОВ «Будівельне Управління - 1 КС», зокрема ухвал від 25.02.2020, 14,04.2020, 21.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 №904/4388/19 зобов`язано комітет кредиторів та розпорядника майна надати до суду до 01.04.2020 року аналіз фінансово-господарської діяльності боржника ТОВ «Будівельне управління-1 КС».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2020 №904/4388/19, зокрема, зобов`язано комітет кредиторів та розпорядника майна надати суду до 01.04.2020 аналіз фінансово-господарської діяльності боржника ТОВ «Будівельне управління-1 КС».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2020 №904/4388/19, зокрема, зобов`язано комітет кредиторів та розпорядника майна ОСОБА_1. надати до суду баланс боржника станом на 30.04.2020 та аналіз фінансового стану боржника.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 до Господарського суду від розпорядника майна ОСОБА_1. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи, до якого надано звіт розпорядника майна та копія балансу ТОВ "Будівельне управління - 1 КС" станом на 31.12.2019.

Однак, відповідачем встановлено, що на виконання зазначених ухвал позивачем не надано до суду в строк до 01.04.2020 року аналізу фінансово-господарської діяльності боржника ТОВ «Будівельне Управління - 1КС», а також не надано до суду балансу боржника станом на 30.04.2020 року та аналізу фінансового стану боржника.

Вказані обставини позивачем в повній мірі не спростовано, оскільки в позовній заяві позивачем вказано, що звіт про фінансово-господарської діяльності боржника було направлено на адресу суду лише 03.06.2020 року, чим підтверджує невиконання в строки ухвал суду.

Щодо забезпечення отримання арбітражним керуючим кореспонденції, яка надходить в установленому законом порядку, в матеріалах перевірки зазначено, що до перевірки позивачем не надано будь-яких документів, які б підтвердили належне забезпечення отримання розпорядником майна ТОВ «Будівельне управління-1 КС» документів, що надходять засобами поштового зв`язку.

Відповідно до п. I р. IІІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 10.01.2020 № 93/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2020 за № 34/34317 (далі - Правила № 93/5) документи, що надходять до арбітражного керуючого з використанням засобів поштового зв`язку, електрозв`язку, доставляються кур`єрською, фельд`єгерською службами, подаються особисто (у тому числі під час особистого прийому), приймає арбітражний керуючий особисто або особа, відповідальна за ведення діловодства та архіву.

Відповідно до п. 2 р. IІІ Правил № 93/5, надіслані не за адресою документи повертаються відправникові без їх розгляду або пересилаються за належністю.

Відповідно до п. 3 р. IІІ Правил № 93/5, якщо немає додатків, зазначених у документі, або окремих аркушів, а також за наявності помилок в оформленні документа, що унеможливлює його виконання (немає підпису, відбитка печатки, грифу затвердження тощо), документ не реєструється і повертається відправникові із зазначенням причини повернення.

Якщо вкладень немає або вони нецілісні, конверти чи упакування пошкоджені, що призвело до неможливості прочитання тексту документа, складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправникові, інший - зберігається у відповідній справі за номенклатурою справ арбітражного керуючого.

Відповідно до п. 4 р. IІІ Правил № 93/5, конверти зберігаються і додаються до документів у разі, якщо лише за конвертом можна встановити поштову адресу відправника, час відправлення та одержання документа або якщо у конверті немає окремих документів чи встановлено невідповідність номерів документів та номерів, зазначених на конверті, а також адресних ярликах рекомендованих поштових відправлень і пакетів.

Відповідно до п. 5 р. III Правил № 93/5, реєстрації підлягають усі вхідні, вихідні найважливіші внутрішні документи (накази, протоколи, договори (угоди), заяви працівників тощо).

Як зазначалось вище, на адресу (електронну та фізичну) позивача неодноразово направлялись листи, однак остання їх не отримувала з невідомих причин.

Як і під час перевірки відповідача, так і в позовній заяві вказаних обставин позивачем не спростовано та не надано жодних доказів, які б підтверджували неможливість отримання кореспонденції.

Крім цього, відповідачем у висновках за наслідками перевірки вказано, що до перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_1. не надано документів щодо наявності належно пристосованого до роботи приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого за адресою, яка розміщена в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 18 Кодексу України з процедур банкрутства, в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України зокрема містяться відомості про місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого та засоби зв`язку з арбітражним керуючим (контактний телефон, адреса електронної пошти).

Відповідно до ч. 2 р. 1 Правил №93/5, приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого має бути належно пристосоване до роботи арбітражного керуючого та осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах (помічники), прийому громадян, стажуванні у арбітражного керуючого стажиста, а також зберігання документів діловодства, архіву, печатки та штампів (за наявності) арбітражного керуючого.

Відповідно п.1 Наказу Міністерства юстиції України від 17.10.2019 №3193/5 установлено, що до запровадження спеціалізованої сторінки веб-сайту Міністерства юстиції України, за допомогою якої забезпечуватиметься доступ до інформації про боржника, та встановлення порядку подання арбітражними керуючими обов`язкових відомостей (інформації) для їх розкриття та оновлення на спеціалізованій сторінці веб-сайту Міністерства юстиції України та обов`язкових відомостей (Інформації), необхідних для ведення Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, поданим обов`язкових відомостей (інформації) арбітражними керуючими здійснюється в порядку, строки та за формами, встановленими наказам Міністерства юстиції України від 18 січня 20/3 року №130/5 "Про порядок подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна керуючими санацією, ліквідаторами) обов`язкових відомостей (інформації)", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 січня 2013 року за №148/22680.

Відповідно до абз. 3 р. ІІ Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов`язкових відомостей (інформації), затвердженого наказам Міністерства юстиції від 18.01.2013 № 130/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.01.2013 за № 148/22680 (далі - Порядок № 130/5), форма подання інформації вважається поданою з моменту підписання кваліфікованим електронним підписом арбітражного керуючого із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання, та надходження підписаної форми до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до строків визначених Додатком до Порядку № 30/5 форми №8 «Повідомлення про арбітражного керуючого» подається протягом 10 днів після отримання свідоцтва та протягом 10 днів у разі будь-яких змін у наданій інформації.

Відповідно до абз. 2 п. 3.1 р. ІІІ Порядку №30/5, форми подання інформації повинні містити повну та достовірну інформацію.

Позивачем вказано, що офіс знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в довідці № 39/19 від 24.12.2019 за результатами проведеної виїзної перевірки Головного територіального управління юстиції у Київській області не встановлено порушень вимог щодо офісного приміщення арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

На підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи долучено зазначену довідку.

Поряд з цим, під час перевірки відповідачем установлено, що арбітражним керуючим протягом тривалого часу не отримувались повідомлення кредиторів, а тому 11.03.2020 року представникам конкурсного кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Пропріо» здійснений виїзд за офіційною адресою місцезнаходження офісу арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) з метою особистого вручення вищевказаної вимоги. Проте, представником встановлено, що за вказаною адресою знаходиться салон краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », територія за вказаною адресою перебуває під охороною, зі слів охоронця об`єкту, офіс арбітражного керуючого ОСОБА_1 за даною адресою відсутній.

Також встановлено, що оскаржуючи ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 12.11.2019 року у справі в частині призначення розпорядником майна ТОВ «Будівельне управління-1 КС» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на титульній сторінці апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила адресу: АДРЕСА_3 .

При цьому, доказів щодо наявності належно пристосованого до роботи приміщення арбітражного керуючого станом на момент проведення перевірки позивачем до суду не надано та викладених вище обставин не спростовано.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що порушення, які перелічено в оскаржуваному приписі, є обґрунтованими та не спростованими позивачем.

При цьому, відповідачем при проведенні перевірки надано оцінку доводам позивача та взято до уваги надані документи. Протилежного позивачем не доведено під час розгляду справи.

Окрім цього, суд наголошує, що відповідно до п. 12 Розділу VІ Порядку у разі якщо арбітражний керуючий протягом року не вчинив аналогічних зазначеним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В контексті викладеного, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позивачем не спростовано висновки відповідача щодо встановлених порушень під час позапланової невиїзної перевірки, а отже припис від 10.09.2020 №86-П є правомірним, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, 303-A, п. 29).

Питання про розподіл судових витрат не вирішується, оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 22 січня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кочанова П.В.