Постанова

від 23.01.2024 по справі 808/2200/16

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2024 року м. Дніпросправа № 808/2200/16(суддя Сацький Р.В., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року про відмову у задоволенні заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа у справі №808/2200/16 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області 06 листопада 2023 року звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №808/2200/16 (а.с.43).

Заява мотивовано тим, що виконавчий лист у справі №808/2200/16 залишився на тимчасово окупованій території України і немає можливості його направлення до органів ДВС для здійснення примусових заходів стягнення податкового боргу.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа у справі №808/2200/16.

Ухвала суду мотивовано тим, що виконавчий лист у цій справі видано 22.11.2016 року, при цьому згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за якими стягувачем є держава або державний орган - три місяці. Отже, строк для пред`явлення виконавчого документа було пропущено ще 21.02.2017 року, клопотань щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа позивачем не надавалось, як наслідок відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа у справі №808/2200/16.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Головне управління ДПС у Запорізькій області, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржило її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі №808/2200/16 повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що виконавчий лист у цій справі був вчасно направлений до відділу ДВС для примусового стягнення боргу із боржника, та не направлений повторно після його повернення в силу об`єктивних причин, які були вказані в заяві про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що рішенням ЗОАС від 17.06.2016 року у справі 808/2200/16 адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто на користь державного бюджету кошти у сумі податкового боргу по податку на додану вартість на користь УК у Василівському районі/Василівка (код ОКПО 38025519, р/р 31414699700045, код платежу 18050400, ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) у розмірі 16 238,47 грн. (шістнадцять тисяч двісті тридцять вісім гривень 47 коп.) з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) (а.с.28-29).

Рішення набрало законної сили 01 листопада 2016 року.

22 листопада 2016 року видано виконавчий лист (а.с.33). Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України також передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно з частинами 1, 4 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Згідно з пунктом 18.1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення зокрема на підставі виконавчих листів.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, якою установлені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пп.18.4 п.18 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №474/783/17, від 10.10.2018 у справі №2-504/11 та в силу вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають врахуванню судом.

Також Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 в справі №127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на те, що встановлений Законом строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №808/2200/16 до виконання сплив, та заявником не надано доказів того, що заява щодо видачі дубліката виконавчого листа подана протягом строку, встановленого для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у задоволенні заяви про видачу дублікату цього виконавчого документа слід відмовити.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції приймає до уваги й те, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не надано суду жодних доказів того, що виконавчий лист у цій справі було втрачено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Саме по собі твердження про те, що виконавчий лист у цій справі залишився на тимчасово окупованій території України, без надання відповідних доказів цього не є доказом того, що виконавчий лист було втраченою. Суд зауважує, що заявник не був позбавлений можливості додати до своєї заяви зокрема документацію згідно з якою виконавчий лист виданий у справі №808/2200/16 перебував у відділі податкової інспекції, місце розташування якої на теперішній час знаходиться на тимчасово окупованій території України.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі №808/2200/16 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 23 січня 2024 року.

Головуючий - суддяВ.Є. Чередниченко

суддяС.М. Іванов

суддяВ.А. Шальєва