Рішення

від 15.01.2024 по справі 210/2995/22

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2995/22

Провадження № 2/210/59/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 січня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кучевасової А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

сторони та учасники судового розгляду: представник позивача - адвокат Гайдаш Є.В., представник відповідача ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» - Мироненко М.О., представник відповідача ДРІМ виконкому КМР - Соколова В.В., -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Скористався своїм право на зміну відповідачів по справі, та відповідно у останній редакції позовних вимог зазначає, що Позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить житлова квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У серпня 2022 р. на вказаний вище житловий п`ятиповерховий будинок впало дерево, що було розташоване поряд з будинком. Внаслідок падіння дерева було пошкоджено покрівлю, дах, фасад будинку та квартиру позивача. З метою встановлення розміру матеріальних збитків, завданих позивачу, остання звернулась до судового експерта. Висновком експерта № 21/22 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження встановлено пошкодження квартири позивача, зокрема пошкодження цегляної кладки, вікна, батареї, залиття ламінатного покриття на підлозі, пошкодження стелі та стіни. Згідно висновку експерта розмір матеріальної шкоди, спричиненої падінням дерева та затопленням квартири АДРЕСА_2 становить 51 013, 80 грн.

Враховуючи, що департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради внаслідок неналежної організації благоустрою по АДРЕСА_3 та контролю за станом благоустрою, допустив падіння дерева, що пошкодило квартиру позивача, з відповідача підлягає стягнути матеріальну шкоду завдану позивачу.

Позивач зазнала глибоких психологічних переживань внаслідок пошкодження належної їй квартири. Було порушено її нормальні життєві зв`язки, через неможливість продовження активного громадського та професійного життя, у зв`язку з тим, що позивач декілька днів не мешкала в належній їй квартирі. За таких обставин, просить суд стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Також зазначає, що до витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи та професійної правничої допомоги.

Аргументи учасників справи

Під час розгляду справи сторони надали свої пояснення. Позивач позов підтримав, відповідачі проти задоволення позову заперечували. Судом вислухані мотиви та аргументи сторін. Витребувано додаткові докази.

Представник позивача скерував додаткові письмові пояснення на адресу суду у яких зазначив, що Департаментом не спростовано того факту, що земельна ділянка, на якій знаходилось дерево, падінням якого завдано шкоди майну позивача, перебуває у комунальній власності територіальної громади. Доказів того, що земельна ділянка передавалась у користування інших осіб суду також не представлено. Суду не представлено доказів того, що зелені насадження поруч з будинком АДРЕСА_2 , передавались на баланс ТОВ «Житлосервіс-КР», або на баланс об`єднанню співвласників багатоквартирного житлового будинку «Металургів 34».

В матеріалах справи міститься лист Департаменту розвитку інфраструктури міста від 13.09.2023 р., з якого вбачається, що зелені насадження за адресами: АДРЕСА_4 на балансовому обліку департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому КМР не значаться, однак департамент не зазначає в жодному із наданих до суду документів, доказів того, що зелені насадження поруч з будинком АДРЕСА_2 , передавались на баланс ТОВ «Житлосервіс-КР», або на баланс об`єднанню співвласників багатоквартирного житлового будинку «Металургів 34», після його державної реєстрації як юридичної особи.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Гайдаш Є.В. підтримав позов у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Відповідач ДРІМ виконкому КМР у скерованому на адресу суду відзиві зазначило, що в акті прийняття-передачі об`єкта в управління з управління по житловому будинку АДРЕСА_3 спеціальною комісією передано управління КП «ЖЕО №8» в управління ТОВ «Сітісервіс-КР» житловий будинок. Відповідно до вказаного акту, об`єкт який передається в управління має показники, у тому числі благоустрій прибудинкової території, а саме кількість дерев та чагарників у кількості 17 одиниць. Такий акт в наявності і по житловому будинку АДРЕСА_5 , де також вказано кількість дерев та чагарників - 10 одиниць. Відповідно до вищевказаних актів прийняття-передачі зелені насадження за зазначеними адресами передано управителю цих житлових будинків, а саме ТОВ «Сітісервіс-КР». Разом з цим, у 2021 році у житловому будинку по АДРЕСА_5 ». Наголошують, що співвласники житлових будинків де впало дерево, попередньо не звертались з питань обрізки, омолодження або видалення дерев розташованих на прибудинкових територіях.

Департамент вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували протиправність його поведінки, причинний зв`язок між поведінкою та заподіяною шкодою, а тому в задоволені позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити

Представник відповідача ДРІМ виконкому КМР - Соколова В.В. в судовому засіданні зазначила, що суду надавався акт, що зелені насадження були передані на баланс іншим організаціям, матеріали справи не містять доказів, що саме ДРІМ завдали шкоду позивачу, оскільки дерева не перебувають на обліку Департаменту. Крім того, падіння дерева сталося внаслідок стихійного лиха, воно не було аварійним, тому відповідальність відсутня.

Представник відповідача ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» - Мироненко М.О. в судовому засіданні зазначила, що дерево, яке впало на квартиру Позивачки росло на вільних землях, між двома будинками і тому відповідно , перебувають на балансовому обліку Департаменту. ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" виконує функції управління, що не є тотожним з баланслутримувачем. Також зазначає, що Департамент не довів належними доказами, що дерево, яке пошкодило квартиру позивача, передано на баланс управителя, а вбудинку № 34 взагалі функціонує ОСББ.

На адресу суд скеровано відзив на позову заяву у якому представник відповідача просить суд відмовити в повному обсязі в обґрунтування своєї позиції зазначає, що ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» не є балансоутримувачем зелених насаджень, а отже не відповідає за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними. Дерево, яке впало на належну позивачу квартиру, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста, в той час, як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування. будинок за адресою: АДРЕСА_5 було знято із обслуговування ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» з 01.04.2021 р. у зв`язку із створенням ОСББ, що підтверджується наказом ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» та додатковою угодою підписаною між нашим підприємством та Відповідачем (копії додаються). З 01.04.2021 р. ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» припинило здійснювати свою діяльність у якості управителя будинку АДРЕСА_5 та надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території для цього будинку.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_2 пояснив, що жодних випробувань не було, всі обставини були встановлені візуальним оглядом. Підрядні організації були відповідно до кошторису. Вартість вікон відрізняється, оскільки в одному випадку використовується локальний кошторис, в іншому з ПДВ. Плитка ПВХ на стелі не мала ознаку зносу, саме тому це не зазначено. У висновку суми 52000 - це вартість ремонту, а 51000 грн це з урахуванням поправок на фізичний знос.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить житлова квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що встановлено з витягу про державну реєстрацію прав від 26.07.2012 р. № 34967724 (Т.1, а.с.11).

11 серпня 2022 р. на вказаний вище житловий п`ятиповерховий будинок впало дерево, внаслідок падіння дерева було пошкоджено покрівлю, дах, фасад будинку та квартиру позивача.

Актом районної спеціальної комісії з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру місцевого рівня виконкому Металургійної районної у місті ради від 12.08.2022 р. засвідчено пошкодження завдані внаслідок падіння дерева на будинок АДРЕСА_2 (Т.1, а.с.42-43).

12 серпня 2022р. представниками обслуговуючої організації ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» складено Акт про обстеження будинку АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_2 , у якому зафіксовані пошкодження та факт залиття квартири (Т. а.с.40).

15 серпня 2022р. представником ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» складено акт обстеження будинку АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_2 із зазначенням виявлених пошкоджень (Т. а.с.41).

16.08.2022 р. позивач звернулась до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» із заявою про надання інформації про балансоутримувача дерева, що пошкодило квартиру та будинок. Листом від 29.08.2022 р. ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», який є обслуговуючою організацією на території Металургійного району, повідомив те, що ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» не є балансоутримувачем дерева, що пошкодило квартиру позивача (Т. 1, а.с.45).

17 серпня 2022 р. позивач звернулась із письмовою заявою до виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради щодо надання інформації про балансоутримувача дерева, що пошкодило квартиру. Відповідь суду не представлена (Т.1, а.с.44).

Висновком експерта № 21/22 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження встановлено пошкодження квартири позивача, зокрема пошкодження цегляної кладки, вікна, батареї, залиття ламінатного покриття на підлозі, пошкодження стелі та стіни. Згідно висновку експерта розмір матеріальної шкоди, спричиненої падінням дерева та затопленням квартири АДРЕСА_2 становить 51 013, 80 грн (Т.1, а.с.16-39).

Судом досліджено копію рішення КМР від 22.04.2020 №4618 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.06.2018 №2801 «про затвердження Положення про департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради» Департамент є самостійним структурним підрозділом виконкому Криворізької міської ради. До обов`язків Департаменту не відноситься здійснення заходів щодо обрізки, омолодження, знесення дерев на прибудинкових територіях житлових будівників, що є спільною власністю власників квартир у багатоквартирних будинках (а.с.79-81).

В акті прийняття-передачі об`єкта в управління з управління по житловому будинку АДРЕСА_3 спеціальною комісією передано управління КП «ЖЕО №8» в управління ТОВ «Сітісервіс-КР» житловий будинок. Відповідно до вказаного акту, об`єкт який передається в управління має показники, у тому числі благоустрій прибудинкової території, а саме кількість дерев та чагарників у кількості 17 одиниць. Такий акт в наявності і по житловому будинку АДРЕСА_5 , де також вказано кількість дерев та чагарників - 10 одиниць. Відповідно до вищевказаних актів прийняття-передачі зелені насадження за зазначеними адресами передано управителю цих житлових будинків, а саме ТОВ «Сітісервіс-КР» (Т. 1, а.с.84-89).

Суду представлено дві довідки про балансову належність за підписом директора департаменту Іваного Карого, відповідно до яких Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради повідомляє, що зелені насадження по проспекту Металургів, 32 та 34 на балансовому обліку департаменту не значаться (Т. а.с.90,91).

На підставі Договору з Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради від 27.12.2013 р., яке є балансоутримувачем багатоквартирних будинків, зокрема, буд. АДРЕСА_3 , з 01.01.2015 року ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» є управителем будинків, споруд та прибудинкової території у Дзержинському районі м. Кривого Рогу (а.с.163-166).

Співвласники будинку АДРЕСА_5 скористалися своїм правом обрання форми управління будинком, у зв`язку із чим і створили Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке зареєстровано як юридичну особу з 15.01.2021 р., що встановлено з виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Т.1, а.с.169).

22.01.2021 р. до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» з письмовою заявою звернулася голова даного ОСББ з проханням припинити надання послуг підприємством посилаючись на те, що на будинку було створено ОСББ «МЕТАЛУРГІВ 34» (Т.1, а.с.170-171).

Мотивувальна частина

Позиція суду та застосовані норми права

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Приписами ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Нормою ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо вимог до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс - КР» про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та, з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди, а позивач доказує наявність шкоди та її розмір.

Згідно ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції в повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Судом встановлено, що відповідно до внесених змін до рішення Криворізької міської ради від 21.12.2016 року «Про затвердження Програми розвитку та утримання об`єктів (елементів) благоустрою м. Кривого Рогу» та додатків до рішення міської ради , відсутня інформація щодо балансоутримувача зелених насаджень, зокрема здійснення фінансування, організації, а також забезпечення догляду за санітарним станом об`єктів благоустрою м. Кривого Рогу на період 2017-2019 років відноситься до повноважень адміністрації Криворізької міської ради (а.с.102-114).

Рішенням Криворізької міської ради № 381 від 31.03.2016 р. «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», а саме у галузі житлово-комунального господарства, торгівельного обслуговування, ресторанного господарства і транспорту, сфері послуг, районні у містах ради організовують роботу з: благоустрою зелених насаджень, визначення стану та відновної вартості останніх шляхом обстеження, видачі ордерів на їх знесення, сприяють організації обстеження зелених насаджень, а саме: створюють комісії з питань обстеження зелених насаджень, здійснюють обстеження зелених насаджень на території району.

Відповідно до рішення Криворізької міської ради від 21.12.2016 року «Про затвердження Програми розвитку та утримання об`єктів (елементів) благоустрою м. Кривого Рогу», затверджено перелік об`єктів благоустрою м. Кривого Рогу, що фінансується з міського бюджету, організацію та забезпечення догляду та санітарного стану яких здійснюють адміністрації районів Криворізької міської ради, головам адміністрацій визначити періодичність і обсяги виконання робіт по кожному об`єкту відповідно до планового фінансування.

з 01.01.2015 року ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» є управителем будинків, споруд та прибудинкової території у Дзержинському районі м. Кривого Рогу на підставі Договору з Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради від 27.12.2013 р., яке є балансоутримувачем багатоквартирних будинків, зокрема, буд. АДРЕСА_3 .

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76 управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76 балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Тобто, нормативно-правовими актами чітко виокремлюються поняття управитель багатоквартирних будинків (ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР») та балансоутримувач будинків (органи місцевого самоврядування).

У зв`язку з чим позивач просив стягнути заподіяну йому шкоди саме з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс - КР».

Будинок за адресою: АДРЕСА_5 було знято із обслуговування ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» з 01.04.2021 р. у зв`язку із створенням ОСББ, що підтверджується наказом ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» (том 2 а.с.21).

З 01.04.2021 р. ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» припинило здійснювати свою діяльність у якості управителя будинку АДРЕСА_5 та надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території для цього будинку.

Відповідно до акту обстеження будинку АДРЕСА_3 від 12.08.2022 р. причиною пошкодження квартири Позивача є падіння дерева, яке розташоване біля будинку АДРЕСА_5 та не знаходиться на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 .

ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" стверджує, що дерево, яке впало на будинок, не знаходиться на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 , що підтверджується схематичним планом будинку та прибудинкової території із інвентарної справи.

Спростувань від другого відповідача не надходило.

Суд зауважує, що ТОВ «Сітісервіс-КР» діяв як управитель, який був зобов`язаний здійснити комплекс робіт та послуг, до яких не входить слідкування за зеленими насадженнями.

Так, відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року № 2807-IV (далі - Закон № 2807-IV) визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно зі статтею 25 Закону № 2807-IV утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону № 2807-IV посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Частиною четвертою статті 28 Закону № 2807-IV визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що саме потерпілий має довести належними та допустимими доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону № 2807-IV передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно до частин першої, третьої статті 18 Закону № 2807-IV органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

Згідно з положеннями пп. «г» п.1 ч.1 ст.13, п.2 ч.1 ст.21 Закону № 2807-IV до об`єктів благоустрою населених пунктів належать вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки. Елементами (частинами) об`єктів благоустрою, в свою чергу, є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону № 2807-IV правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан відповідних зелених насаджень.

Відповідно до п.2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року №1045 (далі - Порядок), видалення зелених насаджень здійснюється, зокрема, у разі виявлення аварійних, сухостійних і фаутних дерев.

Згідно з п.7 вказаного Порядку, видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акту обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до п.4 цього Порядку.

Перелік дій щодо догляду за зеленими насадженнями передбачений розділом 9 Правил. Так, догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, обприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур`янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників.

Пунктом 6.2 Правил встановлений обов`язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об`єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення, тощо.

Під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне й омолоджувальне (п.9.1.11 Правил)

Відповідно до п. 9.1.11.2 Правил, санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною. Обрізанню підлягають також пагони, що відходять від центрального стовбура вгору під гострим кутом, щоб уникнути їхнього обламування.

Згідно з Розділом 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Санітарне обрізання потрібно проводити щороку протягом вегетаційного періоду.

Суд приходить до висновку, що не дивлячись на те, що ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" є управителем будинку № 32 по пр-ту Металургів у місті Кривому Розі, він не є балансоутримувачем зелених насаджень - дерев -елементів благоустрою, які розташовані поблизу будинкуів № 32 та № 34, оскільки до повноважень ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" не належить контроль за станом зелених насаджень та їх загальний огляд, ведення обліку та паспортизація, тощо оскільки це виключна компетенція органу місцевого самоврядування в особі Департаменту розвитку інфраструктури міста.

Саме зазначеним структурним підрозділом органу місцевого самоврядування у вищенаведений спосіб здійснюються заходи по контролю за охороною та відновленням зелених насаджень на території міста, та без погодження з даним органом та відповідного фінансового забезпечення утримання зелених насаджень, видалення будь-якого елементу благоустрою, у тому числі й ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" (управитель) не є можливим.

Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому КМР не надав суду доказів створення на території міста підприємства, на яке б було покладено функції контролю та утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності у вигляді зелених насаджень, як того вимагає закон№ 2807-IV .

В той же час, власником зелених насаджень по проспекту Металургів між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 , є територіальна громада міста, оскільки земельні ділянки, на яких вони розташовані, є комунальною власністю міста.

Надані Департаментом акти прийняття-передачі об"єктів в управління (Т.1, а.с. 84-89) не містять дати, та не скріплені печатками представників, що його склади, та більш за все стосуються періоду грудня 2013 року, оскільки 27.12.2013 року було укладено договори про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд по житловим будинкам у Дзержинському районі (додаток будинків додається) (Т.1, а.с. 163-175).

З цих же матеріалів судом встановлено, що у будинку АДРЕСА_5 вз 15.01.2021 році створено ОСББ "Металургів-34", та цей будинок виключено з управління ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР".

Департамент розвитку інфраструктури міста не надав за час судового розгляду доказів, які б свідчили про безпосередній перехід зелених насаджень на баланс ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" та ОСББ "Металургів-34", а так само й схематичних планів їх розташування, актів огляду, тощо, датонованих до події падіння дерева (серпень 2022 рік).

Наведене свідчить, на думку суду, що Департамент, як уповноважений орган не здійснює функції контролю за зеленими насадженнями як елементами благоустрою, та не веде відповідно їх балансовий облік, не виконує обов"язок щодо щорічного огляду та обліку зелених насаджень, та вжиття заходів щодо виявлення аврійних насаджень.

З урахуванням вищевикладеного, при відсутності балансоутримувача зелених насаджень, матеріально - відповідальною особою, внаслідок падіння дерева на житловий будинок, в якому знаходилась квартира позивача, є виконавчий орган місцевої ради, що здійснює організацію благоустрою населеного пункту та контроль за станом благоустрою та озелененням (Вказана обставина узгоджується з правовою позицією Верховного Суду по справі № 2-1474/11-ц від 04.04.2018).

Так, у постанові Верховного Суду по справі № 200/22129/16-ц від 04.09.2019 визначено правову позицію, що якщо дерево, яке пошкодило автомобіль, знаходиться на землі комунальної власності, власником якого у свою чергу є територіальна громада та внаслідок відсутності даних про балансовий облік відповідних зелених насаджень, то обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу шкоди слід покладати на міську раду до відання виконавчого органу якої згідно з п.п. 7 п. «а», ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» належить організація благоустрою населеного пункту, здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, а також організація озеленення, яким належним чином не забезпечено організацію роботи з цього питання та щодо обліку зелених насаджень, проведення їх інвентаризації та періодичних оглядів.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року справа №200/22129/16-ц провадження №61-43478св18.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки пошкодження квартири позивача сталось внаслідок падіння дерева, яке розташовано по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 , забезпечення координації догляду за санітарним станом об`єктів благоустрою по даній адресі відноситься до повноважень Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, то відповідальність за завдану позивачу шкоду покладається на Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради.

Будь-яких заперечень та доказів, яки б спростовували вище зазначене відповідачем суду не надано.

Суд критично відноситься до пояснень, як відповідача ДРІМ так і відповідача «Сітісервіс-КР» відносно того, з фотознімків, що містяться в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні, було встановлено, що дерево, яке впало, не було сухостійним, та не потребувало омолодження, обрізки або знесення та були відсутні звернення юридичних або фізичних осіб, а також, що ймовірною причиною падіння дерева ослаблення кореневої системи в результаті шквальних вітрів та злив, оскільки крім власних припущень, будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надано.

З врахуванням вищенаведеного, суд дослідивши та проаналізувавши докази у справі, керуючись завданнями цивільного судочинства щодо справедливого розгляду і вирішення цивільних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди є такими, що підлягають частковому задоволенню.

В свою чергу, позовні вимоги позивача до Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» не підлягають задоволенню з вищенаведеного.

Суд також враховує, що позивач неодноразово змінював відповідача, пред"явивши позов спочатку до належного, потім до неналежного, а в подальшому до обох позивачів.

Тому суд розглядає справу з урахуванням ухвали суду від 16.10.2023 року про залучення співвідповідача та повернення до стадії підготовчого провадження (Т.2, а.с. 102-103).

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди.

Позивач вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень мотивує тим, що після подій 11 серпня 2022 Позивач зазнала глибоких психологічних переживань внаслідок пошкодження належної їй квартири. Було порушено її нормальні життєві зв`язки, через неможливість продовження активного громадського та професійного життя, у зв`язку з тим, що позивач декілька днів не мешкала в належній їй квартирі.

В той же час, вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до роз`яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті

Однак на думку суду зазначена Позивачем сума є завищеною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, не ґрунтується на засадах розумності та справедливості, а тому розмір її відшкодування слід визначити у розмірі 2000,00 гривень.

Визначаючи саме такий розмір компенсації позивачу моральної шкоди, суд виходив з характеру та обсягу душевних страждань, яких позивач зазнав та враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення, а не про покарання останнього за його неправомірні дії, що не відповідало б завданням та засадам цивільного судочинства, визначеним статтею 2 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги доведені належними, допустимими та достатніми доказами, через що підлягають частковому задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Департамента розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

Щодо судових витрат

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т.ч. витрати пов`язані з проведенням експертизи та професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує в тому числі чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову (ч.2 ст.141 ЦПК України).

Так, з матеріалів справи встановлено, що за проведення експертного дослідження позивачем було сплачено 4500,00 гривень (а.с.58). Тому, зазначені витрати повинні бути відшкодовані відповідачем в повному обсязі.

Крім того, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. стороною позивача, його представником надано всі необхідні докази.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому витрати на правничу допомогу належить стягнути зі сторони відповідача в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на - відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд.1, ЄДРПОУ 03364234) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вартість матеріального збитку у розмірі 51 013,80 (п"ятдесят одна тисяча тринадцять грн. вісімдесят коп.).

Стягнути з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд.1, ЄДРПОУ 03364234) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд.1, ЄДРПОУ 03364234) на користьОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 4 500,00 грн. (чотири тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

Стягнути з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд.1, ЄДРПОУ 03364234) на користьОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.).

Стягнути з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд.1, ЄДРПОУ 03364234) на користьОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) , суму судового збору в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев"яносто дві гривні 40 коп.).

В задоволені інших частин позовних вимог до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради - відмовити.

Позовні вимоги заявлені до Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення суду складено 23 січня 2024 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

-позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 ;

-відповідач: Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, б. 1);

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС - КР» 50008, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 34А, оф.3, ідентифікаційний код юридичної особи 38788964

Суддя: О. В. Чайкіна