Ухвала

від 17.01.2024 по справі 401/4254/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/13/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заступника директора ДП «Інженерний центр твердих сплавів «СВІТКЕРМЕТ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2023 року про залишення без задоволення скарги заступника директора ДП «Інженерний центр твердих сплавів «СВІТКЕРМЕТ» ОСОБА_7 щодо бездіяльності прокурора ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 12021121190000560 від 23.12.2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 22 листопада 2023 року заступник директора ДП «Інженерний центр твердих сплавів «СВІТКЕРМЕТ» ОСОБА_7 , в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 12021121190000560 від 23.12.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2023 року скарга заступника директора ДП «Інженерний центр твердих сплавів «СВІТКЕРМЕТ» ОСОБА_7 залишена без задоволення.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що за своїм змістом скарга заступника директора ДП «Інженерний центр твердих сплавів «СВІТКЕРМЕТ» ОСОБА_7 більш схожа на оскарження бездіяльності слідчого, а не прокурора, а тому є передчасною, оскільки жодних зауважень чи скарг стосовно дій чи бездіяльності слідчого щодо неналежного проведення досудового провадження скаржником не подано.

Також зазначає, що вимоги скаржника стосовно необхідності визначення граничного строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021121190000560 від 23.12.2021 року є некоректними, оскільки слідчий суддя не наділений правами встановлювати строки досудового розслідування, а вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

В апеляційній скарзі заступник директора ДП «Інженерний центр твердих сплавів «СВІТКЕРМЕТ» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу про задоволення його скарги та зобов`язання прокурора забезпечити завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021121190000560 від 23.12.2021 року, мотивуючи тим, що прокурор в порушення вимог ч.2 ст.28 та ч.2 ст.219 КПК України не забезпечив проведення досудового розслідування у розумні строки, у зв`язку з чим проявив бездіяльність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги скаржника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьоїстатті 129 Конституції України,стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно вимог п.п. 1, 2, 17 ст.7КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора та слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський судз правлюдини усвоїх рішенняхнеодноразово наголошував,щодержавамає правовстановлюватипевніобмеження праваосібнадоступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Відповідно до положень ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскарженні ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; продовження відсторонення від посади; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Частина 2 ст.309 КПК України передбачає, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставіпункту 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно даного переліку ухвала слідчого судді про залишення без задоволення скарги на бездіяльність прокуратури щодо незабезпечення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні та зобов`язання прокурора забезпечити завершення досудового розслідування, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника директора ДП «Інженерний центр твердих сплавів «СВІТКЕРМЕТ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді щодо залишення без задоволення скарги на бездіяльність прокуратури щодо незабезпечення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні та зобов`язання прокурора забезпечити завершення досудового розслідування, слід відмовити.

Водночас, необхідно зауважити, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Верховний Суд визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі № 439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 180/210/17).

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції Українигарантує право наапеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі № 738/1482/16-к).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника директора ДП «Інженерний центр твердих сплавів «СВІТКЕРМЕТ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2023 року про залишення без задоволення скарги заступника директора ДП «Інженерний центр твердих сплавів «СВІТКЕРМЕТ» ОСОБА_7 щодо бездіяльності прокурора ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 12021121190000560 від 23.12.2021 року слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 376, 405, 407, 409, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника директора ДП «Інженерний центр твердих сплавів «СВІТКЕРМЕТ» ОСОБА_7 - закрити.

Апеляційну скаргу заступника директора ДП «Інженерний центр твердих сплавів «СВІТКЕРМЕТ» ОСОБА_7 разом з усіма додатками повернути скаржнику.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4