Ухвала

від 25.01.2024 по справі 219/2061/22

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/2061/22

Провадження № 1-кп/229/247/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 22022050000000295, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 2 ст. 110 КК України,

ВС Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олєнєгорськ Мурманскої області РФ, громадянка України, раніше не судимої, проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 , увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 2 ст. 110 КК України.

19січня 2024року досуду надійшлоклопотання пропродовження строкутриманняпід вартою ОСОБА_5 ,мотивуючи клопотання,прокурорвказує,щостроктримання підвартоюбулопродовжено діяякогозакінчується 05.02.2024 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченої та обвинувачена ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справі «Кудла проти Польщі» та у справі «МакКей проти Сполученого Королівства» констатував, що основною метою ст. 5 Конвенції є запобігання свавільному або необгрунтованому позбавленню свободи. Проте безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи особи.

Відповідно до ст. 331 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування, підлягає продовженню на 60 днів - до 24 березня 2024 року, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину за ч.2ст.110,ч.3ст.114-2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`ти до 12 років позбавлення волі, раніше не судимий, ніде не працює, не одружений, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити вчиняти правопорушення, в якому обвинувачується, тобто наявні та не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України. Суд також бере до уваги ту обставину, що на даний час в Україні введений і діє режим воєнного стану, відбуваються бойові дій, ведуться постійні обстріли та руйнування інфраструктури та житла громадян, в тому числі й у місті проживання ОСОБА_5 , що також створює додатковий процесуальний ризик.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114-2, 258 - 258-5, 260, 261, 437 - 442 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням наявності наведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, суд на теперішній час не встановив.

За таких обставин суд вважає, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечував належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду та міг би запобігти зазначеним ризикам, не є можливим.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.110, ч.3 ст. 114-2 КК України- задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.110, ч.3 ст. 114-2 КК на 60 діб строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але не більше ніж до 24 березня.2024 року включно та утримувати її в Держаній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4).

Призначити судовий розгляд справи на 21.03.2024 року о 09 год. 30 хв.. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Дружківка, вул. В .Пилипенка, 45) та провести дистанційне судове засідання, у режимі відеоконференції на порталі сайту https://vkz.court.gov.ua.

Про судове засідання повідомити прокурора, захисника, обвинувачену.

Строк дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 24 березня 2024 року- включно.

Копію ухвали вручити захиснику, обвинуваченому, прокурору для відома, направити до Держаної установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4).

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1