Постанова

від 25.01.2024 по справі 144/81/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 144/81/23

Провадження № 22-ц/801/204/2024

Категорія: 21

Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.

Доповідач:Панасюк О. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 рокуСправа № 144/81/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області у складі судді Германа О. С. від 29 листопада 2023 року про призначення повторної почеркознавчоїекспертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом зобов`язання повернути земельні ділянки та скасувати право оренди на майно,

в с т а н о в и в:

В січні 2023 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Клінчикова С. О. звернулася в суд з позовом до Фермерського господарства Щиглика Валентина Дмитровича (далі ФГ Щиглика В. Д.), за яким просила усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні земельними ділянками з кадастровим номером 0523786000:01:000:0115, площею 3,9211 га та з кадастровим номером 0523786000:01:000:0119, площею 1,3875 га, розташованими на території Пологівської сільської ради Гайсинського (раніше Теплицького) району Вінницької області, шляхом зобов`язання ФГ Щиглика В. Д. повернути ці земельні ділянки.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 15 березня 2023 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх страв України.

25 жовтня 2023 року надійшов висновок експертів за результатами судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/202-23/13688-ПЧ від 12 жовтня 2023 року.

29 листопада 2023 року за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Клінчикова С. О. призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Суд першої інстанції визнав висновок експерта № СЕ-19/102-23/13688-ПЧ від 12 жовтня 2023 року таким, що викликає сумніви в його правильності, оскільки під час проведення експертизи не було дотримано вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зокрема експерт при дослідженні як досліджуваних зразків підпису, так і вільних зразків підпису, фактично дослідив лише один фрагмент підпису першу літеру «Б». Інша частина підпису, а саме 8-м фрагментів загального підпису, ним не досліджувалась, що підтверджується вказаним висновком, і є самостійною та достатньою умовою для сумніву у правильності висновку. Також експертом не здійснено дослідження графічних ознак підпису і не використано методики щодо проведення експертиз почерку людей похилого віку.

В апеляційній скарзі представниця ФГ ОСОБА_2 адвокат Шкрабалюк Ю. В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи, просила ухвалу від 29 листопада 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що в ухвалі суду першої інстанції в достатній мірі не мотивовано в чому виявилась неправильність висновку експерта, у зв`язку із його недостатньою обґрунтованістю чи суперечністю іншим матеріалам справи чи істотним порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною першою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Установлено, що ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 15 березня 2023 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експерта поставлено питання:

-чи виконано підпис у графі «Підпис сторін Орендодавець» договору оренди землі земельної ділянки з кадастровим номером 0523786000:01:000:0115 від 15 лютого 2016 року самим ОСОБА_3 , чи іншою особою?

-чи виконано підпис у графі «Орендодавець» додаткової угоди від 03 березня 2017 року № 6 до договору оренди землі від 01 квітня 2011 року самим ОСОБА_3 , чи іншою особою?».

-чи виконано підпис у графі «Орендодавець» додаткової угоди від 03 березня 2017 року № 7 до договору оренди землі від 01 квітня 2011 року самим ОСОБА_3 , чи іншою особою?

25 жовтня 2023 року надійшов висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх страв України за результатами судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/202-23/13688-ПЧ від 12 жовтня 2023 року 14 травня 2021 року, за яким підпис у зазначених договорі та додаткових угодах виконаний ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частини перша, третя, четверта, пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Розумність строків розглядусправи судомвизначено серед основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України).

У статті 13 ЦПК України розкривається зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства. Зокрема, згідно з частинами першою третьою цієї статті суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частинами першою, другою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються відповідними засобами, зокрема висновками експертів.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Частиною першою статті 103 ЦПК України установлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленимистаттею 89цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Тобто повторна експертиза призначається судом після дослідження висновку експерта.

Згідно зі статтею 239 ЦПК України висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні.

Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник.

Суд має право з`ясовувати суть відповіді експерта на питання учасників справи, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту учасниками справи.

Викладені письмово і підписані експертом роз`яснення і доповнення висновку приєднуються до справи.

Ця стаття, яка має назву «Дослідження висновку експерта» розташована у параграфі 3 Розділу 6 «Розгляд справи по суті» ЦПК України.

Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали та матеріалів справи повторну експертизу суд першої інстанції призначив у підготовчому засіданні, тобто зробив висновок про те, що висновок експерта викликає сумніви в його правильності без дослідження цього висновку у встановленому процесуальним законом порядку, зокрема оголошення його в судовому засіданні, допиту експерта, надання ним письмових роз`яснень і доповнення висновку.

Крім того апеляційний суд звертає увагу, що всупереч приписам пункту 1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 від, з подальшими змінами та доповненнями, за яким під час проведення повторної експертизи досліджуються ті самі об`єкти, перед її призначенням суд першої інстанції ухвалою від 08 листопада 2023 року задовольнив клопотання представника позивачки адвоката Клінчикова С. О. та витребував нові докази задля їх використання у якості вільних зразків підпису оригінали платіжних відомостей на отримання ОСОБА_3 пенсії за з січня 2016 року по жовтень 2019 року.

Таким чином ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального прва, без повного з`ясуванняобставин,що маютьзначення для вирішення питання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 381 383 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» задовольнити.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 29 листопада 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: Т. Б. Сало

Т. М. Шемета