Ухвала

від 25.01.2024 по справі 192/621/23

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/621/23

Провадження № 1-кп/192/35/24

Ухвала

25 січня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Бутовичівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №12023041570000062, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року було накладено грошове стягнення на ОСОБА_3 в розмірі 3028 грн. 00 коп. за неприбуття на виклик суду та не надання доказів поважності причини неявки (Т. 3 а. с. 174-176).

22 січня 2024 року ОСОБА_3 подала клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення з тих підстав, що вона не прибула в судове засідання 19січня 2024 року з поважної причини, оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «СОЛОНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ» СОЛОНЯНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ і не могла залишити медичний заклад.

Тому вважає, що грошове стягнення накладено на неї безпідставно.

В судове засідання обвинувачена, її захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 147 КПК України, суд постановив проводити розгляд клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченої та просив його задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечували, оскільки вважали, що підстав для скасування ухвали суду немає.

Суд вислухавши учасників судового провадження, які з`явились, ознайомившись зі змістом клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 42 КПК України передбачено, що обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Відповідно до ст. 138 КПК України, серед поважних причин неприбуття особи на виклик зазначено - тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Як вбачається з ухвали суду від 19 січня 2024 року ні обвинувачена, ні її захисники завчасно не повідомили суд про неможливість явки обвинуваченої до суду. Крім того, в судовому засіданні 19 січня 2024 року захисник ОСОБА_7 зазначив про перебування обвинуваченої на стаціонарному лікуванні, пославшись на довідку №75/01-12 від 19 січня 2024 року КНП «СОЛОНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ» СОЛОНЯНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, яка не містила відомостей про неможливість обвинуваченої залишити медичний заклад за станом здоров`я.

Тому на думку суду вирішуючи питання про накладення на обвинувачену грошового стягнення суд обґрунтовано вважав, що обвинувачена не виконала свій процесуальний обов`язок в частині завчасного повідомлення суду про неможливість явки в судове засідання, а також, що обвинувачена не з`явилась в судове засідання з неповажної причини.

Що стосується посилань обвинуваченої на довідку №84/01-12 від 19 січня 2024 року КНП «СОЛОНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ» СОЛОНЯНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, то суд зауважує, що вказана довідка була надана суду лише в судовому засіданні 22січня 2024 року, тобто в іншому судовому засіданні через три дні після вирішення питання про накладення грошового стягнення, і предметом розгляду під час вирішення питання про накладення грошового стягнення не була. При цьому ні обвинувачена в своєму клопотанні, ні її захисник ОСОБА_6 не обґрунтували суду неможливість подати вказану довідку під час вирішення питання про накладення грошового стягнення.

За такихпідстав,суд вважає,доводи викладеніобвинуваченою вклопотанні щодобезпідставності накладеннягрошового стягненняна обвинувачену19січня 2024року незнайшли свогопідтвердження,і томув задоволенні клопотання обвинуваченої слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 138, 147 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенніклопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення від 19 січня 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1