Постанова

від 24.01.2024 по справі 201/12981/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1415/24 Справа № 201/12981/23 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2023 року в цивільній справі номер 201/12981/23 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Центральний» заборгованість в сумі 32438,21 грн за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, у тому числі обслуговування ліфтів, вивозу ТБВ, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , судові витрати покласти на відповідачку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2023 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСББ «Центральний», подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2023 року у справі №201/12981/23 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, судові витрати покласти на відповідачку.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду прийнята із порушенням норм процесуального права.

Під час вирішення питання про залишення позову без розгляду суд першої інстанції не звернув належним чином уваги на виписку з ЄДР ЮО ФОП та ГФ станом на 23.03.2020 року, додану до позову, у якій визначено: «Призвіще, імя та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи та фізичної особи підприємця: ОСОБА_2 керівник».

Позовну заяву подано особою, яка має права її підписувати, оскільки договір про надання правничої допомоги з адвокатом Лихопьоком Д.П. підписано саме з ОСОБА_2 , який є носієм прав та обов`язків, вступати в цивільні процесуальні правовідносини від імені ОСББ «Центральний».

Це не перший позов ОСББ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, у тому числі обслуговування ліфтів, вивозу ТБВ, розташованих за адресою АДРЕСА_1 . Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська вже розглядав справу №201/1487/22 за позовом ОСББ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення втрат та витрат на правову допомогу. Рішенням від 20.12.2022 року цей позов був задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по внескам співвласників об`єднання за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 31037,99 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.03.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2022 року без змін.

Крім того, що позивачем понесено витрати за правничу допомогу при розгляді справи в апеляційному суді на суму в розмірі 6000,00 грн.

Від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, постановити окрему ухвалу щодо зловживання процесуальними правами адвокатом Лихопьоком Д.П. та допущених ним порушень вимог законодавства при розгляді судами справи №201/1487/22.

Представником позивача у справі №201/12981/23 навмисно приховано той факт, а точніше свідомо перекручено сутність та зміст наданих суду доказів щодо повноважень позивача в особі «голови правління» ОСББ «Центральний» Кремени М.М, який є неуповноваженою особою, тобто нікчемним головою правління (самозванцем) ОСББ, що підтверджується наступним: відповідно до п. 16 Статуту ОСББ «Центральний» на засіданні правління ОСББ «Центральний» від 12.03.2020 року, ОСОБА_2 було призначено виконуючим обов`язки голови правління ОСББ строком на три місяці з відповідною реєстрацією у нотаріуса 16.03.2020 року та 23.03.2020 року у Єдиному державному реєстрі, строк повноважень голови правління ОСББ Кремена М.М. сплинув 12.06.2020 pоку; протокол засідання правління ОСББ «Центральний» від 20.06.2020 року не відповідає вимогам ст. 10 Закону України «Про ОСББ» і п. 15 Статуту ОСББ «Центральний», згідно якого, «рішення правління викладаються у протоколі засідання правління із зазначенням кожним з членів правління результату свого голосування («за» або «проти»), засвідченого власноручним підписом», вказаний протокол нотаріально не посвідчений.

У Кремени М.М. відсутні повноваження на виконання адміністративно-господарських функцій та вчиняти будь які правочини від імені ОСББ «Центральний», відповідно, усі підписані ОСОБА_2 документи у справі №201/12981/23 є нікчемними, зокрема, і договір №32448391-21 з адвокатом Лихопьоком Д.П. на надання правової допомоги, що є самостійною і достатньою підставою для відмови у позові, що і було зроблено судом першої інстанції при прийнятті рішення 10.11.2023 року про залишення позову позивача без розгляду.

Позивачем не вказано у позовній заяві, що на розгляді у Верховному Суді Касаційного цивільного суду знаходиться справа №201/1487/22 до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що згідно зі ст. 186 ЦПК України уже було додатковою підставою для відмови у відкритті провадження та залишається підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду.

Окрім цього, вказані у позові протоколи загальних зборів, як і процедура проведення зборів не відповідають вимогам законодавства України, що виключає факт затвердження кошторисів на 2020-2021 роки зборами співвласників ОСББ «Центральний», відповідно, виключає підстави вважати кошториси належними доказами (ст. 58 ЦПК України).

Ні в Законі «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ні в Статуті ОСББ «Центральний», ні в жодному тексті кошторису ОСББ «Центральний» не визначено можливість подовження дії кошторису більше, ніж на рік.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСББ «Центральний» адвокат Єпрем`ян Л.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачки.

Заслухавши суддю доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга

підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що у жовтні 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позовну заяву підписано представником позивача адвокатом Лихопьоком Д.П. (а.с. 1-4).

На підтвердження повноважень адвоката надано договір №32448391-21 про надання правової допомоги від 14.06.2021 року, укладений між ОСББ «Центральний», в особі голови Кремени М.М. та адвокатським бюро «Лихопьок Д.П.» в особі директора Лихопьока Д.П., додаткову угоду №1 до договору №32448391-21 від 30.11.2021 року, ордер на надання правничої допомоги (а.с. 16-17, 18, 20).

До позовної заяви долучено протокол №4 зборів власників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 (ОСББ «Центральний») від 22 жовтня 2019 року, кошторис на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Центральний» на 2019 рік, а також протокол №21/10/20 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» за місцем знаходження: АДРЕСА_2 від 21.10.2020 року, кошторис на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Центральний» на 2020-2021 рік, довідку про заборгованість ОСОБА_1 по оплаті внесків з січня 2023 року по жовтень 2023 року (а.с. 9-10, 11, 12-13зв, 14).

До матеріалів справи долучено протокол засідання правління ОСББ «Центральний» від 12 березня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 призначено виконуючим обов`язки голови правління ОСББ «Центральний» з 13.03.2020 року строком на 3 місяці, та протокол засідання правління ОСББ «Центральний» від 20.06.2020 року, з якого вбачається, що запропоновано обрати головою правління ОСББ «Центральний» ОСОБА_2 , пропозиція була підтримана, інших пропозицій не надійшло (а.с. 52-53, 54).

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що останню подано особою, яка не має права її підписувати, оскільки договір про надання правничої допомоги з адвокатом Лихопьоком Д.П. підписано особою, а саме ОСОБА_2 , який не є носієм прав та обов`язків вступати в цивільні процесуальні правовідносини від імені ОСББ «Центральний».

Проте з вказаними висновками суду першої інстанції не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що позовна заява від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» підписана адвокатом Лихопьоком Д.П.

На підтвердження повноважень адвоката надано договір №32448391-21 про надання правової допомоги від 14.06.2021 року, укладений між ОСББ «Центральний», в особі голови Кремени М.М. та адвокатським бюро «Лихопьок Д.П.» в особі директора Лихопьока Д.П., додаткову угоду №1 до договору №32448391-21 від 30.11.2021 року, ордер на надання правничої допомоги.

З протоколів засідання правління ОСББ «Центральний» від 12 березня 2020 року вбачається, що Кремену М.М. призначено виконуючим обов`язки голови правління ОСББ «Центральний» з 13.03.2020 року строком на 3 місяці.

З протоколу засідання правління ОСББ «Центральний» від 20.06.2020 року видно, що на засідання правління запропоновано обрати головою правління ОСББ «Центральний» Кремену Михайла Миколайовича, пропозиція була підтримана, інших пропозицій не надійшло.

З витягу з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.10.2023 року вбачається, що Кремена М.М. є керівником та особою уповноваженою діяти в інтересах ОСББ «Центральний» (а.с. 83-87).

Доказів на спростування зазначених документів матеріали справи не містять.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було передчасно зроблено висновок про залишення позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» без розгляду, оскільки в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують повноваження Кремени М.М. вступати в цивільні процесуальні правовідносини від імені ОСББ «Центральний».

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 25 січня 2024 року.

Суддя: