Постанова

від 14.12.2023 по справі 405/1460/20

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/1460/20

провадження № 22-ц/4809/1244/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Дуковський О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Зубіцької Н. В.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ;

особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна;

відповідач ОСОБА_2 ;

відповідач Фермерське господарство «Віра Вікторія»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни, відповідачі: ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Віра Вікторія» за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2023 року та ухвалу Ленінського районного суду від 28 серпня 2023 року (суддя Шевченко І.М.),-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст скарги на рішення приватного виконавця

Каліч О.В. звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни від 15.03.2023 про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 66614876.

Скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2021, зміненим постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.08.2021 задоволено його позов до ОСОБА_2 та ФГ «Віра Вікторія» про стягнення заборгованості за позикою.

На виконання вказаного рішення суду виданий виконавчий лист від 20.08.2021 № 405/1460/20. Постановою приватного виконавця від 26.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66614876.

17.03.2023 на його адресу поштовим зв`язком надійшла постанова від 15.03.2023 про повернення виконавчого документа.

Вважає постанову від 15.03.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Виконавець не здійснювала заходів щодо розшуку майна боржника, а ФГ «Віра Вікторія» не подає податкову звітність з 2020 року та на рахунках відсутні кошти. Приватний виконавець не зазначає, що ФГ «Віра Вікторія» змінило адресу реєстрації та зареєстровано в даний час у м. Києві з метою уникнення виконання рішення суду.

У власності боржника знаходяться автомобілі «Тойота» НОМЕР_1 2016 року випуску та «Рено» НОМЕР_2 2019 року випуску, але де знаходяться вказані автомобілі і чому вони не реалізовані у межах виконавчого провадження в оскаржуваній постанові не вказано.

Матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про наявність у ФГ «Віра Вікторія» нерухомого майна. Крім того, відповідно до листа Маловисківської міської ради ФГ «Віра Вікторія» засіяло орендовані ділянки, але приватний виконавець на посіви арешт не наклав.

Так як у боржника наявне майно - автомобілі та посіви, а приватний виконавець не здійснив відповідно до Закону жодного заходу щодо розшуку майна належного ФГ «Віра Вікторія», відтак посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просив задовольнити скаргу та вирішити питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

У запереченняхна скаргу приватний виконавець зазначила про безпідставність скарги та просить відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 , так як ні стягувач, ні його представник не ознайомлювалися з матеріалами справи, а відтак звертаючись до суду зі скаргою, не орієнтуються про хід виконання та заходи здійснені виконавцем.

Стягувач отримував кошти на свій рахунок в порядку виконання судового рішення, був присутній під час опису транспортного засобу, знає де перебуває майно, причиною не реалізації майна є саме не здійснення авансових витрат.

В даний час виконавчий лист перебуває на виконанні у Маловисківському відділі державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Відтак провадження за виконавчим листом відкрито, тому права сторони не порушені.

Короткий зміст оскаржуваних ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Ленінськогорайонного судувід 21серпня 2023року скарга ОСОБА_1 , задоволена. Визнана протиправною та скасована постанова приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни від 15.03.2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 66614876.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у боржника наявне майно - автомобілі та посіви, при цьому приватний виконавець не здійснив відповідно до Закону жодного заходу щодо розшуку.

Ухвалою Ленінського районногосуду від28серпня 2023року доповнена ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни, наступним змістом: стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.

Суд вказав, що представником скаржника надано договір про надання професійної правничої допомоги від 30.05.2019, додаткова угода до договору про надання професійної правничої допомоги від 21.08.2023, розрахунок до договорів про надання професійної правничої допомоги від 30.05.2019 складений 21.08.2023 на суму 6 000 грн, акт приймання-передачі до договору про надання професійної правничої допомоги від 30.05.2019, складений 21.08.2023 на суму 6 000 грн та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 246 від 21.08.2023 про оплату ОСОБА_1 вказаних послуг. Вказане є підставою для позитивного вирішення вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу.

Короткий зміст доводів і вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із судовим рішенням, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю.С. подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2023 року та ухвалу Ленінського районного суду від 28 серпня 2023 року.

В обґрунтування вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи, а відтак здійснив неправильні висновки, тим самим порушивши вимоги законодавства. Суд неврахував,що майнорозшук якогоне здійсниввиконавець,є заставниммайном,звернення стягненняна якезаборонено законом.Стягувачем всуперечвимог ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження»авансування витратна проведеннявиконавчих дійв томучислі пов`язанихз розшукоммайна,на якеможна звернутистягнення (посівів)не здійснювалось.Фактично всуді досліджувалисьматеріали справиде боржникомза виконавчимдокументом є ОСОБА_2 ,а неТОВ «Віра-Вікторія».

Стосовно ухвали, якою вирішені судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу, апелянт вказує, що обсяг наданихпослуг тавиконаних робіт викликає сумнів,оскільки скаргане обґрунтовуєтьсядоказами,її змістне відповідаєдійсним обставинамсправи.Склад тарозмір витрат,пов`язаних зоплатою правовоїдопомоги ненаведено,значно завищений.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву.

06 листопада 2023 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 22 листопада 2023 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

22листопада 2023року відкладенорозгляд справина 14грудня 2023року.

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що виконавчий лист по справі № 405/1460/20, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42 435 доларів США заборгованості за договором позики, 435,11 доларів СШАв порядку ст. 625 ЦК України, 1 430,06 доларів США відсотків за користування кредитом, судового збору в розмірі 6 457,34 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 2 500 грн. перебував на виконанні з 26.08.2021 року.

У виконавчому провадження здійснювались заходи примусового виконання у вигляді звернення стягнення на кошти на рахунках, на майно боржника, на корпоративні права і доходи боржника. Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи винесено 11.10.2021. Утримання з пенсії проводили ПФУ у Кіровоградській області, стягнуті кошти розподілялись в порядку визначеному Законом та перераховувались стягувачу. Внаслідок вжитих заходів реалізовано 12 земельних ділянок належних боржниці, кошти спрямовано на погашення боргу за виконавчим документом.

Транспортний засіб належний боржниці - автомобіль ВАЗ 111740, бежевого кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 постановою від 04.10.2021 описано та арештовано, в присутності стягувача, але в межах виконавчого провадження не оцінювався та в реалізацію не передавався оскільки стягувач не здійснив авансування витрат пов`язаних з оцінкою майна.

15.03.2023 приватним виконавцем завершено виконавче провадження з підстав визначених п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та винесено відповідну постанову.

Сторони в суді апеляційної інстанції

У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягала на її задоволенні, представник ОСОБА_1 - адвокат Усатенко В.Ю. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін: представника стягувача ОСОБА_3 , приватного виконавця Городецької Ю.С., дослідивши матеріали справи, перевіривши оскаржувану ухвалу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступного.

Позиція апеляційного суду

Згідно з частинами першою, другоюстатті 2 Цивільного процесуального кодексу Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Статтею 124 Конституції Українивстановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Конституційний Суд України зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено у ст. 2 Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 18 Закону).

Згідно зіст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд розглядає скарги на постанови державного виконавця, перевіряючи їх відповідність закону: про відкриття виконавчого провадження, про відкладення провадження виконавчих дій, про повернення виконавчого документу, про стягнення виконавчого збору тощо. Крім того, він розглядає скарги не тільки на акти державного виконавця, а й на інші його дії по виконанню рішення.

Згідно частини 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, браги участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

За ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом.

Підставою звернення до суду є скарга стягувача ОСОБА_1 стосовно невиконання приватним виконавцем усіх можливих заходів у виконавчому провадженні. Так, скаржник вказує та підтверджує наданими документами, що ФГ «Віра Вікторія» не подає податкову звітність з 2020 року та на рахунках відсутні кошти. У власності боржника знаходяться автомобілі «Тойота» НОМЕР_1 2016 року випуску та «Рено» НОМЕР_2 2019 року випуску, що підтверджено відповіддю на запит до Міністерства внутрішніх справ України про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Крім того, відповідно до листа Маловисківської міської ради ФГ «Віра Вікторія» засіяло орендовані ділянки, але приватним виконавцем на посіви арешт не накладався.

За наслідком перевірки доводів сторін, виходить, що на виконанні перебувало два виконавчих документа виданих на підставі рішення Ленінського районного суду від 03.02.2021, яке було змінене постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.08.2021 про стягнення з солідарних боржників. Зокрема, виконавчий лист по справі № 405/1460/20 виданий 20.08.2021 Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42435 доларів США заборгованості за договором позики, 435.11 доларів США в порядку ст. 625 ЦК України, 1430,06 доларів США відсотків за користування кредитом, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6457,34 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн. ВП 66615253. Боржник - ОСОБА_2

Виконавчий лист по справі № 405/1460/20 виданий 20.08.2021 Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Віра Вікторія» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 144 226,81 доларів США та пені в розмірі 11881,80 доларів США, судових витрат 10555,00 грн. з кожного ВП 66614876. Боржник - Фермерське господарство «Віра Вікторія».

Матеріаламивиконавчого провадженняпідтверджується,що транспортнізасоби належніборжнику ФГ «ВіраВікторія» єзаставним майном-ТОВ РЕСУРСЕКСПОСЕРВІС,стягнення наяке забороненозаконом,більшість земельнихділянок боржникомне оброблялась,а пропозиціяприватного виконавцяавансувати витратистягувачем дляздійснення описута подальшоїреалізації врожаюзібраного наоброблених ділянках,не виконана (а.с.110).

До того ж всупереч вимогам ст. 42,43 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем авансування витрат на проведення розшуку, організацію звернення стягнення на рухоме майно - зібрання, оцінку та подальшу реалізацію врожаю не здійснювалось Пропозицію авансування направлено одночасно з ухваленням рішення про прийняття виконавчого провадження 23.08.2022, зазначене досліджене судом апеляційної інстанції, приватним виконавцем до суду надані матеріали виконавчого провадження.

Представник стягувачав судіапеляційної інстанціїзаперечував щодоотримання пропозиціїавансування.Приватний виконавецьнаполягав надотриманні законодавстваі відправленнядокументів виконавчогопровадження простимпоштовим відправленням,що відповідає вимогам закону. Матеріали справи містять підтвердження направлення вимоги приватним виконавцем стягувачу ОСОБА_1 щодо авансування витрат (а.с.52)

Згідно ст.28ЗУ «Провиконавче провадження»копії постановвиконавця таінші документивиконавчого провадженнядоводяться виконавцемдо відомасторін таінших учасниківвиконавчого провадження,надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром.

Щодо боржника Фермерського господарства «Віра Вікторія» порушені справи про банкрутство 31.05.2023 справа 912/1640/22 за заявою ОСОБА_1 (скаржника) від 09.11.2022 року (а.с.112).

Виконавчий лист пред`явлений на виконання до Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції ( м. Дніпро).

У зв`язкуз викладеним,колегія суддів не знаходить обґрунтованими підстави скарги, в межах звернення, порушень законодавства приватним виконавцем Городецької Ю.С. не встановлено.

На вищевикладені обставини суд першої інстанції не звернув уваги, відтак ухвалив рішення про визнання протиправною та скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни від 15.03.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 66614876, яке не відповідає виниклим спірним правовідносинам.

Відтак ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2023 року підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця не підлягає задоволенню.

Щодо ухвали суду про розподіл судових витрат

Судом першоїінстанції ухвалоювід28серпня 2023року доповнена ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни, наступним змістом: стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн, в порядку розподілу судових витрат, у зв`язку з задоволенням скарги.

Так як розподіл витрат здійснений за умови задоволення скарги стягувача, а постановою Кропивницького апеляційного суду скарга визнана необґрунтованою, відтак похідна вимога також не підлягає задоволенню, а ухвала від 28 серпня 2023 року скасуванню.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376,381,382,383,384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2023 року та ухвалу Ленінського районного суду від 28 серпня 2023 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О.Л. Дуковський