Ухвала

від 18.01.2024 по справі 128/2159/23

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/2159/23

УХВАЛА

18.01.2024 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» письмове клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальних провадженнях об`єднаних в одне, відомості про які внесені 12.05.2023 в ЄРДР за №12023020050000265 та 30.05.2023 в ЄРДР за №12023020050000299 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться на розгляді вищевказані кримінальні провадження, об`єднані у одне.

18.01.2024 в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив долучити до матеріалів кримінального провадження вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України призначено йому покарання за сукупністю вироків у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Водночас, прокурор підтримав подане ним через канцелярію суду 10.01.2024 письмове клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, при цьому суду зазначив, що наразі хоча ризики і відпали , враховуючи вирок міського суду, проте наполягав на задоволенні даного клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти даного клопотання, оскільки є вирок відносно ОСОБА_5 , який набув законної сили і останній вже відбуває покарання за цим вироком у виді позбавлення волі , а тому вважає, що відсутні підстави в суду для продовження застосованого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника ОСОБА_4 .

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши міркування щодо нього захисника та обвинуваченого, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора необґрунтованим та таким, що підлягає відмові в задоволені виходячи з такого.

Відповідно до положень, викладених в ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частинами 1,3 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Судом установлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України призначено йому покарання за сукупністю вироків у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі; вирок набув законної сили 02.12.2023 та ОСОБА_5 вже відбуває покарання реально за вище вказаним вироком суду в виді позбавлення волі.

Отже,суд вважає,що ризикинаведені прокуроромв клопотанніа саме:незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілого, свідків з метою зміни їх показів у суді; вчиненням ним іншого кримінального правопорушення, а також переховування ним від суду на даний час відпали.

Тому в задоволенні письмового клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , слід відмовити .

Керуючись ст.ст.331, 350, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні письмового клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню окремо не підлягає.

Повна ухвала суду проголошена 24.01.2024 о 09.10 год.

Суддя ОСОБА_7