Ухвала

від 25.01.2024 по справі 302/984/23

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 302/984/23

Провадження № 6/302/2/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Митряк І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Державна судова адміністрація України (далі ДСА України) звернулася до суду із вказаною заявою, в якій представник посилається на те, що 03.01.2024 до Міжгірського районного суду Закарпатської області як представника стягувача Державної судової адміністрації України повернуто у зв`язку з пред`явленням не до того органу ДВС виконавчий лист від 27.09.2023 № 302/984/23 (2/302/204/23) про стягнення з Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» судового збору в сумі 1073,60 грн.

Строк пред`явлення виконавчого листа № 302/984/23 (2/302/204/23) був визначений до 26 грудня 2023 року, тому на момент повернення його органом ДВС до суду 03 січня 2024 року такий закінчився.

Посилаючись на вказані обставини в заяві висловлено прохання поновити строк пред?явлення до виконання виконавчого листа про стягнення на користь держави судового збору.

Суд, без виклику сторін, дослідивши додані матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 302/984/23, з`ясувавши фактичні обставини, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.08.2023 по справі № 302/984/23, яке набрало законної сили 26.06.2023, стягнуто з Дочірнього підприємства«Закарпатський облавтодор»ВАТ «Державнаакціонерна компанія«Автомобільні дорогиУкраїни» на користь держави 1073,60 грн судового збору (а.с. 41-45).

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист, який 05.12.2023 направлено для подальшого виконання до Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області.

03.01.2024 до суду надійшло повідомлення від Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, як такий, що підлягає пред`явленню до ВДВС у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Суд виходить з того, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року.

У статті 17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «Совтрансато-Холдинг» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00).

Згідно з частинами 1-2 статті 433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що стягувачем в межах строку пред?явлено виконавчий документ помилково не за місцем виконання, при цьому обов`язкове для виконання судове рішення не може залишатись невиконаним на шкоду стягувачу.

З огляду наведеного, суд вважає необхідним визнати причинипропуску строкудля пред`явленнявиконавчого листадо виконанняповажними тапоновити вказанийстрок.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-81, 258-261, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства«Закарпатський облавтодор»ВАТ «Державнаакціонерна компанія«Автомобільні дорогиУкраїни» простягнення середньогозаробітку зазатримку розрахункузаробітної платита моральноїшкоди задовольнити.

Поновити Державній судовій адміністрації України строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 302/984/23, виданого Міжгірським районним судом Закарпатської області 27.09.2023, в частині стягнення з Дочірнього підприємства«Закарпатський облавтодор»ВАТ «Державнаакціонерна компанія«Автомобільні дорогиУкраїни» на користь держави 1073,60 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Міжгірського районного суду

Закарпатської області Пухальський С. В.