Ухвала

від 25.01.2024 по справі 494/1382/23

БЕРЕЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Березівський районний суд Одеської області

25.01.2024

Справа № 494/1382/23

Провадження № 2/494/49/24

УХВАЛА

про призначення експертизи

25.01.2024 року м. Березівка Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючої судді - Римар І.А.

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

представника Березівської міської ради Одеської області Танасійчук А.І

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Березівка Одеської області клопотання представника позивача про призначення судової комплексної земельно-технічної експертизи у справі №494/1382/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Березівської міської ради Березівського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 року до Березівського районного суду Одеської області в провадження судді Панчишина А.Ю. надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Березівської міської ради Березівського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідно до розпорядження №294 від 21.12.2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з самовідводом судді Панчишина А.Ю.

На підставі викладеного 21.12.2023 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

Ухвалою суду від 03.01.2024 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання 25.01.2024 року представник позивач заявила клопотання про призначення судової комплексної земельно-технічноїекспертизипо вказаній справі.

Відповідач Баранець ОА та представник Березівської міської ради Одеської області не запручували проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи на предмет доцільності призначення судової комплексної земельно-технічної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ч. 1ст.103Цивільно-процесуальногокодексу України (далі ЦПК України)суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У ч.ч. 4, 5,ст. 103 ЦПК Українивстановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Беручи до уваги те, що у зазначеній справі судова земельно-технічна експертиза не проводилася, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні фахові знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини справи неможливо, а з`ясування даних обставин має важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, а також зважаючи на те, що в даному випадку необхідне застосування спеціальних фахових знань, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання сторони позивача та необхідність призначення у зазначеній справі судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Попередити учасників справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ЦПК України).

Положеннями п. 5 ч. 1ст.252 ЦПК Українивстановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової комплексної земельно-технічноїекспертизинеобхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись, статтями104,109,197,252,258,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової комплексної земельно-технічноїекспертизи- задовольнити.

Призначити у цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,Березівської міськоїради Березівськогорайону Одеськоїобласті проусунення перешкодв користуваннімайном- судово комплексну земельно-технічну експертизу, поставивши на вирішення експерта такі питання:

1.Чи порушені межі та чи має місце накладання земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, наданої ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №466136, виданого Златоустівською сільською радою народних депутатів Березівського району Одеської області 18 грудня 2002 року та земельної ділянки наданої ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Златоустівської сільської ради Березівського району Одеської області?

2.Якщо так, то якою площею та конфігурації це накладення?

Проведення даної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8) та направити копію даної ухвали та судову справу №494/1382/23.

Витрати по проведенню експертизи - покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК Україниза завідомо неправдиві висновки.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбаченіст.109 ЦПК України- у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Римар.