Ухвала

від 18.01.2024 по справі 497/363/23

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.01.2024

Справа № 497/363/23

Провадження № 2/497/14/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18.01.2024 м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Висоцького С.О.,

секретаря судового засідання Тодорової С.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, Комунального підприємства «Болградське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким:

- визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Василівської сільської ради № 24 від 27.05.2005 року «Про реєстрацію права власності на домобудівлю»;

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності від 08.08.2011 року, видане Василівською сільською радою на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на 1/5 частину житлового будинку кожному, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням цим рішенням речових прав щодо об`єкта нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 34330564 від 08.08.2011 року, прийняте державним реєстратором КП «Болградське БТІ» Кімінчижи О.І.;

- визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_5 на 1/2 частину вищеназваного будинку;

Ухвалою суду від 29.03.2023 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.04.2023 року, про що належним чином повідомлені сторони. Підготовче засідання у справі призначалось 4 рази, однак, сторони жодного разу не з`явились. Позивач надала заяву про проведення засідання без її участі, так само як й представник відповідача КП «Болградськебюро технічноїінвентаризації». Від імені відповідача - Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, до суду електронною поштою надійшли заяви 05.04.2023 року та 04.05.2023 року відповідно про не визнання позовних вимог та розгляд справи у відсутності представника відповідача, які не підписано КЕП, й з врахуванням положень ст.ст. 43, 178, 183 ЦПК України, .ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» не можуть вважатися створеними та підписаними відповідною особою, що унеможливлює їх розгляд судом.

10.08.2023 року ухвалою суду підготовче засідання було закрито та справу призначено до судового розгляду, про що належним чином повідомлену сторони.

Судові засідання призначались чотири рази на 27.09.2023 року, 09.11.2023 року, 07.12.2023 року, 18.01.2024 року.

При цьому судом враховувались побажання позивача про призначення судового засідання після обідньої перерви (заява від 27.07.2023 року, а.с.96).

Жодного разу в судові засідання учасники справи, зокрема, позивач, не з`явились, хоча були сповіщені належним чином, причин неявки не повідомили.

Позивач направляла заяви про розгляд справи у її відсутність.

Ухвалами від 09.11.2023 року, 07.12.2023 року суд визнавав явку в судове засідання позивача або його представника обов`язковою, оскільки прийшов до висновку, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача чи його представника у судовому процесі та дача пояснень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України прописує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Хоча позивачем й направлялись заяви про розгляд справи у її відсутність, суд приходить до висновку, що її нез`явлення перешкоджає розгляду справи, повному з`ясуванню обставин справи, внаслідок чого судом ухвалювались рішення про визнання явки її або її представника в судове засідання обов`язковою.

Так, матеріали справи не містять інформації з ДРРП про реєстрацію на час розгляду справи права власності на спірний будинок, що унеможливлює визначення кола відповідачів, з`ясування підстав реєстрації права власності, наявності правоустановчих документів.

Позивачем подана нечитабельна копія доказу а.с.26, 27, незасвідчена належним чином, що унеможливлює його вивчення судом.

В матеріалах справи відсутня інформація щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , що унеможливлює встановлення кола спадкоємців, визначення часток у спадковому майні.

Згідно ст.84 ЦПК України витребування доказів судом може мати місце на підставі клопотання учасника справи, а суд самостійно позбавлений можливості витребувати, відшукувати докази, оскільки це буде порушенням принципу рівності учасників процесу.

Згідно Витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 20.02.2007 року (а.с.38, 63) спадкова справа №326/01 зберігається у Болградській районній нотаріальній конторі й надана Одеським державним нотаріальним архівом завірена копія цієї справи не містить Постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 26.10.2022 року №391/02-14, прийняту державним нотаріусом Арцизької державної нотаріальної контори, на яку посилається позивач як на підставу позовних вимог й надає її в копії (а.с.30), яка в порушення вимог ч.5 ст. 95 ЦПК України належним чином не засвідчена відсутня дата засвідчення.

Згідно ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Зазначеній факти потребують ретельної перевірки судом, встановлення дійсності оригіналу та законності походження Постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 26.10.2022 року №391/02-14, що неможливо без особистих пояснень позивача(її представника) та огляду її оригіналу.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку повідомленого належним чином позивача ОСОБА_1 в судове засідання, хоча її явка в судове засідання визнана судом обов`язковою, враховуючи те, що її нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, звернувши увагу позивача на те, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.5 ст. 223, ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Василівської сільськоїради Болградськогорайону Одеськоїобласті,Комунального підприємства«Болградське бюротехнічної інвентаризації»про визнаннянедійсним таскасування рішення,скасування державноїреєстрації прававласності нажитловий будинок,визнання прававласності впорядку спадкуванняза законом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Повний текст ухвали складено 23.01.2024 року.

Суддя Висоцький С.О.