Постанова

від 16.01.2024 по справі 910/3055/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. Справа № 910/3055/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Вітліна М.О. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні Технології"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 (суддя Лиськов М.О.)

у справі № 910/3055/23 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК "КИЇВБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні Технології"

про стягнення 434 356,90 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог та заперечень проти них

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК "КИЇВБУД" (далі - ТОВ "ВБК "КИЇВБУД", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні Технології" (далі - ТОВ "Будівельні Технології", відповідач) про стягнення суми основної заборгованості в розмірі 339 121,13 грн, пені в розмірі 2 934,43 грн, інфляційних втрат у розмірі 74 748,03 грн, 3 % річних у розмірі 17 553,31 грн, а всього 434 356,72 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч умовам договору підряду № 01/11-21 (далі - Договір) не здійснив оплату виконаних робіт, а тому за останнім обліковується заборгованість у розмірі 339 121,13 грн, яка підлягає стягненню в судовому порядку. Крім того, за невиконання/несвоєчасне виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню, інфляційні втрати та 3 % річних.

3. Відповідач у строк, наданий йому ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2023, не надав відзив на позовну заяву.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 у справі № 910/3055/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 339 121,13 грн - основного боргу, 17 553,31 грн - 3 % річних, 74 748,03 грн - інфляційних втрат, 2 934,43 грн - пені, 33 912,13 грн - витрат на правову допомогу та 6 515,35 грн - судового збору.

5. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивач довів, а відповідач не спростував обставини виконання підрядних робіт загальною вартістю 1 648 547,02 грн. Разом із тим, відповідачем порушено умови Договору в частині проведення повної оплати за виконані роботи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

6. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "Будівельні Технології" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 у справі № 910/3055/23 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

7. Апелянт зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про здійснення провадження в суді першої інстанції, у зв`язку із чим мало місце порушення процесуальних прав та гарантій, наданих відповідачеві як учаснику справи. Внаслідок цих порушень відповідач, зокрема, був позбавлений можливості подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, в тому числі викласти свої заперечення проти позову шляхом подання відзиву. Не надавши відповідачеві можливості заперечувати проти позову, суд першої інстанції істотно порушив норми процесуального права, та, як наслідок, однобічно і неповно з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

8. Також, заявник апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції помилково визнав акти приймання виконаних будівельних робіт належними, достатніми та достовірними доказами, які доводять вартість виконаних позивачем робіт, оскільки ці акти не містять підпису уповноваженої посадової особи відповідача та не скріплені його печаткою.

9. Не вважає ТОВ "Будівельні Технології" зазначені акти належними та достатніми доказами у справі і зважаючи на те, що місцевий господарський суд не з`ясував, що відповідач виконав роботи з порушенням умов Договору, у зв`язку із чим відсутні підстави для їх оплати у повному обсязі.

10. Відповідач в апеляційній скарзі пояснює, що акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1-10 від 28.07.2022 відповідач отримав 25.08.2022, тоді як 26.09.2022 він надіслав позивачу лист № 26/09/22-1, яким повідомив про неможливість підписання вказаних актів, оскільки станом на 26.09.2022 роботи, які в них зазначені, не виконані в повному обсязі та мають низку зауважень зі сторони замовника. Загальна вартість робіт, які не виконав відповідач належним чином, становить 299 660,38 грн, що підтверджується дефектним актом, який склав відповідач.

11. Наведене, згідно з доводами апелянта, підтверджується, крім іншого, випискою з банківського рахунку відповідача, відповідно до якої замовник не оплатив повністю вартість робіт на підставі додаткової угоди № 1 до договору № 11/2021 від 01.11.2021 на виконання реставрації. Натомість, п. 8 специфікації № 1 від 01.11.2021 до Договору передбачено, що переказ коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника здійснюється генпідрядником протягом 5 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт, але не раніше ніж генпідрядник отримає оплату від замовника. Водночас, внаслідок прострочення позивачем строків виконання робіт, визначених Договором, відповідач зазнав збитків у вигляді перевищення вартості матеріалів на суму 81 984,04 грн, що підтверджується довідкою до дефектного акта.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

12. 26.07.2023 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3055/23; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

14. Після надходження матеріалів справи із суду першої інстанції, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Будівельні Технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 у справі № 910/3055/23 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

15. Ухвалою від 06.10.2023 Північний апеляційний господарський суд задовольнив клопотання ТОВ "Будівельні Технології", поновивши строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 у справі № 910/3055/23; відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; зупинив дію рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 у справі № 910/3055/23 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги призначив на 28.11.2023 об 11:15; встановив строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 01.11.2023.

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Будівельні Технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 у справі № 910/3055/23; в судовому засіданні оголошено перерву до 16.01.2024 об 11:40.

17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 задоволено клопотання ТОВ "Будівельні Технології" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позиції учасників справи

18. У відзиві на апеляційну скаргу позивач не визнає апеляційні вимоги відповідача, зазначає, що вони є безпідставними та необґрунтованими, тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

19. ТОВ "Будівельні Технології" подало до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення у даній справі.

20. ТОВ "ВБК "КИЇВБУД" 11.01.2024 подало до Північного апеляційного господарського суду заяву про надання доказів на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/3055/23, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. До заяви додано докази понесення відповідних витрат.

Явка представників учасників справи

21. У судовому засіданні 16.01.2024 взяв участь представник відповідача (скаржника) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

22. Представник позивача в судове засідання 16.01.2024 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання усі учасники справи повідомленні належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, призначеного на 16.01.2024, станом на час судового засідання до суду не надійшло.

23. З огляду на викладене, зважаючи на те, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника позивача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

24. 01.11.2021 між ТОВ "Будівельні Технології", як генеральним підрядником, і ТОВ "ВБК "КИЇВБУД", як субпідрядником, укладено договір підряду № 01/11-21 (Договір), відповідно до п. 1.1 якого субпідрядник зобов`язується на власний ризик, власними силами, з використанням технічних засобів і обладнання та в обумовлений сторонами строк виконати будівельні роботи на об`єкті генерального підрядника за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12-14 (далі - роботи), а генеральний підрядник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

25. Характер та строки виконання робіт визначені у розділі 2 Договору.

26. Відповідно до п. 2.1 Договору характер та перелік робіт визначається у кожній окремій специфікації (додаток № 1), що є невід`ємним додатком до цього Договору.

27. Обов`язок щодо забезпечення робіт будівельним обладнанням несе субпідрядник (п. 2.3 Договору). Обов`язок щодо забезпечення робіт будівельними матеріалами несе генеральний підрядник. Перелік матеріалів, що надаються для виконання робіт, зазначений в кошторисній документації (додаток № 2), який є невід`ємною частиною Договору (п. 2.4 Договору). Склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначаються в кошторисній документації, що додається до Договору (п. 2.5 Договору).

28. Згідно з п. 2.6 Договору субпідрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідності до затвердженої кошторисної документації, будівельних норм і правил та інших умов цього Договору.

29. Вартість робіт і порядок розрахунків визначені розділом 3 Договору.

30. Відповідно до п. 3.1 Договору вартість робіт по Договору становить 15 000 000,00 (п`ятнадцять мільйонів) грн з ПДВ, що складаються із сум кошторисів, які є невід`ємними додатками до специфікацій.

31. Пунктом 3.2 Договору визначено, що оплата робіт проводиться генеральним підрядником, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника, але у будь-якому разі після надходження коштів від замовника.

32. Згідно з підп. 3.2.2 п. 3.2 Договору подальші та остаточний розрахунки здійснюються генеральним підрядником на підставі підписаних актів здачі-прийняття виконаних робіт. Грошові кошти сплачуються генеральним підрядником на розрахунковий рахунок субпідрядника протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання генеральним підрядником актів приймання-здачі виконаних робіт та отримання рахунків від субпідрядника.

33. Розділом 4 Договору визначено контроль за перебігом виконання робіт.

34. Так, відповідно до п. 4.1 Договору генеральний підрядник передає субпідряднику попередньо узгоджений сторонами Договору кошторис, необхідний для проведення робіт по Договору.

35. Порядок здачі-приймання робіт визначений розділом 5 Договору.

36. Згідно з п. 5.1 Договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актами здачі-прийняття виконаних робіт, які складаються субпідрядником протягом 5-ти робочих днів з моменту завершення робіт та направляються генеральному підряднику для підписання. Акти здачі-прийняття виконаних робіт складаються в двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін.

37. Пунктом 5.2 Договору визначено, що протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання генеральним підрядником підписаного субпідрядником акта здачі-прийняття виконаних робіт, при відсутності у генерального підрядника зауважень та/чи заперечень до оформлення та/чи змісту акта здачі-прийняття виконаних робіт та/чи виконаних субпідрядником робіт, генеральний підрядник підписує акт здачі-прийняття виконаних робіт і передає його субпідряднику.

38. Відповідно до п. 5.3 Договору при наявності заперечень та/або зауважень до оформлення та/чи змісту акта здачі-прийняття виконаних робіт та/чи виконаних субпідрядником робіт, генеральний підрядник письмово повідомляє субпідрядника про такі заперечення та/або зауваження протягом вищевказаного строку з моменту отримання акта здачі-прийняття виконаних робіт та сторони складають акт з переліком заперечень та/або зауважень генерального підрядника до якості виконаних робіт по дійсному договору до оформлення та/чи змісту акта здачі-прийняття виконаних робіт, а також вказують терміни усунення недоліків.

39. Розділом 7 Договору передбачена відповідальність сторін.

40. Так, відповідно до п. 7.1 Договору у разі невиконання чи неналежного виконання сторонами своїх зобов`язань по Договору, винна сторона буде нести відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

41. Також, п. 7.3 Договору сторони погодили, що у разі нездійснення генеральним підрядником оплати за виконані роботи в строки, зазначені в п. 3.2 Договору, генеральний підрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.

42. Відповідно до п. 8.1 Договору у випадку виникнення розбіжностей з питань, що виникли і пов`язані з дійсним Договором, сторони приймуть усі належні міри щодо їх вирішення шляхом переговорів. Суперечки, що сторонам не вдалося вирішити шляхом переговорів, підлягають вирішенню в господарському суді відповідно до діючого законодавства України.

43. Пунктом 10.1 Договору встановлено, що при підписанні цього Договору генеральний підрядник гарантує: своєчасну оплату за виконані роботи, те, що на момент укладення Договору він є платоспроможним, проти нього не порушена справа про визнання банкрутом.

44. При підписанні дійсного Договору Субпідрядник гарантує: своєчасне, якісне та в повному обсязі виконання зобов`язань по дійсному Договору (п. 10.2 Договору).

45. Відповідно до п. 11.1 Договору строк дії Договору встановлюється з дня підписання і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

46. На виконання умов укладеного сторонами Договору, згідно із специфікацією та кошторисною документацією субпідрядник виконав усі роботи за Договором, специфікаціями та згідно з кошторисною документацією, про що складено відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1-10 від 28.07.2022.

47. Загальна сума виконаних субпідрядником за Договором робіт складає 1 648 547,02 грн з ПДВ, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №№ 1-10 від 28.07.2022.

48. 28.07.2022 позивач - ТОВ "ВБК "КИЇВБУД" надіслав відповідачу - ТОВ "Будівельні Технології" лист вих. № 23-07/22 від 23.07.2022 разом із зазначеними вище актами приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 648 547,02 грн з ПДВ з проханням протягом 5 робочих днів з моменту отримання при відсутності зауважень та/чи заперечень до оформлення та/чи змісту актів здачі-прийняття виконаних робіт підписати акти здачі-прийняття виконаних робіт і передати їх ТОВ "ВБК "КИЇВБУД".

49. У відповідь на вказаний лист, ТОВ "Будівельні Технології" у листі вих. № 26/09/22-1 від 26.09.2022, надісланому на адресу позивача 27.09.2022, повідомило, що вищенаведені акти виконаних робіт не підписані і не повернуті генпідряднику, а виконані роботи не оплачені; роботи, вказані у цих актах, не виконані субпідрядником у повному обсязі та мають ряд зауважень зі сторони замовника.

50. Позивач склав акт звіряння взаємних розрахунків між ТОВ "ВБК "КИЇВБУД" і ТОВ "Будівельні Технології" за Договором станом на 21.02.2023, відповідно до якого сума основної заборгованості ТОВ "Будівельні технології" перед ТОВ "ВБК "КИЇВБУД" складає 339 121,13 грн, доказів сплати якої в матеріалах справи немає.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Стосовно доводів скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права

51. Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що однією з підстав оскарження рішення у цій справі є неналежне повідомлення судом відповідача про розгляд справи, внаслідок чого він був позбавлений можливості подавати докази, заяви та клопотання, надавати пояснення суду, в тому числі викласти свої заперечення проти позову шляхом подання відзиву.

52. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, 3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

53. Частинами шостою, сьомою статті 242 ГПК України в редакції, чинній до 18.10.2023, передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч. 6). Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч. 7).

54. У рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 01054 9400588 0 (а.с. 160) міститься відмітка про те, що поштове відправлення для ТОВ "Будівельні Технології" від Господарського суду міста Києва (910/3055/23 спрощене) вручено 28.03.2023 за довіреністю Яременко І.К.

55. В апеляційній скарзі відповідач будь-яких доводів стосовно того, що Яременко І.К. не є представником ТОВ "Будівельні Технології", не наводить і доказів такого не надає, тому посилання скаржника на неналежне повідомлення судом відповідача про здійснення провадження у даній справі в суді першої інстанції є безпідставним і відхиляється судом апеляційної інстанції.

56. Наведене спростовує твердження відповідача про порушення судом першої інстанції його права на подання доказів у справі, заяв та клопотань, надання пояснень суду, в тому числі заперечень проти позову шляхом подання відзиву.

Стосовно належного та повного з`ясування місцевим господарським судом обставин по суті справи

57. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

58. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

59. Укладений сторонами Договір, як правильно встановив суд першої інстанції, за своєю правовою природою є договором підряду, а тому до вищевказаних відносин застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

60. Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

61. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

62. Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

63. Як встановлено ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

64. Зі змісту актів приймання виконаних будівельних робіт №№ 1-10 від 28.07.2022 вбачається, що позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 1 648 547,02 грн. Будь-яких зауважень щодо виконаних робіт відповідач не висловив.

65. Заперечення ТОВ "Будівельні Технології" з приводу того, що зазначені акти не є належними доказами у справі, оскільки підписані лише позивачем, а відповідач висловлював у письмовому вигляді свої заперечення щодо якості та обсягу виконаних підрядних робіт, апеляційний господарський суд відхиляє з таких підстав.

66. Частиною першою статті 526 ЦК України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

67. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

68. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

69. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

70. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

71. Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

72. Таким чином, згідно з положеннями статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

Враховуючи положення статей 853, 882 ЦК України, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20.

73. Умовами п.п. 5.2, 5.3 Договору сторони встановили строк у п`ять робочих днів з моменту отримання підписаних субпідрядником актів здачі-прийняття виконаних робіт для підписання генеральним підрядником цих актів або письмового повідомлення субпідрядника про свої заперечення чи зауваження до виконаних робіт і складення акта з переліком таких заперечень та/або зауважень до якості виконаних робіт.

74. В апеляційній скарзі відповідач визнає факт отримання від позивача актів приймання виконаних будівельних робіт №№ 1-10 від 28.07.2022 та вказує датою їх отримання 25.08.2022, що, зокрема, підтверджується матеріалами справи (а.с. 110-111), відповідно до яких зазначені документи ТОВ "Будівельні Технології" отримало 31.08.2022.

75. Посилання ТОВ "Будівельні Технології" на те, що відповідач висловив позивачу свої заперечення щодо виконаних підрядних робіт, тому відсутні підстави вважати наведені акти підписаними, апеляційний господарський суд вважає помилковими з тих підстав, що лист № 26/09/22-1 від 26.09.2022, яким позивачу повідомлено про неможливість підписання вказаних актів, оскільки роботи, які в них зазначені, не виконані в повному обсязі та мають низку зауважень замовника, а загальна вартість неналежним чином виконаних робіт становить 299 660,38 грн, відповідач надіслав 27.09.2022, тобто (навіть з урахуванням дати отримання актів, зазначених позивачем) із порушенням строку, встановленого п.п. 5.2, 5.3 Договору.

76. Згідно з приписами ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

77. Тобто, зважаючи на безпідставність тверджень відповідача про те, що його неналежним чином повідомили про розгляд справи, чим позбавили можливості надати докази на спростування доводів позивача, суд апеляційної інстанції не має здійснювати оцінку додатково наданих відповідачем доказів.

78. Проте, навіть додані до апеляційної скарги докази не спростовують висновки місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог, зважаючи на те, що акт № 1-1 фіксації дефектів та неякісно виконаних робіт не містить дати (дат) його підписання, а акт № 1 прийняття виконаних робіт влаштування покрівлі в секції А осі А-В; 1-5 будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в Шевченківському районі міста Києва підписаний підрядником - ТОВ "Будівельні Технології" та замовником - ОСББ "БХ 12-14" 09.11.2022, тоді як у матеріалах справи міститься копія акта здавання-приймання виконаних будівельних робіт за контрактом (договором) № 01-11-21 від 01.10.2021, підписаного 24.10.2022 представниками субпідрядника - ТОВ "ВБК "КИЇВБУД" та замовника - ОСББ "БХ 12-14", відповідно до якого роботи по улаштуванню покрівлі секції А, корпус 14, виконані в повному обсязі і належної якості та відповідають умовам контракту, зауважень немає.

79. Отже, суд першої інстанції правильно вказав, що в матеріалах справи відсутня вмотивована відмова відповідача від приймання виконаних позивачем робіт із підстав неналежної якості, обсяг виконаних робіт погоджений сторонами, відтак відповідач не спростував належними та допустимими доказами порушення ним свого обов`язку у повному обсязі оплатити виконані позивачем підрядні роботи, у зв`язку із чим місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за Договором у розмірі 339 121,13 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо стягнення трьох процентів річних у розмірі 17 553,31 грн, інфляційних втрат у розмірі 74 748,03 грн і пені в розмірі 2 934,43 грн.

80. Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

81. Наданий позивачем розрахунок, як і зазначив місцевий господарський суд, є арифметично правильним, отже, відповідач, крім суми основної заборгованості, має сплатити позивачу три проценти річних у розмірі 17 553,31 грн та інфляційні втрати в розмірі 74 748,03 грн.

82. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

83. За змістом ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно з частиною третьою зазначеної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

84. Приписами ст. 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

85. Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

86. Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

87. Пунктом 7.3 Договору сторони погодили сплату пені в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, в разі нездійснення генеральним підрядником оплати за виконані роботи в строки, зазначені в п. 3.2 цього Договору.

88. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції, після перевірки розрахунків позивача, правильно погодився з тим, що розмір пені, яку має сплатити відповідач на користь позивача, складає 2 934,43 грн.

89. Виходячи з наведеного вище, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення місцевого господарського суду у справі № 910/3055/23, при ухваленні якого, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням всіх необхідних обставин. Натомість доводи апеляційної скарги не спростовують висновки, викладені судом першої інстанції, а згідно з їх змістом спрямовані на перегляд справи.

90. Судове рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу відповідач не оскаржує, тому, з огляду на повноваження апеляційного господарського суду, надані ч. 1 ст. 269 ГПК України, справа в цій частині не переглядається.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

91. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

92. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

93. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 у справі № 910/3055/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

94. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

95. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

96. У заяві про надання доказів на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/3055/23, поданій до Північного апеляційного господарського суду 11.01.2024, ТОВ "ВБК "КИЇВБУД" просило стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

97. За приписами статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

98. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

99. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

100. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

101. Отже, за умовами ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

102. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

103. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

104. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

105. Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу позивач відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ТОВ "Будівельні Технології", що становить 25 000,00 грн - витрати на надання правової допомоги (орієнтовні витрати).

106. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ТОВ "Будівельні Технології" до заяви ТОВ "ВБК "КИЇВБУД" про надання доказів на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/3055/23 додано копії: додаткової угоди № 1 від 26.10.2023 до договору про надання правничої допомоги від 22.02.2023; акта № 20 від 24.11.2023 про надання правничої допомоги до договору про надання правничої допомоги від 22.02.2023 та додаткової угоди № 1 від 26.10.2023; звіту № 20 від 24.11.2023 на виконання договору про надання правничої допомоги від 22.02.2023 та додаткової угоди № 1 від 26.10.2023; рахунка на оплату № 20 від 13.11.2023; платіжної інструкції № 3680 від 23.11.2023.

107. Також, у матеріалах справи міститься копія договору про надання правничої допомоги від 22.02.2023, укладеного між ТОВ "ВБК "КИЇВБУД" (клієнт) та Адвокатським бюро "Шайко і партнери" (далі - АБ "Шайко і партнери", адвокатське бюро) (далі - Договір від 22.02.2023).

108. Відповідно до п. 1.1 Договору від 22.02.2023 клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, у Господарському суді міста Києва у справі за позовом ТОВ "ВБК "КИЇВБУД" до ТОВ "Будівельні Технології" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 339 121,13 грн та штрафних санкцій за договором підряду № 01/11-21 від 01.11.2021.

109. Згідно з п. 7.1 Договору від 22.02.2023 цей Договір набуває чинності з дати підписання та діє до повного виконання своїх обов`язків сторонами.

110. Додатковою угодою № 1 від 26.10.2023 до Договору від 22.02.2023 цей Договір доповнено пунктом 1.2 наступного змісту: "п. 1.2. Клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/3055/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК "КИЇВБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні Технології" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 339 121,13 грн. та штрафних санкцій за договором підряду № 01/11-21 від 01.11.2021 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні Технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 у справі № 910/3055/23".

111. Крім того, додатковою угодою № 1 від 26.10.2023 до Договору від 22.02.2023 доповнено цей Договір пунктом 4.1.2 наступного змісту: "4.1.2. За надання юридичної допомоги у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/3055/23 клієнт сплачує адвокатському бюро плату у розмірі 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок), яка сплачується клієнтом протягом 10-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку".

112. Відповідно до звіту № 20 від 24.11.2023 на виконання Договору від 22.02.2023 та додаткової угоди № 1 від 26.10.2023, складеного АБ "Шайко і партнери", адвокатським бюро надано клієнту (ТОВ "ВБК "КИЇВБУД") такі послуги:

- ознайомлення з матеріалами справи № 910/3055/23 у Північному апеляційному господарському суді;

- зустрічі з представниками ТОВ "ВБК "КИЇВБУД" стосовно обрання та підготовки правової позиції клієнта у вказаній справі;

- підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу;

- підготовка процесуальних документів по справі;

- представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді по справі за позовом ТОВ "ВБК "КИЇВБУД" до ТОВ "Будівельні Технології" про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ТОВ "Будівельні Технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 у справі № 910/3055/23.

113. 24.11.2023 ТОВ "ВБК "КИЇВБУД" та АБ "Шайко і партнери" склали акт № 20 про надання правничої допомоги до Договору від 22.02.203 та додаткової угоди № 1 від 26.10.2023, яким засвідчили, що відповідно до умов Договору від 22.02.2023 та додаткової угоди № 1 від 26.20.2023 адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв наступні послуги з надання правничої допомоги:

- ознайомлення з матеріалами справи № 910/3055/23 у Північному апеляційному господарському суді;

- зустрічі з представниками ТОВ "ВБК "КИЇВБУД" стосовно обрання та підготовки правової позиції клієнта у вказаній справі;

- підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу;

- підготовка процесуальних документів по справі;

- представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді по справі за позовом ТОВ "ВБК "КИЇВБУД" до ТОВ "Будівельні Технології" про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ТОВ "Будівельні Технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 у справі № 910/3055/23.

114. Відповідно до платіжної інструкції № 3680 від 23.11.2023 ТОВ "ВБК "КИЇВБУД" (позивачем) перераховано АБ "Шайко і партнери" 25 000,00 грн у рахунок оплати за надання юридичних послуг згідно з Договором від 22.02.2023 та додатковою угодою № 1 від 26.10.2023.

115. За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

116. Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

117. У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

118. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному в постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, від 02.11.2020 у справі № 922/3548/19, від 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.

119. Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон) формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар.

120. Частинами другою та третьою статті 30 Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

121. Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Така правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові від 16.02.2023 у справі № 916/1106/21.

122. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

123. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

124. У розгляді даного спору судова колегія враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19. У наведеній постанові Верховний Суд звернув увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

125. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

126. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

127. Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши докази, надані позивачем на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості, з урахуванням складності справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі витрати понесені фактично, і їх розмір є документально обґрунтованим, співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та відповідає критеріям, зокрема, співмірності та розумної необхідності таких витрат.

128. ТОВ "Будівельні Технології", у свою чергу, не доведено неспівмірності розміру витрат ТОВ "ВБК "КИЇВБУД" на оплату послуг адвоката, пов`язаних із розглядом даної справи в Північному апеляційному господарському суді, в сумі 25 000,00 грн.

129. За таких обставин, вимога ТОВ "ВБК "КИЇВБУД" про стягнення з відповідача на користь позивача 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 74, 126, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні Технології" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 у справі № 910/3055/23 залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні Технології" (вул. Білоруська, 32, к.14, м. Київ 119, 04119, код ЄДРПОУ 31629099) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК "КИЇВБУД" (04080, місто Київ, вулиця Хвойки Вікентія, буд. 18/14, корп. 2, оф. 333; код ЄДРПОУ 41620490) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 у справі № 910/3055/23.

6. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву повний текст постанови складено та підписано 23.01.2024.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко