Ухвала

від 18.01.2024 по справі 918/803/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"18" січня 2024 р. Справа № '918/803/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Івашинюта О.О. (голова правління), Євгеюк О.Є. (адвокат)

від відповідача: Беляновський Р.Ю., Дяденчук А.І. (адвокат)

розглядаючи апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" на рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2023 (повний текст рішення складено 18.10.2023) та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 30.10.2023 (повний текст рішення складено 31.10.2023), ухвалені суддею Войтюком В.Р. у м. Рівне у справі № 918/803/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне"

до Фізичної особи-підприємця Беляновського Романа Юрійовича

про стягнення коштів в сумі 752987 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.10.2023 у справі № 918/803/23 в задоволенні позову ОСББ "Прибережне" до ФОП Беляновського Р.Ю. про стягнення коштів в сумі 752987 грн. - відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.10.2023 заяву ФОП Беляновського Р.Ю. про ухвалення додаткового рішення задоволено; стягнуто з ОСББ "Прибережне" на користь заявника 10000 грн. витрат на правничу допомогу; ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Не погодившись із вказаними рішеннями суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2023 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі № 918/803/23 повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю; стягнути з відповідача на користь позивача 752987 грн. основного боргу, 11294 витрат на професійну правничу допомогу; стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 16942, 50 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" на рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі № 918/803/23. Розгляд скарги призначено в судовому засіданні 18.01.2024.

11.01.2024 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання скаржника про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи, а саме - аудіозапису телефонної розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин укладання та виконання умов договору № 1/10 про надання правових послуг від 15.10.2020 на диску DVR+R.

Клопотання мотивоване тим, що після подання апеляційної скарги у даній справі представник позивача - голова правління Івашинюта О.О. отримала 21.11.2023 від одного із членів комісії з перевірки фінансової діяльності ОСББ "Прибережне" Козлюк В.А. додатковий електронний доказ - запис телефонної розмови з Беляновським Р.Ю., який було зроблено 25.01.2023 на мобільний телефон Samsung Galaxy J7, щодо обставин обставин укладання та виконання умов договору № 1/10 про надання правових послуг від 15.10.2020.

Зсилаючись на приписи ст. 269 ГПК України щодо винятковості випадку та причин, які об`єктивно не залежать від особи, апелянт зазначає, що такий додатковий доказ не міг бути поданий до суду першої інстанції з причин того, що про наявність та існування такого доказу стало відомо позивачу вже після ухвалення господарським судом Рівненської обалсті рішення від 09.10.2023 та додаткового рішення від 31.10.2023 у справі № 918/803/23.

Розглянувши зазначене клопотання судова колегія приймає до уваги наступне.

Відповідно до частини третьої статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи" і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою) (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі N 909/722/14).

Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими особа обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідними вимогами, і саме на цю особу покладено обов`язок своєчасного подання таких доказів. Причини, що об`єктивно не залежать від особи слід розцінювати так, що заявник володів доказами, однак не міг їх подати до суду першої інстанції у строк з певних об`єктивних причин (хвороба, відрядження тощо); здійснення всіх залежних від особи заходів на отримання доказу, які виявлись безрезультатними або судом було відхилено клопотання про витребування таких доказів в порядку ст. 81 ГПК.

Як вбачається з клопотання апелянта, додатковий доказ існував на момент розгляду справи судом першої інстанції, оскільки запис телефонної розмови здійснено 25.01.2023, а провадження у справі порушено 07.08.2023. Однак такий доказ перебував у володінні іншої особи (не сторони у справі). Разом з цим, скаржник отримав такий доказ лише 21.11.2023, тобто після ухвалення рішення від 09.10.2023.

Зазначене вказує на те, що скаржнику не було відомо про існування такого доказу під час розгляду справи в суді першої інстанції та відповідно суд в будь-якому випадку не міг здійснювати його оцінку в сукупності з іншими доказами у справі. За таких обставин вказаний доказ характеризується ознаками нововиявленої обставини згідно ст. 320 ГПК України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи), а не як додатковий доказ, про який було відомо стороні і остання була позбавлена об`єктивної можливості своєчасно подати його до суду.

Такі обставини виключають можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України, оскільки це матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Враховуючи викладене, судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання апелянта про приєднання додакових доказів до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи.

2. Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" наступні докази:

- диск DVR+R із аудіозаписом телефонної розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- копію акту передачі диску з аудіозаписом від 21.11.2023.

3. Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.