Постанова

від 18.01.2024 по справі 604/446/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 604/446/23Головуючий у 1-й інстанції Провадження № 22-з/4817/5/24 Доповідач - Храпак Н.М.Категорія -

Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участі секретаря - Дідух М.Є.

сторін: представника ФГ "Агро Остап`є"

адвоката Хацкевича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фермерського господарства «Агро Остап`є» адвоката Хацкевича Руслана Михайловича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат у справі № 604/446/23 за апеляційними скаргами Фермерського господарства "Золотий Жайвір" на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2023 року та на додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2023 року, ухваленого суддею Сіянко В.М., у справі за позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Фермерського господарства «Агро Остап`є» про визнання укладеними договорів оренди на новий строк та визнання відсутності права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року апеляційні скарги Фермерського господарства "Золотий жайвір" - залишити без задоволення.

Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2023 року та додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2023 року залишено без змін.

21 грудня 2023 року представник ФГ «Агро Остап`є» адвокат Хацкевич Р.М. подав до Тернопільського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткової постанови.

В обґрунтування вимог посилається на те, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року апеляційні скарги Фермерського господарства "Золотий жайвір" - залишено без задоволення.

Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2023 року та додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2023 року залишено без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідачів зазначав про попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідачі понесли та очікують понести в зв`язку із розглядом справи. Зазначає, що у зв`язку із розглядом справи в апеляційному порядку відповідачі ОСОБА_13 , ФГ "Агро Остап`є" та ОСОБА_11 понесли витрати на правову допомогу.

У зв`язку із вищенаведеним, просить стягнути із ФГ "Золотий Жайвір" судові витрати за надання правової допомоги у зв`язку із розглядом справи в апеляційному суді, а саме, на користь ОСОБА_13 в сумі 30000 грн, на користь ФГ "Агро Остап`є" - 20 000 грн, на користь ОСОБА_11 - 5000 грн.

29 грудня 2023 року від Фермерського господарства "Золотий жайвір", інтереси якого представляє адвокат Покотило Ю.В., надійшло заперечення проти клопотання про стягнення судових витрат. В обґрунтування вимог посилається на те, що представником відповідачів у даній справі був адвокат Хацкевич Р.М., який згідно ордерів на право представництва відповідачів здійснював свою адвокатську діяльність індивідуально.

Проте на підтвердження понесених витрат на правову допомогу до заяви долучено копії Договору про надання юридичних послуг №20/04/01, укладеного 20.04.2023 року між ТОВ «Правник експерт» та Фермерським господарством «Агро Остап`є», Договору про надання юридичних послуг №20/04/03, укладеного 20.04.2023 року між ТОВ «Правник експерт» та ОСОБА_13 , Договору про надання юридичних послуг №20/04/04, укладеного 20.04.2023 року між ТОВ «Правник експерт» та ОСОБА_11 , та Додатки до вказаних договорів .

Окрім того, доказів на підтвердження сплати саме адвокату Хацкевичу Р.А. гонорару за надання правничої допомоги у даній справі, як і договорів про надання правової допомоги, який укладений клієнтами з даним адвокатом, стороною відповідача до матеріалів справи не долучено, що свідчить про відсутність правових підстав для віднесення цих витрат до витрат на професійну правничу допомогу, а також їх стягнення з позивача.

Крім цього, вважає, що розмір заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним та явно завищеним.

Також вказує, що відповідно до доданих до клопотання документів в обґрунтування розміру судових витрат представником відповідача надано 11 Актів приймання-передачі наданих послуг, у яких вказано ідентичні послуги: «Консультації з питань застосування земельного, цивільного та цивільно-процесуального законодавства в суді апеляційної інстанції. Складання процесуальних документів, написання відзиву на апеляційну скаргу, заперечення на клопотання» в кількості «1».

При цьому у всіх Актах приймання-передачі наданих послуг такі послуги дублюються.

На підставі вищенаведеного просить у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат відмовити у повному обсязі.

Окрім того, від представника ФГ "Золотий жайвір" адвоката Покотила Ю.В. надійшло клопотання про повернення клопотання адвоката Хацкевича Р.М. про стягнення судових витрат без розгляду. Посилається на те, що адвокат Хацкевич Р.М. є представником усіх відповідачів у справі, крім ОСОБА_12 . Однак до клопотання представника відповідачів долучено докази направлення його копії з додатками лише позивачу "ФГ "Золотий Жайвір".

В судовому засіданні представник ФГ «Агро Остап`є» адвокат Хацкевич Р.М. підтримав заяву про ухвалення додаткової постанови.

Представник ФГ "Золотий жайвір" адвокат Покотило Ю.В. - будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Колегія суддів, керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення адвоката Хацкевича Р.М., ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про ухвалення додаткового рішення в її межах, колегія суддів вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Так, за правилами ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

При цьому, за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 статті 137 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2023 року, через систему "Електронний суд" представник ФГ "Агро Остап`є" адвокат Хацкевич Р.М. подав клопотання про стягнення судових витрат, зокрема, просить стягнути із ФГ "Золотий Жайвір" судові витрати за надання правової допомоги у зв`язку із розглядом справи в апеляційному суді на користь ОСОБА_13 в сумі 30000 грн, на користь ФГ "Агро Остап`є" - 20 000 грн та на користь ОСОБА_11 - 5000 грн.

Відповідно до квитанції № 399824 про доставку документів, копію заяви про вирішення питання про стягнення судових витрат та додатки до неї направлені позивачу ФГ "Золотий Жайвір" та його представнику адвокату Покотило Ю.В.

16.01.2023 року представник заявника адвокат Хацкевич Р.М. через систему "Електроний суд" Тернопільському апеляційному суду надіслав докази про надсилання копії заяви про вирішення питання про стягнення судових витрат та додатки до неї ОСОБА_12 , зокрема як видно з квитанції про відправлення № 4600119042226 від 29.12.2023 та опису вкладення, що на ім`я ОСОБА_12 направлені копії документів про понесені витрати на правову допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвокат Хацкевич Р.М. надав суду копії договорів про надання юридичних послуг від 20.04.2023 №20/04/04, №20/04/03, №20/04/01, укладених між ТОВ «Правник експерт» та ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ФГ «Агро Остап`є», акти приймання-передачі наданих послуг від 18.12.2023 року, з яких вбачається, що вартість отриманих послуг з надання правової допомоги складає 55000 гривень за консультації з питань застосування законодавства, складання процесуальних документів, написання відзиву та клопотань.

ОСОБА_11 сплачено по договору гонорар у розмірі 5000 грн, що підтверджується копією квитанції від 12.12.2023, №1434.

ОСОБА_13 сплачено по договору гонорар у розмірі 5000 грн, що підтверджується копією квитанції №83 від 14.12.2023; 5000 грн, що підтверджується копією квитанції №65 від 14.12.2023; 5000 грн, що підтверджується копією квитанції №64 від 14.12.2023; 5000 грн, що підтверджується копією квитанції №63 від 14.12.2023; 5000 грн, що підтверджується копією квитанції №66 від 14.12.2023; 5000 грн, що підтверджується копією квитанції №67 від 14.12.2023.

ФГ «Агро Остап`є» сплачено по договору гонорар у розмірі 5000 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 308 від 13.12.2023; 5000 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 309 від 13.12.2023; 5000 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 310 від 13.12.2023; 5000 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 311 від 13.12.2023.

Згідно Додатків 23/23, 22/23, 21/23, 24/23 від 20.04.2023 року до договору про надання правничої допомоги № 20/04/01 від 20.04.2023р., сторони, ТзОВ "Правник Експерт" та ФГ "Агро Остап`є", визначили порядок оплати гонорару за представництво та захист інтересів в Тернопільському апеляційному суді. Вартість послуг за цим договором становить 20000 грн за складання процесуальних документів.

Згідно Додатку 2/23 від 20.04.2023 року до договору про надання правничої допомоги № 20/04/04 від 20.04.2023р, сторони, ТзОВ "Правник Експерт" та ОСОБА_11 , визначили порядок оплати гонорару за представництво та захист інтересів в Тернопільському апеляційному суді. Вартість послуг за складання процесуальних документів за цим договором становить 5000 грн .

Згідно Додатків 10/23,11/23,12/23,13/23,14/23 від 20.04.2023 року до договору про надання правничої допомоги № 20/04/03 від 20.04.2023р., сторони, ТзОВ "Правник Експерт" та ОСОБА_13 , визначили порядок оплати гонорару за представництво та захист інтересів в Тернопільському апеляційному суді. Вартість послуг за цим договором становить 30000 грн за складання процесуальних документів.

Як вказано в зазначених додатках до договорів про надання юридичних послуг, актах прийому-передачі наданих послуг, сторони зауважень та скарг з приводу дотримання договорів про надання правничої допомоги не мають.

Отже, вказані документи в сукупності підтверджують, що адвокатом надано, а клієнтами прийнято роботу щодо справи в суді апеляційної інстанції .

Також колегія суддів бере до уваги, що від представника позивача ФГ "Золотий Жайвір" адвоката Покотила Ю.В. надійшло заперечення щодо стягнення судових витрат та прийняття додаткового рішення, в якому зазначено, що зазначені витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірним із обсягом наданих послуг та суперечить відомостям, зазначеним у документах.

При цьому, колегія суддів зазначає про відсутність обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У п. 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно пп. в) п. 4 ч.1 ст.382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів враховує, що апеляційні скарги ФГ "Золотий жайвір" залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стороною позивача було подане заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу .

Посилання адвоката Покотила Ю.В. на те, що адвокат Хацкевич Р.М. є представником усіх відповідачів у справі, крім ОСОБА_12 , однак до клопотання представника відповідачів долучено докази направлення його копії з додатками лише позивачу ФГ "Золотий Жайвір" не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2024 року від представника ФГ "Агро Остап`є" адвоката Хацкевича Р.М. на адресу суду надіслані докази надсилання копії клопотання про стягнення судових витрат ОСОБА_12 .

Також колегія суддів не бере до уваги доводи представника заявника адвоката Покотила Ю.В., що представником відповідачів у даній справі був адвокат Хацкевич Р.М., який згідно ордерів на право представництва відповідачів здійснював адвокатську діяльність індивідуально, проте на підтвердження понесених витрат на правову допомогу до заяви долучено копії договорів про надання юридичних послуг між ТОВ «Правник експерт» з огляду на те, що згідно з ордерів на надання правничої допомоги ФГ «Агро Остап`є», ОСОБА_11 , ОСОБА_13 від 12 вересня 2023 року вбачається, що адвокат Хацкевич Р.М. діє на підставі договорів про надання правової допомоги від 20 квітня 2023 року за № 20/04/01, № 20/04/03, № 20/04/04.

При цьому, колегія суддів вважає, що сплата коштів за надання професійної правничої допомогу саме ТОВ «Правник експерт», а не безпосередньо адвокату Хацкевичу Р.М. не свідчить про неналежніть поданих останнім доказів.

Більше того, до відзиву на апеляційну скаргу представником відповідачів було надано копію наказу №4-К, виданого керівником ТОВ Правник експерт від 03 березня 2020 року, згідно якого Хацкевич Р.М. прийнятий на роботу з 04 березня 2020 року на посаду юриста і відповідно перебуває з даним товариством в трудових відносинах та виконує свої обов`язки на підставі наданого суду договору про надання правової допомоги і ордера, що узгоджується з рішенням № 98 від 15.10.2020 року Ради адвокатів України "Про затвердження роз`яснення щодо підстав для здійснення адвокатської діяльності " та судовою практикою (постанова ВС від 02.07.2020 року у справі №520/11557/18).

Таким чином, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт при перегляді даної справи в суді апеляційної інстанції, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів вважає, що слід зменшити заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу, оскільки у всіх актах приймання-передачі надані послуги є ідентичними та дублюються і тому підлягає до стягнення з Фермерського господарства "Золотий жайвір" на користь ОСОБА_13 - 15000 грн, на користь ФГ "Агро Остап`є" 10000 грн та на користь ОСОБА_11 2500 грн витрат на професійну правничу (правову).

Керуючись ст.ст. 35, 133, 137, 141, 259-261, 270, 374, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Фермерського господарства «Агро Остап`є» адвоката Хацкевича Руслана Михайловича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Золотий жайвір" (код ЄДРПОУ 35578504, 31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Запорізька,11) на користь ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000 грн.

Стягнути з Фермерського господарства "Золотий жайвір" (код ЄДРПОУ 35578504, 31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Запорізька,11) в користь Фермерського господарства «Агро Остап`є» (код ЄДРПОУ 44605103, місцезнаходження 47861, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Остап`є, вул. Зацерква, 135) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн.

Стягнути з Фермерського господарства "Золотий жайвір" (код ЄДРПОУ 35578504, 31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Запорізька,11) в користь ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 24 січня 2024 року.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома