Постанова

від 21.06.2024 по справі 604/446/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року

м. Київ

справа № 604/446/23

провадження № 61-1358св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - Фермерське господарство «Золотий жайвір»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Фермерське господарство «Агро Остап`є»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Фермерського господарства «Золотий жайвір» на рішення Підволочинського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2023 року, додаткове рішення Підволочинського районного суду тернопільської області від 17 серпня 2023 року, постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року та додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2023 року Фермерське господарство «Золотий жайвір» (далі - ФГ «Золотий жайвір») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Фермерського господарства «Агро Остап`є» (далі - ФГ «Агро Остап`є») про визнання укладеними договорів оренди на новий строк та визнання відсутності права оренди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ФГ «Золотий жайвір» та відповідачами 07 лютого 2016, 14 березня 2016 та 15 березня 2016 року були укладені договори оренди землі строком на 7 років. За місяць до закінчення строку договору позивач, дотримуючись вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі», повідомив про намір скористатись переважним правом на укладення на новий строк договору оренди щодо спірної земельної ділянки, а також надав відповідачам проекти договорів оренди землі. Відповіді від орендодавців орендар не отримав та продовжив користуватися земельними ділянками. Проте у березні 2023 року позивачу стало відомо, що відповідачі не надіславши лист-повідомлення про заперечення в поновленні договору оренди землі на новий строк, не витребувавши земельну від позивача, у володінні якого вона перебуває, уклали договори оренди з іншим орендарем ОСОБА_13 та ФГ «Агро Остап`є». На підставі вказаних договорів в березні-квітні 2023 року державним реєстратором Збаразької міської ради Тернопільської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи про інше речове право - право оренди ОСОБА_13 та ФГ «Агро Остап`є» щодо земельних ділянок. Ураховуючи, що ФГ «Золотий жайвір» як первинний орендар має переважне право на укладення договору оренди на новий строк, тому відповідачами було порушено права позивача. Ураховуючи викладене, позивач просив визнати відсутнім та припинити право оренди ОСОБА_13 та ФГ «Агро Остап`є» щодо земельних ділянок, які є предметом договорів оренди від 15 березня 2016 року, а також визнати укладеними на новий строк договори оренди землі між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ФГ «Золотий Жайвір»

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Підволочинського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2023 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ФГ «Золотий жайвір» на користь ОСОБА_13 витрати на правову допомогу в розмірі 60 000 грн. Стягнуто з ФГ «Золотий жайвір» на користь ФГ «Агро Остап`є» витрати на правову допомогу в розмірі 40 000 грн. Стягнуто з ФГ «Золотий жайвір» на користь ОСОБА_11 витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції керувався тим, що переважне право орендаря буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору. Орендодавці неодноразово повідомляли позивача про небажання поновлювати дію договорів оренди землі. Оскільки волевиявлення орендодавців на продовження договорів оренди землі відсутнє у зв`язку із бажанням власників землі самостійно користуватися своєю землею, немає підстав для задоволення позовних вимог ФГ «Золотий жайвір». Після закінчення строку дії договорів оренди, укладених з ФГ «Золотий жайвір», орендодавці розпорядилися належними їм земельними ділянками на власний розсуд, передавши їх в оренду ОСОБА_13 та ФГ «Агро Остап`є».

Стосовно витрат ОСОБА_13 , ФГ «Агро Остап`є» та ОСОБА_11 на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, місцевий суд вказав, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвокат Хацкевич Р. М. надав копії договорів про надання юридичних послуг від 20 квітня 202 року № 20/04/04, № 20/04/03, № 20/04/01, укладені між ТОВ «Правник експет» та ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ФГ «Агро Остап`є», акти приймання-передачі наданих послуг від 23 червня 2023 року, з яких вбачається, що вартість отриманих послуг з надання правової допомоги складає 10 000 грн за консультації з питань застосування законодавства, складання процесуальних документів, написання відзиву та клопотань.

ОСОБА_11 сплачено по договору гонорар в розмірі 10 000 грн, що підтверджується копією квитанції від 23 червня 2023 року № 0.0.3064040389.1.

ОСОБА_13 сплачено по договору гонорар у розмірі 10 000 грн, що підтверджується копією квитанції № 109 від 15 червня 2023 року; 10 000 грн, що підтверджується копією квитанції № 108 від 15 червня 2023 року, 10 000 грн, що підтверджується копією квитанції № 104 від 15 червня 2023 року, 10 000 грн, що підтверджується копією квитанції № 107 від 15 червня 2023 року, 10 000 грн, що підтверджується копією квитанції № 105 від 15 червня 2023 року, 10 000 грн, що підтверджується копією квитанції № 106 від 15 червня 2023 року.

ФГ «Агро Остап`є» сплачено по договору гонорар у розмірі 10 000 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 171 від 22 червня 2023 року, 10 000 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 169 від 22 червня 2023 року, 10 000 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 170 від 22 червня 2023 року, 10 000 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 168 від 22 червня 2023 року.

Стягуючи з позивача заявлений вище розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що він є обґрунтованим та співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг, виконаних робіт, а тому підлягають стягненню з ФГ «Золотий жайвір». При цьому клопотань щодо зменшення заявленої адвокатом Хацкевичем Р. М. суми витрат на правничу допомогу, позивачем не заявлено.

Додатковим рішенням Підволочинського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2023 року судові витрати, пов`язані з розглядом справи № 604/446/23, які були понесені позивачем, та складаються з судового збору в сумі 69 784 грн і витрат на професійну правничу допомогу в сумі 135 000 грн, покладено на позивача ФГ «Золотий жайвір».

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки у задоволенні позову відмовлено, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви представника позивача про стягнення судових витрат з відповідачів.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року апеляційні скарги ФГ «Золотий жайвір» залишено без задоволення. Рішення Підволочинського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2023 року та додаткове рішення Підволочинського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2023 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що волевиявлення орендодавців на продовження договору оренди відсутнє у зв`язку із бажанням власників землі користуватися нею, тому переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк не порушено.

Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. Після закінчення строку дії договору оренди землі, укладеного з ФГ «Золотий жайвір», орендодавці розпорядилися належними їм земельними ділянками на власний розсуд, передавши їх в оренду ОСОБА_13 та ФГ «Агро Остап`є».

Апеляційний суд вказав, що місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що заявлений ОСОБА_13 , ФГ «Агро Остап`є» та ОСОБА_11 розмір витрат на правничу допомогу, понесених в районному суді, є обгрунтованими і співмірним зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послу, виконаних робіт, підтверджується належними доказами, а тому підлягає стягненню з позивача ФГ «Золотий жайвір». У справі відсутні заперечення позивача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу понесених ОСОБА_13 , ФГ «Агро Остап`є» та ОСОБА_11 в суді першої інстанції.

Додатковим рішенням суду першої інстанції обгрунтовано покладено витрати на професійну правничу допомогу на позивача, оскільки у позові відмовлено.

Представником ОСОБА_13 , ФГ «Агро Остап`є та ОСОБА_11 - адвокатом Хайцевичем Р. М. до апеляційного суду подано клопотання про стягнення із ФГ «Золотий жайвір» витрат на професійну правничу допомогу понесених у суді апеляційної інстанції, а саме, на користь ОСОБА_13 в сумі 30 000 грн, на користь ФГ "Агро Остап`є" - 20 000 грн, на користь ОСОБА_11 - 5 000 грн.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвокат Хацкевич Р.М. надав суду копії договорів про надання юридичних послуг від 20.04.2023 №20/04/04, №20/04/03, №20/04/01, укладених між ТОВ «Правник експерт» та ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ФГ «Агро Остап`є», акти приймання-передачі наданих послуг від 18 грудня 2023 року, з яких вбачається, що вартість отриманих послуг з надання правової допомоги складає 55 000 гривень за консультації з питань застосування законодавства, складання процесуальних документів, написання відзиву та клопотань.

ОСОБА_11 сплачено по договору гонорар у розмірі 5 000 грн, що підтверджується копією квитанції від 12 грудня 2023, №1434. ОСОБА_13 сплачено по договору гонорар у розмірі 5 000 грн, що підтверджується копією квитанції №83 від 14 грудня 2023 року; 5 000 грн, що підтверджується копією квитанції №65 від 14 грудня 2023 року; 5 000 грн, що підтверджується копією квитанції №64 від 14 грудня 2023 року; 5 000 грн, що підтверджується копією квитанції №63 від 14 грудня 2023 року; 5 000 грн, що підтверджується копією квитанції №66 від 14 грудня 2023 року; 5 000 грн, що підтверджується копією квитанції №67 від 14 грудня 2023 року.

ФГ «Агро Остап`є» сплачено по договору гонорар у розмірі 5 000 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 308 від 13 грудня 2023; 5 000 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 309 від 13 грудня 2023; 5 000 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 310 від 13 грудня 2023 року; 5 000 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 311 від 13 грудня 2023 року.

Додатковою постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 січня 2024 року Стягнуто з ФГ «Золотий жайвір» на користь ОСОБА_13 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 грн, стягнуто з ФГ «Золотий жайвір» на користь ФГ «Агро Остап`є» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн, стягнуто з ФГ «Золотий жайвір» на користь ОСОБА_11 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500 грн.

Апеляційний суд, з урахуванням заперечення позивача щодо розміру витрат на правничу допомогу, дійшов висновку про зменшення розміру таких витрат, зазначивши що така сума відповідатиме критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, критерію розумності їхнього розміру.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи вимог касаційних скарг

22 січня 2024 року ФГ «Золотий жайвір» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Підволочинського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2023 року, додаткове рішення Підволочинського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2023 року, постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

20 січня 2024 року ФГ «Золотий жайвір» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 січня 2024 року, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

У доводах касаційних скарг заявник посилаючись на те, що оскаржені судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, підставами касаційного оскарження зазначає, пункти 1,3 частини другої статті 389 ЦПК України, що апеляційний суд в оскаржуваних судових рішеннях застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19, від 18 січня 2018 року у справі № 910/12017/17, від 06 листопада 2019 року у справі № 490/7071/16, від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21, від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/18, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15, від 13 липня 2022 року у справі № 496/3131/19. Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - щодо правильного застосування положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-ІХ.

Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

29 лютого 2024 року представник ФГ «Агро Остап`є» - адвокат Хацкевич Р. М. подав відзив на касаційні скарги ФГ «Золотий жайвір», посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обгрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на їх законність не впливають. У орендодавців було відсутнє волевиявлення на продовження договорів оренди землі, про що вони повідомляли відповідними листами ФГ «Золотий жайвір», таким чином, суди дійшли вірного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки відсутні докази порушення переважного права позивача на укладення відповідних правочинів.

Крім того, представником ФГ «Агро Остап`є» - адвокатом Хацкевич Р. М. порушено клопотання про стягнення з позивача витрат на правову допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 30 000 грн на корить ОСОБА_13 , 20 000 грн на користь ФГ «Агро Остап`є» та 5 000 грн на користь ОСОБА_11 .

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвокат Хацкевич Р.М. надав суду копії договорів про надання юридичних послуг від 20 квітня 2023 року № 20/04/1, від 20 квітня 2023 року № 20/04/03 та від 20 квітня 2023 року № 20/04/04, укладені між ТОВ «Правник експерт» та ФГ «Агро Остап`є», ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , акти приймання-передачі наданих послуг від 28 лютого 2024 року та від 28 лютого 2023 року, а також платіжні документи, з яких вбачається, що юридичні послуги були надані ТОВ «Правник експерт», за які відповідачі сплатили відповідні суми грошових коштів.

У квітні 2024 року ФГ «Золотий жайвір» подало заперечення на заяву представника ФГ «Агро Остап`є» - Хацкевича Р. М. про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у суді касаційної інстанції, яке мотивовано тим, що відсутні докази на підтвердження сплати ФГ «Агро Остап`є», ОСОБА_13 та ОСОБА_11 гонорару саме на користь Хацкевича Р. М. і укладення договорів про надання правової допомоги з цим адвокатом.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано справу № 604/446/23 з Підволочинського районного суду Тернопільської області.

Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що 15 березня 2016 року між ОСОБА_15 та ФГ «Золотий жайвір», в особі ОСОБА_16 , було укладено договір оренди землі №2/063, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, площею 2,3528 га, кадастровий номер 6124685700:01:001:0131. Договір оренди зареєстрований 25 березня 2016 року, як вбачається з Інформаційної довідки з ДРРПНМ №56383084 від 31 березня 2016.

ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , cпадкоємцем земельної ділянки з кадастровим номером 6124685700:01:001:0131 є ОСОБА_1 (свідоцтво про право на спадщину за заповітом ННЕ 773419 від 20 травня 2019 року).

07 лютого 2016 року між ОСОБА_12 та ФГ «Золотий жайвір», в особі ОСОБА_16 , було укладено договір оренди землі №058, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, площею 2,7502 га, кадастровий номер 6124610500:01:003:0051. Договір оренди зареєстрований 25 березня 2016 року, як вбачається з Інформаційної довідки з ДРРПНМ №56380938 від 31 березня 2016 року.

15 березня 2016 року між ОСОБА_2 та ФГ «Золотий жайвір», в особі ОСОБА_16 , було укладено договір оренди землі №2/064, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, площею 1,6845 га, кадастровий номер 6124685700:01:001:0460. Договір оренди зареєстрований 25 березня 2016 року, як вбачається з Інформаційної довідки з ДРРПНМ №56383805 від 31 березня 2016 року.

14 березня 2016 року між ОСОБА_3 та ФГ «Золотий жайвір», в особі ОСОБА_16 , було укладено договір оренди землі №2/039, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, площею 1,55 га, кадастровий номер 6124685700:01:001:0300. Договір оренди зареєстрований 15 квітня 2016 року, як вбачається з Інформаційної довідки з ДРРПНМ №57739825 від 20 квітня 2016 року.

15 березня 2016 року між ОСОБА_4 та ФГ «Золотий жайвір», в особі ОСОБА_16 , було укладено договір оренди землі №2/098, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, площею 1,55 га, кадастровий номер 6124685700:01:001:0216. Договір оренди зареєстрований 21 квітня 2016 року, як вбачається з Інформаційної довідки з ДРРПНМ №58222914 від 27 квітня 2016 року.

15 березня 2016 року між ОСОБА_5 та ФГ «Золотий жайвір», в особі ОСОБА_16 , було укладено договір оренди землі №2/101, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, площею 2,20 га, кадастровий номер 6124685700:01:001:0286. Договір оренди зареєстрований 21 квітня 2016 року, як вбачається з Інформаційної довідки з ДРРПНМ №58239862 від 27 квітня 2016 року.

15 березня 2016 року між ОСОБА_6 та ФГ «Золотий жайвір», в особі ОСОБА_16 , було укладено договір оренди землі №2/097, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, площею 1,54 га, кадастровий номер 6124685700:01:001:0217. Договір оренди зареєстрований 21 квітня 2016 року, як вбачається з Інформаційної довідки з ДРРПНМ №58242047 від 27 квітня 2016 року.

14 березня 2016 року між ОСОБА_7 та ФГ «Золотий жайвір», в особі ОСОБА_16 , було укладено договір оренди землі №2/036, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, площею 1,54 га, кадастровий номер 6124685700:01:001:0219. Договір оренди зареєстрований 15 квітня 2016 року, як вбачається з Інформаційної довідки з ДРРПНМ №57739278 від 20 квітня 2016 року

15 березня 2016 року між ОСОБА_4 та ФГ «Золотий жайвір», в особі ОСОБА_16 , було укладено договір оренди землі №2/099, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, площею 1,64 га, кадастровий номер 6124685700:01:001:0215. Договір оренди зареєстрований 21 квітня 2016 року, як вбачається з Інформаційної довідки з ДРРПНМ №58222355 від 27 квітня 2016 року.

15 березня 2016 року між ОСОБА_9 та ФГ «Золотий жайвір», в особі ОСОБА_16 , було укладено договір оренди землі №2/100, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, площею 1,54 га, кадастровий номер 6124685700:01:001:0218. Договір оренди зареєстрований 21.04.2016, як вбачається з Інформаційної довідки з ДРРПНМ №58223227 від 27 квітня 2016 року.

15 березня 2016 року між ОСОБА_10 та ФГ «Золотий жайвір», в особі ОСОБА_16 , було укладено договір оренди землі №2/102, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, площею 1,60 га, кадастровий номер 6124685700:01:001:0301. Договір оренди зареєстрований 21 квітня 2016 року, як вбачається з Інформаційної довідки з ДРРПНМ №58239379 від 27 квітня 2016 року.

15 березня 2016 року між ОСОБА_11 та ФГ «Золотий жайвір», в особі ОСОБА_16 , було укладено договір оренди землі №2/070, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, площею 1,6895 га, кадастровий номер 6124685700:01:001:0212. Договір оренди зареєстрований 25 березня 2016 року, як вбачається з Інформаційної довідки з ДРРПНМ №58388750 від 31 березня 2016 року.

15 березня 2016 року між ОСОБА_11 та ФГ «Золотий жайвір», в особі ОСОБА_16 , було укладено договір оренди землі №2/069, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, площею 1,6741 га, кадастровий номер 6124685700:01:001:0213. Договір оренди зареєстрований 25 березня 2016, як вбачається з Інформаційної довідки з ДРРПНМ №56388066 від 31 березня 2016 року.

15 березня 2016 року між ОСОБА_11 та ФГ «Золотий жайвір», в особі ОСОБА_16 , було укладено договір оренди землі №2/071, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, площею 1,6773 га, кадастровий номер 6124685700:01:001:0214. Договір оренди зареєстрований 25 березня 2016 року, як вбачається з Інформаційної довідки з ДРРПНМ №56389300 від 31 березня 2016 року.

Як вбачається із пункту 7 зазначених вище Договорів оренди землі, вони укладені на 7 років, а по закінченню цього строку, орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Пунктом 8 зазначеного договору передбачено, що у випадку якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивач на адресу орендодавців ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 направив лист-повідомлення про укладення договору оренди на новий строк, в якому повідомив про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, запропонував встановити орендну плату в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки або в натуральній формі, строк дії договору 10 років та додав проєкт договорів оренди землі. Лист-повідомлення направлено вказаним Орендодавцям 17 лютого 2023 року та 16 березня 2023 року, що підтверджується описом вкладення, накладними на відправлення та фіскальними чеками.

Також, позивач на адресу орендодавців ОСОБА_3 , ОСОБА_7 направив лист-повідомлення про укладення договору оренди на новий строк, в якому повідомив про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, запропонував встановити орендну плату в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки або в натуральній формі, строк дії договору 10 років та додав проєкт договору оренди землі. Лист-повідомлення направлено вказаним Орендодавцям 09 березня 2023 року та 23 березня 2023 року, що підтверджується описом вкладення, накладними на відправлення та фіскальними чеками.

Крім цього, орендар ФГ «Золотий жайвір» на адресу орендодавців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 направив лист-повідомлення про укладення договору оренди на новий строк, в якому повідомив про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, запропонував встановити орендну плату в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки або в натуральній формі, строк дії договору 10 років та додав проект договору оренди землі. Лист-повідомлення направлено вказаним Орендодавцям 14 березня 2023 року та 23 березня 2023 року, що підтверджується накладними на відправлення та фіскальними чеками.

Орендодавці отримали зазначені листи-повідомлення з доданими до них проєктами договорів оренди землі, та, як зазначає позивач, відповіді на листи відповідачі не надали.

Позивач вказує, що він як орендар належно виконав обов`язки за договором та вимоги статті 33 Закону України «Про оренду землі», а орендодавці не дотримали вимог частини п`ятої статті 33 цього Закону, а тому орендар має право на поновлення договору оренди.

Відповідачі, заперечуючи проти позову, зазначили, що ними було завчасно повідомлено орендаря про небажання продовжувати оренду. Аналогічні пояснення надали орендодавці у письмовому вигляді.

Так, ОСОБА_1 15 серпня 2022 року та 06 лютого 2023 року направив до ФГ «Золотий жайвір» лист-повідомлення, яким повідомив, що він не бажає поновлювати дію договору з господарством і має намір використовувати земельну ділянку для власних потреб. Лист вручено 22 березня 2023 року, що підтверджується витягом з системи АТ "Укрпошта," щодо перевірки статусу відстеження рекомендованих повідомлень про вручення.

ОСОБА_2 05 січня 2023 року направив до ФГ «Золотий жайвір» лист-повідомлення, яким повідомив, що він не бажає поновлювати дію договору з господарством і має намір використовувати земельну ділянку для власних потреб. Лист вручено 03 лютого 2023, що підтверджується витягом АТ "Укрпошта," щодо перевірки статусу відстеження рекомендованих повідомленнь про вручення. Також, 01 березня 2023 року ОСОБА_2 направив до ФГ «Золотий жайвір» лист-відповідь, в якому зазначив, що не бажає продовжувати з ФГ «Золотий жайвір» дію договору оренди земельної ділянки, запропонований розмір орендної плати в новій редакції договору є невигідною.

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 08 січня 2023 року та 30 січня 2023 року направили до ФГ «Золотий жайвір» листи-повідомлення, якими повідомили, що вони не бажають поновлювати дію договору з господарством і мають намір використовувати земельну ділянку для власних потреб. Листи вручено 03 лютого 2023 року, що підтверджується витягом АТ "Укрпошта," щодо перевірки статусу відстеження рекомендованих повідомлень про вручення.

ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 06 січня 2023 направили до ФГ «Золотий жайвір» лист-повідомлення, яким повідомили, що вони не бажають поновлювати дію договору з господарством і мають намір використовувати земельну ділянку для власних потреб. Листи вручено 03 лютого 2023 року, підтверджується витягом АТ "Укрпошта," щодо перевірки статусу відстеження рекомендованих повідомлень про вручення.

ОСОБА_11 23 червня 2022 року, 29 серпня 2022 року та 17 лютого 2023 року направив до ФГ «Золотий жайвір» лист-повідомлення, яким повідомив, що він не бажає поновлювати дію договору з господарством і має намір використовувати земельну ділянку для власних потреб. Також, 20 березня 2023 року ОСОБА_11 направив до ФГ «Золотий жайвір» лист-відповідь, в якому зазначив, що не бажає продовжувати з ФГ «Золотий жайвір» дію договору оренди земельних ділянок, запропонований розмір орендної плати в новій редакції договору є невигідною.

В березні-квітні 2023 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права про припинення речового права (права оренди) ФГ «Золотий жайвір» на земельні ділянки, та внесено записи про інше речове право (право оренди) ОСОБА_13 та ФГ «Агро Остап`є».

Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав №330531648 від 27 квітня 2023 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24 квітня 2023 року внесено відомості про право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 22 квітня 2023 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 .

Із витягу з Державного реєстру речових прав №330485551 від 27 квітня 2023 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.04.2023 року внесено відомості про право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 22 квітня 2023 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 .

Витягом з Державного реєстру речових прав №330530613 від 27 квітня 2023 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24 квітня 2023 року внесено відомості про право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 22 квітня 2023 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 .

Згідно із витягу з Державного реєстру речових прав №330480203 від 27 квітня 2023 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24 квітня 2023 року внесено відомості про право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 22 квітня 2023 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав №329734527 від 20 квітня 2023 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 18 квітня 2023 року внесено відомості про право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 16 квітня 2023 року, укладеного між ОСОБА_3 та ФГ «Агро Остап`є».

Згідно із витягу з Державного реєстру речових прав №329731310 від 20 квітня 2023 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 18 квітня 2023 року внесено відомості про право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 16 квітня 2023 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .

Витягом з Державного реєстру речових прав №330478526 від 27 квітня 2023 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24 квітня 2023 року внесено відомості про право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 22 квітня 2023 року, укладеного між ОСОБА_10 та ФГ «Агро Остап`є».

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав №330476348 від 27 квітня 2023 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24 квітня 2023 року внесено відомості про право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 22 квітня 2023 року, укладеного між ОСОБА_5 та ФГ «Агро Остап`є».

2.Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У частині першій статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Правовідносини сторін за договором оренди землі регулюються спеціальним Законом України «Про оренду землі», ЗК України та загальними нормами ЦК України.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору найму, регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Згідно зі статтею 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У частині першій статті 777 ЦК України закріплено переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачено певну процедуру здійснення цього права.

Відповідно до частин першої та другої статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Законом України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин,) визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частин першої та другої статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про оренду землі» до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди.

Згідно з частиною п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення

Суди установлено, що позивач, як орендар, належно виконав обов`язки за договором та вимоги статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Орендодавці висловили про своє небажання поновлювати дію договорів оренди землі.

Аналіз положень частини першої-п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» свідчить про те, що для визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Подібні за змістом правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18).

Водночас, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбаченого частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива за умови як дотримання встановленої цією нормою (частини друга-п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі») процедури, так і наявності волевиявлення сторін.

Аналогічні за змістом правові висновки викладені у постановах Верховного Суду: від 23 січня 2019 року у справі № 902/619/17, від 27 червня 2019 року у справі № 923/925/18, від 29 квітня 2020 року у справі № 912/1138/19, від 17 травня 2022 року у справі № 384/30/21 (провадження № 61-21267 св 21), від 24 квітня 2023 року у справі № 608/2591/21 (провадження № 61-813 св 23).

У постанові Верховного Суду від 16 вересня 2019 у справі № 908/2314/18 зазначено, що саме лише визнання відмови протиправною не може бути підставою для поновлення договору оренди землі за частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки для поновлення договору оренди за цими частинами необхідне погодження обох сторін щодо істотних умов договору.

Ураховуючи викладене, суди, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки реалізація переважного права на укладення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої статтею 33 Закону України «Про оренду землі» процедури та за наявності волевиявлення сторін договору, а у спірних правовідносинах переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилося у зв`язку з недосягненням між сторонами домовленості щодо істотних умов договору,

Орендодавці, заперечували проти поновлення договору оренди землі на умовах, запропонованих позивачем у проєкті договору оренди землі

Установивши, що після закінчення строку дії договору оренди між ФГ «Золотий жайвір», як орендарем, і ОСОБА_1 , спадкоємцем якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 ОСОБА_19 , як орендодавцями, не досягнуто згоди щодо продовження дії договору оренди на змінених умовах, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання укладеним на новий строк договорів оренди землі між ФГ «Золотий жайвір» та вищевказаними орендодавцями у запропонованій позивачем редакції, оскільки орендодавці повідомили орендаря про відсутність наміру продовжувати вказані договори оренди.

Водночас, направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не є безумовною підставою для їх поновлення між сторонами у разі відсутності волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди.

Наявність незгоди орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки згідно з положеннями частини п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» виключає можливість визнання поновленим попереднього договору у вибраний позивачем спосіб.

До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах

від 21 січня 2020 року у справі № 379/1354/18 (провадження № 61-17309 св 19); від 25 березня 2020 року у справі № 379/1439/18 (провадження № 61-1715 св 20); від 06 квітня 2020 року у справі № 378/382/18 (провадження № 61-2684 св 19), від 20 серпня 2020 року у справі № 325/1951/19 (провадження № 61-7876 св 20), від 15 лютого 2023 року у справі № 399/295/11 (провадження № 61-13035 св 22), від 15 травня 2023 року у справа № 693/137/22 (провадження № 61-1217 св 23).

Стосовно розподілу судових витрат на правову допомогу

Посилання касаційної скарги на те, що відсутні підстави для стягнення витрат на правничу допомогу понесених в суді першої та апеляційної інстанцій, оскільки ФГ «Агро Остап`є», ОСОБА_13 та ОСОБА_11 не надано доказів сплати гонорару саме Хацкевичу Р. М. та укладення з останнім договорів про надання правової допомоги, є безпідставними, та як спростовуються ордерами на надання правничої допомоги ФГ «Агро Остап`є», ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , з яких вбачається, що адвокатом - Хацкевичем Р. М. надавались такі послуги. Разом з тим сплата коштів за надання професійної правничої допомоги саме ТОВ «Правник експерт», а не безпосередньо адвокату Хацкевичу Р. М., не свідчить про неналежність поданих доказів на підтвердження таких витрат. Крім того, відповідно до копії наказу ТОВ «Правник експерт» від 03 березня 2020 року № 4-К Хацкевича Р. М. прийнято на роботу 04 березня 2020 року на посаду юриста і він перебуває з товариством у трудових відносинах та виконує свої обов`язки на підставі наданих суду договорів про надання правової допомоги і ордерів.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, які ґрунтуються на вимогах законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін, оскільки доводи касаційних скарг висновків судів не спростовують.

Щодо вирішення клопотання про стягнення витрат на правову допомогу у суді касаційної інстанції

У відзиві на касаційну скаргу представником ФГ «Агро Остап`є» - Хацкевичем Р. М. порушено клопотання про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у суді касаційної інстанції.

Згідно з положеннями частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може,

за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат,

які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 (провадження № 61-16723 св 20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Судом установлено, що представником ФГ «Агро Остап`є» - Хацкевичем Р. М. надано на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвокат Хацкевич Р.М. надав суду копії договорів про надання юридичних послуг від 20 квітня 2023 року № 20/04/1, від 20 квітня 2023 року № 20/04/03 та від 20 квітня 2023 року № 20/04/04, укладені між ТОВ «Правник експерт» та ФГ «Агро Остап`є», ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , акти приймання-передачі наданих послуг від 28 лютого 2024 року та від 28 лютого 2023 року, а також платіжні документи, згідно яких ОСОБА_13 сплатив 30 000 грн, ФГ «Агро Остап`є» 20 000 грн, ОСОБА_11 5 000 грн у рахунок витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням обґрунтувань клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та доданих до нього документів, а також заперечень ФГ «Золотий жайвір» проти задоволення відповідного клопотання, суд касаційної інстанції дійшов висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, а саме про стягнення з позивача на користь ОСОБА_13 - 10 000 грн, ФГ «Агро Остап`є» - 5 000 грн, ОСОБА_11 - 3 000 грн у рахунок відшкодування таких витрат, замість заявлених вимог, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Фермерського господарства «Золотий жайвір» залишити без задоволення.

Рішення Підволочинського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2023 року, додаткове рішення Підволочинського районного суду тернопільської області від 17 серпня 2023 року, постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року та додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 січня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з Фермерського господарства «Золотий жайвір» на користь ОСОБА_13 судові витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з Фермерського господарства «Золотий жайвір» на користь Фермерського господарства «Агро Остап`є» судові витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з Фермерського господарства «Золотий жайвір» на користь ОСОБА_11 судові витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 3 (три тисячі) грн.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун