Ухвала

від 25.01.2024 по справі 910/19766/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

25.01.2024Справа № 910/19766/23

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1)

До Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпортативний інвестиційний фонд «РІНАКО-ПРОГРЕС» (04210, м. Київ, пр-т Володимира Івасюка (Героїв Сталінграда), буд 8, корп. 8, секція 1)

Про стягнення 130 082, 16 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна банк «УКРГАЗБАНК» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпортативний інвестиційний фонд «РІНАКО-ПРОГРЕС» про стягнення 130 082, 16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.09.2007 між сторонами укладено договір про відкриття рахунку в цінних паперах № 8006/07 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 25.02.2008 до договору № 8006/07 від 10.09.2007 та у зв`язку з тим, що відповідач не виконував умови договору зі своєї сторони у останнього перед позивачем виникла заборгованість.

У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача 130 082, 16 грн, з яких: 200, 00 грн - заборгованість по сплаті комісії депозитарної установи строкова; 30 950, 00 грн - заборгованість по сплаті комісії депозитарної установи прострочена; 54 330, 75 грн - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення грошових зобов`язань за сплатою комісії депозитарної установи за період з 04.12.2022 по 04.12.2023; 15 475, 00 грн - заборгованість по штрафу за несвоєчасне погашення грошових зобов`язань за сплатою комісії депозитарної установи; 5 962, 46 грн - 3% річних; 23 163, 95 грн - інфляційні втрати.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати (судовий збір).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб).

Судом встановлено, що позивач в преамбулі позовної заяви вказав інше найменування відповідача в частині організаційно-правової форми, яка є частиною найменування юридичної особи в порівнянні з тим яке зазначене в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

(2) В силу пункту 3, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач просить стягнути з відповідача 30 950, 00 грн заборгованість по сплаті комісії депозитарної установи прострочена на підтвердження зазначеної суми позивач надає до позовної заяви відповідні акти та розрахунок заборгованості, а також 200 грн заборгованість по сплаті комісії депозитарної установи строково станом на 04.12.2023, щодо якої позивачем не надано доказів даної суми, а саме не наданий відповідний акт.

З розрахунку вбачається, що зазначену суму позивач розпочинає нараховувати з лютого 2012 року, однак, акти які долучені позивачем для підтвердження зазначеної суми датуються з січня 2016 по листопад 2023. Тобто, позивач до матеріалів справи не долучив акти з лютого 2012 по грудень 2015 для підтвердження обґрунтування визначення суми в розмірі 30 950, 00 грн. Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що позивач в тому числі просить стягнути з відповідача комісійну винагороду, яка існувала станом на лютий 2012 року, але позивач не просить стягнути з відповідача заборгованість, що існувала до лютого 2012 рік.

Позивач також не обгрунтовує яким саме пунктом договору передбачена сплата "комісії", оскільки, згідно додатку №1 до договору сторони передбачили чіткий перелік послуг, що надається позивачем та такий перелік не містить сплати комісії відповідачем. Більше того, з наданого позивачем розрахунку суми заборгованості ("комісії") вбачається, що позивач у вигляді "комісії" нараховує саме плату за надані послуги по обслуговуванню рахунку у ЦП, а саме "зберігання цінних паперів на рахунку" (п. 3.1.). Відтак, позивачу слід конкретизувати яким саме пунктом договору передбачено нарахування "комісії" та у якому розмірі, або ж зазначити за яку саме надану послугу позивачем у відповідача наявна заборгованість по оплаті.

Щодо пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд констатує, що саме лише зазначення періодів прострочення та кінцевих результатів проведених розрахунків пені, інфляційних втрат та 3 % річних не є обґрунтованим розрахунком сум, що стягується. Отже, позовна заява не містить жодного обґрунтування щодо настання строків оплати наданих послуг, а відтак і початків боргових періодів (з-по) за кожним спірним періодом окремо.

Окрім цього, позивач не надає мотиви не застосування частини 6 статті 232 Господарського кодексу України під час нарахування пені.

Щодо наданих до позовної заяви актів за період з січня 2016 по листопад 2023, позивач стверджує, що надсилав акти відповідачу на підтвердження чого надає докази направлення, проте як вбачається, акти не підписані відповідачем та позивач в позовній заяві не зазначає результатів надсилання актів відповідачу (не отримав; не повернув; надав мотивовану відповідь про відмову в підписанні).

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог пункту 3, 5 частини 3 статті 162 та частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна банк «УКРГАЗБАНК» без руху.

1.1. Суд повідомляє позивача, що згідно частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №3200-ХІ, що введений в дію 18.10.2023, оскільки, судом встановлено, що позивач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС - суд вручає дану ухвалу та вручатиме будь-які інші документи у даній справі позивачу виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє позивача права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням правильного найменування відповідача у відповідності до даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із обґрунтованим розрахунком сум, які підлягають стягненню, викладом обстаивн справи, якими обшгрунтовано позовні вимоги та із додаванням всіх наявних доказів, які підтверджують обставини справи (конкретизувати спірні періоди за якими існує протсрочення; обґрунтувати дати настання строку оплати та періодів прострочення по кожному спірному періоду, а також надати чіткі періоди прострочення з відображенням дат початку та закінчення періодів прострочення (з-по); конкретизувати яким саме пунктом договору передбачено нарахування "комісії" та у якому розмірі, або ж зазначити за яку саме надану послугу позивачем у відповідача наявна заборгованість по оплаті; надати пояснення щодо результатів надсилання актів відповідачу (не отримав; не повернув; надав мотивовану відповідь про відмову в підписанні); надати всі акти за спірні періоди для підтвердження обґрунтування визначення суми заборгованості у розмірі 31 150, 00 грн).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких