Ухвала

від 24.01.2024 по справі 911/2621/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" січня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/2621/23

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до Підприємства «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів інтелектуалів «Софія» про розірвання договору, за участю представників від:

позивача Рукавіцина Я.Ю. (витяг з реєстру);

відповідача не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Підприємства «Роман» Міжнародної ліги Українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (далі Підприємство «Роман» МЛУІІ «Софія», відповідач) про розірвання договору № 315 від 13.04.2023 про закупівлю товарів за державні кошти.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідний договір укладено в процедурі закупівлі з відповідачем - особою, яка для його укладення, у підтвердження наявності у неї матеріально-технічної бази, надала договір №1 від 02.01.2018 найму (оренди) нежитлового приміщення, який укладено відповідачем з особою, яка не є власником об`єкта оренди, що встановлено Святошинською окружною прокуратурою міста Києва, тому для захисту інтересів держави позивач вирішив звернутись з позовом про розірвання такого договору (а.с.1-4).

За відповідним позовом ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2023 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 11.10.2023 о 15:30 (а.с.88-90).

Пунктом 7 резолютивної частини вказаної ухвали витребувано у Підприємства «Роман» МЛУІІ «Софія»: договір №01 від 02.01.2018, додаткові угоди №1 від 02.03.2018, №1/2 від 30.04.2018, акт приймання передачі нежитлового приміщення (майна) в оренду (оригінали та належним чином засвідчені копії) та встановлено строк для подання витребуваних доказів до 10.10.2023 (п.8 ухвали).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2023 до відповідача застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2684грн, зобов`язано відповідача невідкладно виконати вимоги п.7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 11.09.2023 та надати витребувані докази; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14:20 11.12.2023 (а.с.139-142).

Враховуючи, що відповідач не подав докази, витребувані п.7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 11.09.2023, не виконав вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 29.11.2023, якою відповідача повторно зобов`язано подати відповідні докази, а також у строк, встановлений ч.8 ст.81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не повідомив про неможливість подати відповідні докази повторно, ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2023 (а.с.158-161) суд наклав на відповідача штраф у розмірі 13 420грн та повторно зобов`язав відповідача невідкладно виконати вимоги п.7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 11.09.2023, п.4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 29.11.2023.

Ухвала суду від 29.12.2023 доставлена до електронного кабінету відповідача 29.12.2023 о 23:25 та, відповідно до п. 2 ч.6 ст. 242 ГПК України, абзацу 2 ч.6 ст.242 ГПК України, вважається врученою наступного робочого дня 01.01.2024.

11.01.2024 на електронну адресу суду відповідачем в особі представника адвоката Гуцолв Р.І. надіслано заяву, що підписана електронним цифровим підписом, у якій відповідач просить скасувати ухвали суду від 29.11.2023, 29.12.2023 щодо стягнення штрафів.

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує, що договір №01 від 02.01.2018, додаткові угоди №1 від 02.03.2018, №1/2 від 30.04.2018 та акт приймання передачі нежитлового приміщення (майна) в оренду в оригіналі у відповідача не збереглися, тому такі документи не можуть бути надані відповідачем в оригіналі та належним чином засвідченій копії.

Окрім того, відповідач вказує, що хоча суд ухвалою від 11.09.2023 і витребував докази, однак, не обмежував відповідача строком їх надання, а в п.8 резолютивної частини ухвали від 11.09.2023 вказав строк для подання доказів, витребуваних саме таким пунктом резолютивної частини ухвали, яка в дійсності не містить переліку витребуваних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява в частині скасування ухвал Господарського суду Київської області від 29.11.2023, 29.12.2023 про накладення штрафів є такою, що не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно ч.6 ст.135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З системного аналізу даної статті вбачається, що умовою для скасування ухвали суду про стягнення штрафу щодо особи, на яку накладено штраф, є наступні обставини, а саме:

- сукупність обставин - виправлення допущеного порушення та надання доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків;

- окрема обставина - надання доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Однак, у обох випадках обов`язковою умовою для скасування ухвали суду про стягнення штрафу є надання доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків;

Втім, відповідач витребувані судом ухвалою від 11.09.2023 докази не надав, та не довів шляхом подання доказів того, що відповідні докази, витребувані судом, ним втрачені. Отже, відповідач у даній справі не довів шляхом подання доказів обставину, на яку він посилається, стверджуючи про неможливість подання витребуваних доказів, - втрату відповідних доказів як поважну причину неподання їх на вимогу суду.

Між тим, в силу ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як визначено ч.4 ст.42 ГПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

При цьому, посилання відповідача на те, що фактично суд не встановив йому строків для подання витребуваних доказів безпідставні.

Так, дійсно в п.8 резолютивної частини ухвали від 11.09.2023 допущена описка у номері пункту такої ухвали, яким витребувані докази, що мають бути подані відповідачем до 10.10.2023, а саме замість «витребувані у п.7» вказано «витребувані у п.8» резолютивної частини ухвали.

Поряд з цим, жодним іншим пунктом резолютивної частини відповідної ухвали суду докази у учасників не витребовуються, окрім п.7, отже, така описка не могла перешкодити відповідачу надати докази або ж хоча б повідомити про неможливість подання відповідних доказів, як передбачено ч.8 ст.81 ГПК України.

Відповідач не звертався до суду з питань допущення описки у відповідній ухвалі та роз`ясненням п.8 резолютивної частини ухвали суду від 11.09.2023, у випадку, якщо зміст такої ухвали йому був незрозумілий.

Так, як визначено ч.8 ст.81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, заходи процесуального примусу у вигляді штрафу суд може застосувати як у випадку не подання доказів без поважних причин, так у у випадку неповідомлення про неможливість подати докази, яке має бути здійснено у строк, встановлений ч.8 ст.81 ГПК України.

У даній справі відповідач тривалий час зволікав з виконанням вимог ухвали суду та не повідомляв суд про причини її не виконання чим допустив як невиконання вимог суду щодо надання доказів, так і свого процесуального обов`язку, визначеного ч.8 ст.81 ГПК України.

Слід зазначити, що штраф вперше накладений на відповідача у даній справі не одразу після спливу встановленого судом строку для подання доказів, а більш ніж через місяць після закінчення встановленого судом строку 29.11.2023.

Отже, у поданій заяві не вказано на обставини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення заявника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами щодо повідомлення суду хоча б про причини не подання доказів, витребуваних судом, що спричинило тривалий розгляд даної справи.

Посилання відповідача на те, що суд не обмежений у праві витребувати відповідні докази у ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» необґрунтовані.

Так, як визначено ч.4 ст.74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Клопотання про витребування доказів, що установлено ч.1 ст.81 ГПК України, подається учасником справи.

У даній справі учасники не подавали клопотань щодо витребування відповідних доказів у ПАТ «Трест «Київміськбуд-2».

Відтак, підстави для скасування ухвал суду від 29.11.2023, 29.12.2023 про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу відсутні, тому суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача у відповідній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.135, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Підприємства «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів інтелектуалів «Софія» від 10.01.2024 №26/2024 в частині скасування ухвал Господарського суду Київської області від 29.11.2023, 29.12.2023 щодо стягнення штрафів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо не підлягає.

Повний текст ухвали складно 25.01.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова