Рішення

від 15.01.2024 по справі 914/1078/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 Справа № 914/1078/23

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Яремко В.Я. розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕФРОЦЕНТР», м. Київ,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінтербуд», м. Чернівці,

Про стягнення неустойки в сумі 8533121,19 грн.

За участю представників:

Від позивача: Куян М.В. - адвокат, Ширяєв Д.О. - адвокат,

Від відповідача: Шевчук Д.В. - адвокат.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю НЕФРОЦЕНТР, м. Київ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінтербуд», м. Чернівці, 8533121,19 грн. неустойки.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на те, що між ним і відповідачем 10 грудня 2020 р. укладено Договір підряду № 1012/2020-1 з Додатками та Додатковою угодою на виконання ремонтно-будівельних, монтажних робіт на об`єкті, що знаходиться у м. Львові, на вул. Володимира Великого, 2.

Однак ці роботи не були виконані відповідачем у строки, встановлені п. 3.3.1. Договору № 1012/2020-1, а також не відповідали обсягам та якості, які передбачені Договором. Акт виконаних робіт з документацією відповідачем позивачу не надсилався.

На підставі п. 7.1. Договору підряду та норм ст.ст. 217, 226, 231 ГК України та ст.ст. 546, 549, 550 ЦК України, виходячи з договірної ціни, встановленої сторонами у п. 2.2. Договору, позивач просить стягнути з відповідача 2653823,23 грн. пені, обчисленої за період з 16.02.2021 р. до 31.11.2021 р., та 5879297,96 грн. пені, обчисленої за період прострочення виконання робіт з 01.03.2022 р. по 19.03.2023 р.

Стислий виклад заперечень відповідача.

У відзиві (том справи ІІІ, а.с. 15-32) відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, виходячи з такого.

Відповідач направив на адресу позивача 23.02.2022 р. акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних робіт на загальну суму 15310671,76, які отримано позивачем 10.03.2022 р.

Позивач неналежно виконав взятий на себе на підставі п. 2.3. Договору, в редакції Додаткової угоди № 1, обов`язок з перерахування авансу. Аванс позивачем перераховано відповідачу лише частково, в сумі 8000000 грн., що вплинуло на можливість виконання відповідачем робіт у строк, встановлений Договором, призвело до збільшення витрат відповідача на закупівлю матеріалів та залучення субпідрядників.

Позивач не виконав своїх обов`язків, які встановлено п.п. 2.3., 3.1., 4.2.1. Договору, з передачі відповідачу проектної та дозвільної документації та будівельного майданчика за актом приймання-передачі.

В силу п. 3.4. Договору строки виконання робіт продовжуються на час затримки початку і перебігу виконання робіт у разі, якщо така затримка сталася з вини та/або ініціативи Замовника або за обставин, що не залежали і на які не мав впливу Виконавець (відповідач).

Позивач, всупереч вимогам п. 4.2.1. Договору, не надав відповідачу дозволу на виконання будівельних робіт. На думку відповідача, передбачені договором будівельні роботи могли виконуватись лише за наявності дозволу на їх виконання.

Позивач не повідомив відповідачу про осіб, які від імені позивача уповноважені здійснювати технічний та авторський нагляд. Такі особи не скеровувались позивачем до відповідача.

На підставі ст. 856 ЦК України відповідач притримав передачу позивачу документації, передбаченої п. 6.1.1. Договору, в зв`язку з неотриманням повної суми авансу, що визначена п. 2.3. Договору

Відповідач виконав передбачені Договором роботи та 23.02.2022 р. направив позивачу акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про їх вартість. Акт та довідка отримані позивачем 10.03.2022 р., що визнає сам позивач у позовній заяві. В зв`язку з відсутністю обгрунтованої письмової відмови позивача від їх підписання, Акт та Довідка на підставі п. 6.2.3. Договору вважаються погодженими, а роботи - виконаними належним чином та прийнятими позивачем.

Крім цього, відповідач посилається на приписи п. 7.3. Договору, на підставі яких він не несе відповідальності за невиконання своїх зобов`язань за Договором.

Відповідач вважає, що позивач порушив вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України, а також вказує, що п. 3.3.1. Договору змінено за взаємною згодою сторін Додатковою угодою № 1 від 01.12.2021 р. Відповідно до цих змін строк виконання робіт за договором продовжено до 28.02.2022 р.

Відповідь позивача на відзив (том справи ІІІ, а.с. 133-141), пояснення від 03.07.2023 р. (том справи ІV, а.с. 70-76, ) пояснення від 04.12.2023 р. та заперечення до пояснень від 15.01.2024 р.

Позивач стверджує, що платіжними дорученнями № 50, № 53 та № 96 перерахував відповідачу встановлений договором аванс.

Відповідач безпідставно зарахував частину авансу (6000000 грн.) в рахунок оплати робіт за Договором № 1101/2021-1 від 10.03.2021 р., оскільки ціна цього договору становила лише 4632166,36 грн.

Позивач листами № 179 від 27.09.2022 р. та № 212 від 20.10.2022 р. повідомляв відповідача про правильне призначення платежів за платіжними дорученнями № 181, № 124 та № 181.

Відповідач не мав права на притримання виконання робіт відповідно до ст. 856 ЦК України.

На виконання п. 4.4.9. Договору відповідач жодного разу не повідомляв позивача про обставини, які перешкоджають виконанню Договору, тому посилання відповідача на наявність у нього права притримати виконання зобов`язання є необгрунтованими.

Позивач надавав на вимогу відповідача всі необхідні документи для виконання робіт.

У п. 5 відповіді на відзив (том справи ІІІ, а.с. 137-138) позивач зазначив: «Позивач не заперечує, що роботи частково виконані Відповідачем, однак відмову Позивача від підписання акту обгрунтовано фактом несвоєчасного і неналежного виконання робіт згідно з умовами Договору».

Позивач стверджує (том справи ІІІ, а.с. 139), що він «використовує і експлуатує приміщення за місцем проведення робіт з 21.10.2020 р. відповідно до укладеного договору суборенди нежитлових приміщень № 21-10-20 від 21.10.2020 р.».

«…всупереч Договору роботи не виконані в строк, частина робіт виконана неякісно і у невідповідному обсязі, що підтверджується доказами у справі, доданими до позову».

Роботи на об`єкті виконував не лише відповідач, а й інші підрядники, приміщення використовується безперервно з моменту укладення договору суборенди (21.10.2020 р.).

Позивач також наводить суду зміст постанов Верховного Суду у справі № 916/1591/17 від 10.05.18, у справі № 910/13332/17 від 11.11.2018 р., у справі № 912/2709/17 від 14.06.2018 р. та у справі № 912/2709/17 від 14.06.2018 р.

Заперечення відповідача (том ІІІ, а.с. 166-175) та пояснення від 14.01.2024 р.

Відповідач пояснює, що в зв`язку із проведеною реєстрацією податкових накладних, в графі 2 Розділу Б яких зазначено, що оплати проведено позивачем за роботи виконані у місті Запоріжжя, він відмовив у зміні призначення платежів. Договір підряду № 1101/2021-1 від 11.01.2021 р., який стосується робіт у м. Запоріжжя, не є припиненим чи розірваним. Тому у відповідача відсутній обов`язок щодо зарахування невикористаних авансових платежів за цим договором в рахунок платежів за Договором № 1012/2020-1.

Крім цього, Позивач не виконав вимог п. 4.2.1. Договору № 1012/2020-1 від 10.12.2020 р.

Позивач здійснює фактичну експлуатацію відремонтованого відповідачем приміщення. Міністерством охорони здоров`я України видано позивачу ліцензію на провадження діяльності з медичної практики. У рядку 68424 ліцензійного реєстру з 26.02.2021 р. доповнено ліцензію місцем провадження діяльності з медичної практики: м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 2, нежитлові приміщення 60-65. Вказане підтверджує ту обставину, що на день внесення змін приміщення відповідало встановленим санітарним нормам. Головною акредитаційною комісією при МОЗ України 21.12.2021 р. видано позивачу Акредитаційний сертифікат за реєстраційним номером 11966, у тому числі й за спірною адресою. Вказане, відповідно до п. 1 Порядку акредитації закладів охорони здоров`я, затвердженого постановою КМУ від 15.07.1997 р. за № 765, свідчить про офіційне визнання наявності у позивача умов для якісного, своєчасного, певного рівня медичного обслуговування населення, дотримання ним стандартів у сфері охорони здоров`я.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява залишалась без руху. У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі та хвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом оголошувалась перерва, строк підготовчого провадження у справі продовжувався та підготовче засідання у справі відкладалось з підстав, зазначених в наявній у матеріалах справи ухвалі суду та про що відображено у протоколах судових засідань.

Ухвалою суду встановлювались строки для подання оригіналів доказів, для ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання з розгляду справи по суті відкладалось, в судових засіданнях оголошувались перерви та судом долучались до матеріалів справи копії доказів з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду, в тому числі й протокольних.

Крім цього, позивачем скеровувались клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за результатами розгляду яких судом постановлялись ухвали.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які належать до предмета доказування у справі, відноситься доказування існування у відповідача обов`язку сплатити позивачу 8533121,19 грн. неустойки на підставі п. 7.1. Договору підряду, або ж доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві та заявах по суті справи, котрі подано позивачем.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ними в додатках до позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, заяв та пояснень у справі.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку про відмову у позові, виходячи з такого.

Згідно з ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення ЦК України, якщо інше не встановлено законом.

У матеріалах справи наявна завірена позивачем копія тексту Договору підряду № 1012/2020-1 від 10 грудня 2020 р. та Додаткової угоди № 1 до нього, яка датована 01 грудня 2021 р. (том справи ІІ, а.с. 4-18). У тексті Договору (том справи ІІ, а.с. 4) йдеться про те, що відповідач зобов`язався власними силами та ресурсами виконати ремонтно-будівельні, монтажні роботи. «Додатками визначаються умови виконання Робіт, відповідно до наданого Замовником технічного завдання та затвердженого Замовником об'єму виконання робіт Договірної ціни (додаток № 1) і Графіку виконання робіт (Додаток № 2) на об'єкті, що знаходиться: м. Львів, вул. Володимира Великого 5...».

У матеріалах справи немає та сторонами суду не надані докази погодження ними таких істотних умов договору підряду як перелік, обсяг та ціна ремонтно-будівельних, монтажних робіт на об`єкті, що знаходиться: м. Львів, вул. Володимира Великого, 5.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Проте позивач у позовній заяві (том справи І, а.с. 2-4) та відповідач у відзиві і у запереченнях на відповідь на відзив (том справи ІІІ, а.с. 16-17, ) визнають, що між ними 10 грудня 2020 р. укладено Договір підряду та Додаткову угоду № 1 від 01.12.2021 р. щодо виконання ремонтно-будівельних, монтажних робіт на об`єкті, що знаходиться у м. Львові по вул. Володимира Великого, 2, загальною вартістю 15310671,76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

На день ухвалення рішення судом у справі немає доказів, які б свідчили про недостовірність визнаної сторонами обставини чи визнання її у зв`язку з примусом.

У матеріалах справи наявні дві копії Додатку № 1 до Договору підряду № 1012/2020-1 від 10.12.2020 р. на виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 2, які завірені адвокатом позивача Ширяєвим Д.О. (том справи ІІ, а.с. 146-162 та а.с. 272-288). Ці копії зроблено адвокатом Ширяєвим Д.О. із завірених директором позивача Шевченко О.С. 10.03.2022 р. та 05.10.2022 р. копій Додатку № 1.

У матеріалах справи наявна подана адвокатом позивача через систему «Електронний суд» разом з позовною заявою (додаток № 14 до позовної заяви) копія Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 р. за Договором підряду № 1012/2020-1 від 10.12.2020 р., найменування та адреса: м. Львів, вул. Володимира Великого, 2. Згодом позивачем подано належно завірену копію цього Акта № 1 (том справи ІІ, а.с. 106-122).

Згідно з ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Позивач, як замовник, в силу норм ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не мав права виконувати та вимагати від відповідача виконання у строк, передбачений Договором, будівельні роботи, що зазначені у Додатку № 1 до Договору підряду № 1012/2020-1 від 10.12.2020 р., у копії Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 р. за цим Договором, а також у п. 5 Додаткової угоди № 1 до Договору підряду № 1012/2020-1 від 10.12.2020 року, які потребували отримання дозвільних документів на їх виконання.

У матеріалах справи немає та сторони не подали суду доказів існування у відповідача, у тому числі й на момент розгляду справи судом, законного права на виконання окремих будівельних робіт, що зазначені у копії Додатку № 1 до Договору.

Так, відповідач мав виконати для позивача зокрема: влаштування антресольного перекриття на відмітці + 3,370 та влаштування сходів з підвалу на перший поверх (про ці роботи йдеться й у п. 2.2. Договору); влаштування монолітних сходів; влаштування отворів під вікна 1-го та 2-го поверху, що включало в себе демонтаж стін із шлакоблоку під отвори для вікна; прокладання трубопроводів водопроводу та каналізації; демонтаж плити перекриття; демонтаж бетонних сходів; влаштування плити перекриття після демонтованих сходів тощо. Такі роботи передбачають втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування об`єкта, не є роботами з технічного переоснащення існуючих внутрішніх систем трубопроводів, а тому не належать до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406. Для виконання таких робіт необхідні документи, зазначені у частині 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У матеріалах справи немає доказів наявності таких документів у позивача та надання їх відповідачу. Згідно з ч. 7 ст. 34 згаданого вище Закону виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно з п. 7.1. Договору підряду № 1012/2020-1 від 10 грудня 2020 р., на який посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, пеня сплачується у випадках, коли виконавець не виконає (виконує несвоєчасно) свої зобов`язання по виконанню Робіт, передбачені п. 4.4.1. Договору.

При чому у п. 7.3. Договору сторони погодили, що відповідач не несе відповідальності за невиконання своїх зобов`язань за Договором, в разі невиконання чи неналежного виконання позивачем своїх обов`язків, передбачених п. 2.3., п. 2.4., п. 4.2.1., п. 4.2.3. - п. 4.2.6. Договору.

У п .4.4.1. Договору йдеться про те, що виконавець зобов`язується виконати роботу, визначену договором підряду, у встановлений строк, із свого матеріалу і своїми засобами відповідно до Договірної ціни.

Наданим позивачем Висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 10.03.2022 р. за № 03-2022/1 (том справи ІІ, а.с. 30-101) підтверджується факт часткового виконання робіт по об`єкту «Поточний ремонт приміщення по вул. Володимира Великого, 2, м. Львів», що відповідають обсягам та вартості, які визначено у погодженій Договірній ціні, на суму 14663502,44 грн. з загальної вартості робіт (15310671,76 грн.), яку вказано у Договірній ціні.

Висновком експерта від 10.03.2022 р. за № 03-2022/1 встановлено, що вартість невиконаних, непідтверджених та неякісно виконаних робіт, у тому числі й робіт з влаштування мережі гарячого водопостачання, які у Договірній ціні відсутні, становить 647169,32 грн.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач на виконання вимог п. 4.2.1. Договору до початку виконання Робіт передав відповідачу проектну дозвільну та іншу необхідну документацію, з точками підключення електро- і водопостачання.

Відповідач 23.02.2022 р. скеровував на адресу позивача лист Вих. № 14/22 від 23.02.2022 р. з Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 р. (форми КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 р. за Договором підряду № 1012/2020-1 від 10.12.2020 р., найменування будівництва та його адреса: м. Львів, вул. Володимира Великого, 2 (том справи І, а.с. 123-142, том справи ІІ, а.с. 104-123), та просив позивача підписати ці документи і один примірник повернути йому засобами поштового зв`язку. Вказане підтверджується Описом вкладення до цінного листа, який засвідчено штемпелем поштового відділення 23.02.2022 р., номер поштового відправлення 0214101359220 (том справи ІІ, а.с. 105).

Проте у матеріалах справи немає доказів того, що позивач розпочав прийняття виконаних робіт та виконав покладений на нього 4.2.9. Договору, ч. 1 ст. 875 та ч.ч. 1, 2 ст. 882 ЦК України обов`язок з огляду виконаної відповідачем роботи та прийняття робіт. У пункті 6.1. Договору підряду сторони погодили, що «процедура здавання та прийому виконаних робіт (етапів робіт) відбуватиметься за місцем виконання Робіт за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 5».

Лист відповідача № 14/22 від 23.02.2022 р. (том справи ІІ, а.с. 104) з додатками позивач отримав 10.03.2022 р. у м. Києві, що підтверджується відстеженням вручення поштового відправлення (том справи ІІ, а.с. 124). Цього ж дня, як стверджує позивач з посиланням на опис вкладення до цінного листа (том справи І, а.с. 170), він склав лист про відмову від підписання акту до Договору підряду № 1012/2020-1 від 10.12.2020 р., який стосувався об`єкта, що розташований у м. Львові.

Проте, пеня, встановлена п. 7.1. Договору підряду № 1012/2020-1 від 10 грудня 2020 р., застосовується лише у випадках фактичного невиконання (несвоєчасного виконання) зобов`язань по виконанню робіт. Ця неустойка не може застосовуватись по об`єкту: м. Львів, вул. Володимира Великого, 2, у випадках неякісного виконання робіт на цьому об`єкті, виконання робіт з недоліками, несвоєчасної передачі чи не передання Акту приймання-передачі виконаних робіт, проектної та виконавчої документації чи документів, вказаних у п. 6.1.1. Договору. Сторони не вчинили правочину щодо забезпечення виконання таких зобов`язань у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Що стосується встановленого ст. 856 ЦК України права відповідача на притримання результатів робіт, то станом на 10.12.2020 р. сторони у п.п. 2.2.-2.4. Договору погодили, що загальна ціна Договору складає 9214664 грн., в тому числі ПДВ.

На протязі 15 робочих днів після підписання Договору позивач зобов`язався перерахувати відповідачу аванс в розмірі 4607332 грн., в тому числі ПДВ.

Другий платіж позивач зобов`язався провести на підставі виставленого відповідачем рахунку 20.01.2021 р. в розмірі 2303666 грн., в тому числі ПДВ.

Платіжними дорученнями № 50 від 16 грудня 2020 р. та № 53 від 22 грудня 2020 р., факт існування яких визнається сторонами у поданих суду заявах (до матеріалів справи позивачем долучено паперові копії цих доказів, зроблені з паперових копій, том справи ІІ, а.с. 289, 290), перераховано позивачем відповідачу 5000000 грн. за «виконання рем. робіт зг. дог.№ 1012/2020-1 від 10.12.2020 р.» .

Платіжним дорученням № 96 від 28 січня 2021 р., факт існування якого теж визнається сторонами у поданих суду заявах (до матеріалів справи позивачем долучено паперову копію цього доказу, зроблену з паперової копії, том справи ІІ, а.с. 291), перераховано позивачем відповідачу ще 2000000 грн. «за виконання рем. робіт зг. дог. № 1012/2020-1 від 10.12.2020 р.».

Однак у матеріалах справи немає доказів погодження сторонами Договору підряду № 1012/2020-1 станом на день укладення цього Договору чи на дату закінчення виконання робіт за Договором (15.02.2021 р., згідно з п. 3.3.1. Договору) Договірної ціни (Додаток № 1) на суму 9214664 грн., в тому числі ПДВ, у якій би сторони погодили перелік та об`єм робіт, котрі належить виконати за Договором, вартістю 9214664 грн. За відсутності такого додатку у суду відсутні й підстави для висновку про погодження сторонами договору такої істотної його умови як перелік та об`єм ремонтно-будівельних та монтажних робіт на об`єкті за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 2, на суму 9214664 грн.

Як зазначено вище, у матеріалах справи наявні дві копії Додатку № 1 до Договору підряду № 1012/2020-1 від 10.12.2020 р. на виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 2, на загальну суму 15310671,76 грн., які завірені адвокатом позивача Ширяєвим Д.О. (том справи ІІ, а.с. 146-162 та а.с. 272-288). Ці копії зроблено адвокатом Ширяєвим Д.О. із завірених директором позивача Шевченко О.С. 10.03.2022 р. та 05.10.2022 р. копій Додатку № 1.

Саме цей Додаток № 1 на суму 15310671,76 грн. надавався позивачем експерту Шкребтію В.Г. для проведення будівельно-технічного дослідження, за результатами якого складено Висновок експерта № 03-2022/1 (п. 3 Вихідних даних). Сторонами у позовній заяві та відзиві (том справи ІІІ, а.с. 16) визнається факт укладення 01.12.2021 р. Додаткової угоди № 1 до Договору підряду № 1012/2020-1 від 10.12.2020 р. та Договірної ціни (Додаток № 1 до Договору) лише на суму 15310671,76 грн.

Додатковою угодою № 1 до Договору сторони змінили не тільки загальну вартість робіт (п. 2.2. Договору), але й строк закінчення виконання робіт (згідно з п. 3.3.1. Договору, « 28 лютого 2022 р.») та строки розрахунків, передбачені п. 2.3. Договору підряду.

Сторони погодили, що позивач сплачує відповідачу 7000000 грн. авансу до 28.01.2021 р., 4567833,64 грн. - до 30.03.2021 р., 1000000 грн. - до 31.01.2022 р., решта сум сплачуються після підписання Сторонами акту виконаних робіт, а також після спливу першого місяця гарантійного строку.

Відповідач визнає, що платіжним дорученням № 1628 від 01 лютого 2022 р. позивач перерахував йому по спірному договору ще 1000000 грн.

Відповідач у відзиві стверджує (том справи ІІІ, а.с. 18), що решта сум, сплачених платіжними дорученнями № 116 від 11.02.2021 р., № 124 від 16.02.2021 р. та № 181 від 10 березня 2021 р., він зарахував відповідно до вказаного у них позивачем цільового призначення платежу, а саме: в рахунок оплати робіт за договором № 1101/2021-1 від 11.01.2021 р. (том справи ІІІ, а.с. 150-159).

У матеріалах справи немає доказів того, що до 28 лютого 2022 р. позивач повідомляв відповідача про необхідність зміни цільового призначення платежів, зроблених 11.02.2021 р., 16.02.2021 р. та 10.03.2021 р.

Про таке повідомлення позивача шляхом надіслання листа № 179 від 27.09.2022 р. щодо необхідності зміни призначення платежів згадується лише у листі відповідача від 13.10.2022 р. вих. № 48/22 (том справи ІІІ, а.с. 179). Таким чином, у суду немає підстав для висновку про те, що до 27.09.2022 р. (дата листа про зміну цільового призначення платежів) позивач сплатив у строк суми, встановлені п. 2.3. Договору підряду №1012/2020-1, які належні підрядникові (відповідачу) у зв`язку з виконанням ним договору підряду (ст. 856 ЦК України).

На підставі наведених вище обставин, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 8533121,19 грн. пені, передбаченої п. 7.1. Договору підряду № 1012/2020-1 від 10.12.2020 р.

Враховуючи, що Договір підряду можна виконувати лище у м. Львові, в силу приписів ч. 5 ст. 29 ГПК України справа підсудна Господарському суду Львівської області.

З огляду на викладене вище та приписи п. 7 Розділу ІХ ГПК України посилання відповідача на норми ч. 6 ст. 232 ГПК України необгрутовані.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕФРОЦЕНТР» (01098, м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29-А, код ЄДРПОУ 43850452) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінтербуд» (58023, м. Чернівці, вул. Руська, буд. 259, кв.55, код ЄДРПОУ 39212408) відмовити повністю.

Судовий збір покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕФРОЦЕНТР» (01098, м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29-А, код ЄДРПОУ 43850452).

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.01.2024 р.

Суддя Бортник О.Ю.