Ухвала

від 19.01.2024 по справі 916/1542/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1542/22Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Хмельницький О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Механічний завод про відстрочення виконання рішення суду в порядку ст. 331 ГПК України за вх.№2-1874/23 від 18.12.2023

у справі №916/1542/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Центренергозбут

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Механічний завод

про стягнення 403 073, 69 грн.

за участю представників:

від позивача: Кваша І.В. ордер серія СА №1033062 від 13.07.2022;

від відповідача: Бєла Є.Ю. ордер серія ВТ №1044090 від 18.01.2024.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 у справі №916/1542/22, яке залишено без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Центренергозбут до Товариства з обмеженою відповідальністю Механічний завод про стягнення 484 713, 17 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Механічний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Центренергозбут заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 403 073, 89 грн., інфляційні втрати у розмірі 7 387, 14 грн., 3 % річних у розмірі 1 616, 97 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 547, 81 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17.10.2023 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 у справі №916/1542/22, яке залишено без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарський суду від 12.09.2023 та набрало законної сили 12.09.2023 видано відповідний наказ.

18.12.2023 за вх.№2-1874/23 господарським судом одержано заву про відстрочення виконання рішення суду в порядку ст. 331 ГПК України, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю Механічний завод просить суд відстрочити на один рік виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 по справі №916/1542/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Центренергозбут про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Механічний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Механічний завод заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 403 073, 89 грн., інфляційних втрат у розмірі 7 387, 14 грн., 3 % річних у розмірі 1 616, 97 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 6 547, 81 грн.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що станом на цей час перебуває у вкрай складному фінансовому становищі, що істотно ускладнює виконання рішення суду, яке полягає у наступному: відсутність господарської діяльності через активність бойових дій в м. Херсоні та зупинення роботи основного обладнання; призупинення дії трудових договорів з працівниками; відсутність коштів на рахунках; наявність заборгованості за кредитами в Банківських установах; наявність фінансового балансу зі збитками за 2022 рік; захоплення підприємства під час окупації м. Херсона та нанесення шкоди наслідок пограбування, порушене кримінальне провадження № 42022232010000203 від 08.07.2022 р.; обстріл території підприємства 17.06.2023, порушене кримінальне провадження № 12023231020000867; направлення матеріалів кримінального провадження № 42022232010000203 від 08.07.2022 р. для проведення судової комплексної товарознавчої та економічної експертизи; ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2023 року по справі №766/2274/23, яка підтверджує наявність осіб-працівників ТОВ «Механічний завод», які підозрюються у причетності до пограбування майна Товариства та співпрацюванні з окупаційними військами. Незважаючи на те, що деокупація міста Херсона відбулась 11.11.2022, проте, наближення до зони активних бойових дій не дозволяє станом на теперішній час відновити господарську діяльність. Місто Херсон кожного дня зазнає великих втрат, в тому числі й людських, через постійні обстріли у зв`язку із близькістю зони бойових дій. Керівництво ТОВ «Механічний завод», розуміє, що деокупація лівобережжя Дніпра хоча б на 60-70 км дозволить запустити роботу підприємства. Відповідач просить суд надати відстрочку виконання рішення суду саме на рік, оскільки замало запустити роботу роторної печі та розливних конвеєрів потрібно придбати сировину для виготовлення чушок алюмінію (брухт алюмінію, кремній, солі тощо), відновити логістику, як поставки сировини, так й доставки нашої продукції покупцям. ТОВ «Механічний завод» має усі необхідні важелі для швидкого відновлення своєї господарської діяльності з позитивними результатами.

В підтвердження викладеного, відповідачем надано до суду: виписки з рахунків товариства; Витяг ЄРДР від 18.06.2023 №12023231020000867; Витяг з ЄРДР від 08.07.2022 №42022232010000203; довідку про заборгованість за кредитами; витяг з висновку експертів за результатами проведення судової комплексної товарознавчої та економічної експертизи у кримінальному провадженні №№42022232010000203; звіряльну відомість результатів інвентаризації запасів 21.04.2023, звіряльну відомість результатів інвентаризації необоротних активів від 21.04.2023; звіт про фінансові результати за 2019 рік, звіт про фінансові результати за 2020 рік, звіт про фінансові результати за 2021 рік, звіт про фінансові результати за 2022 рік, лист Meredian Global, лист Sojitz Kyushu Corporation, лист СУ ГУ НП в Херсонській області від 02.06.2023, лист Херсонської Обл.асної прокуратури від 05.09.2022, Наказ про вибіркову інвентаризацію №5 від 12.04.2023, Наказ про зупинення роботи обладнання від 24.02.2022 №8; Наказ про призупинення дії трудових договорів з працівниками ТОВ «Механічний завод» №10 від 24.03.2022, Ухвала суду від 31.07.2023 про призначення справи №766/2274/23 до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою за ст.111-2 та 185 КК.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Механічний завод про відстрочення виконання рішення суду в порядку ст. 331 ГПК України за вх.№2-1874/23 від 18.12.2023 у справі №916/1542/22 призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2024 о 12:30, з повідомленням учасників справи про судове засідання.

09.01.2024 за вх.№908/24 господарським судом одержано заперечення на клопотання, в яких ТОВ «ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ» просить суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод» про відстрочення виконання судового рішення у справі №916/1542/22 повністю, з посиланням при цьому на те, що 24.10.2023 позивач звернувся до відповідача з листом про добровільне погашення заборгованості, задля уникнення додаткових витрат пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення органами державної виконавчої служби, однак відповіді на лист із будь-якими пропозиціями щодо оплати боргу отримано не було, а відтак, постачальник звернувся до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення. Позивач зауважує, що з моменту виникнення заборгованості (березень 2022) по даний час (січень 2024) минуло майже два роки і відповідач не вжив жодних заходів, спрямованих на мирне врегулювання спору та погашення заборгованості (часткова оплата, розстрочення) та не йшов на контакт із позивачем, зокрема не відповідав на листи. Враховуючи надскладну ситуацію в країні, позивач з розумінням ставиться до викликів та проблем, які гідно прийняв та проходить відповідач, однак, відстрочення виконання судового рішення строком на один рік суттєво впливає на фінансовий стан позивача. Рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача кошти на загальну суму 423 625,61 грн. Враховуючи особливості ринку електричної енергії, постачальник при купівлі електричної енергії для своїх споживачів здійснює 100% передоплату за придбаний обсяг електричної енергії. Через невчасні розрахунки споживачів та лояльне відношення постачальника через військовий стан, що наразі триває у країні, позивач має скрутне фінансове становище та потребує коштів для вчасного забезпечення електричною енергією споживачів, серед яких чимало об`єктів, які є критично важливими для населення, а відтак відстрочення виконання судового рішення ще більше погіршить ситуацію постачальника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Центренергозбут про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за вх.№905/24 від 09.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2024 задоволено Товариства з обмеженою відповідальністю Механічний завод про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за вх.№1544/24 від 15.01.2024.

У судовому засіданні 19.01.2024 за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та представника відповідача у залі судових засідань, судом на підставі ст. 240 ГПК України постановлено вступну та резолютивну частину ухвали.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За змістом ст. 18 ГПК України, яка кореспондується зі ст. 326 ГПК України, унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із частинами першої, другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до чч. 3, 4 ст. статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно із ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.02.2020 у справі № 922/2191/19.

Визначальним фактором є не тільки винятковість цих випадків, а й їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення. Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19 та 03.09.2020 у справі № 905/30/16.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, в обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення відповідач, серед іншого, посилається на відсутність коштів на рахунках, наявність кредитів в банківських установах у зв`язку з неможливість здійснювати виробництво алюмінієвих сплавів у 2022-2023, наявність фінансового балансу зі збитками за 2022 рік, зупинення роботи основного обладнання, призупинення дії трудових договорів з працівниками, захоплення підприємства під час окупації м. Херсона та нанесення шкоди внаслідок пограбування, обстріли території підприємства.

В підтвердження викладеного, відповідачем надано до суду відповідні докази.

Разом з тим відповідач вказує про можливість виконати рішення суду після того, як лівий берег Дніпра буде обов`язково звільнений на достатню відстань, що наддасть ТОВ «Механічний завод» можливість відновити господарську діяльність та виконати рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 року по справі № 916/1542/22 в повному обсязі.

Господарський суд також зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022р. №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022, який триває до теперішнього часу.

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (стаття 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану").

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджених Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022р. № 309 із змінами, Херсонська міська територіальна громада включена до означеного переліку.

Також, з початком введення в Україні воєнного стану Херсонська міська територіальна громада, зокрема й м. Херсон, на території якої розташовано Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод», була окупована російськими військами та знаходилась в зоні активних бойових дій.

Окрім того, господарський суд наголошує на тому, що відстрочення виконання рішення жодним чином не зменшує суму грошових коштів, яка має бути сплачена боржником на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 по справі №916/1542/22, натомість таке відстрочення забезпечить реальне виконання останнім цього рішення, тобто дозволить досягти мети виконання судового рішення з дотриманням балансу інтересів обох сторін (співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора).

Посилаючись на скрутне фінансове становище, відповідач не ухиляється від виконання судового рішення, а лише вказує про неможливість погашення наявної заборгованості за судовим рішенням перед позивачем саме на даний час.

За таких обставин, враховуючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, з огляду на зумовлені об`єктивними та надзвичайними обставинами (широкомасштабною військовою агресією проти України), перешкоди у повноцінному відновленні діяльності відповідача, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Механічний завод про відстрочення виконання судового рішення щодо надання заявнику відстрочки у виконанні рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 по справі №916/1542/22 до 19.05.2024 року, що є адекватним проявом балансу між інтересами кредитора і боржника та узгоджується з нормами законодавства, яке регулює порядок виконання судових рішень, у тому числі і можливість розстрочення їх виконання.

Отже, з огляду на викладене, із урахуванням балансу майнових інтересів як відповідача, так і позивача, господарський суд вважає за необхідне відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю Механічний завод виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 по справі №916/1542/22 до 19.05.2024.

Керуючись ст.ст.234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Механічний завод про відстрочення виконання рішення суду в порядку ст. 331 ГПК України за вх.№2-1874/23 від 18.12.2023 у справі №916/1542/22 задовольнити частково.

2.Відстрочити до 19.05.2024 виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 по справі №916/1542/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Механічний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Центренергозбут заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 403 073, 89 грн., інфляційних втрат у розмірі 7 387, 14 грн., 3 % річних у розмірі 1 616, 97 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 6 547, 81 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 24.01.2024р.

Суддя Смелянець Ганна Євгенівна