Рішення

від 25.01.2024 по справі 756/11001/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25.01.2024 Справа № 756/11001/21

Унікальний № 756/11001/21

Провадження № 2/756/145/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в поряду спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, що завдана дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2021 року через свого представника звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнення просив стягнути на свою користь з ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» відшкодування витрат з врахуванням зносу у розмірі 19 895,07 грн, з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 86 545,93 грн, а також солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 2 270,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 30.08.2020, керуючи автомобілем «Nissan», 2011 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , у м. Києві внаслідок порушення ПДР України здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є позивач, завдавши йому матеріальні збитки у розмірі 184 823,47 грн.

Позивач ТОВ «НАФТОХІМІНВЕСТ» перерахувало виконавцеві ТОВ «Синергія-Авто» за проведений відновлювальний ремонт автомобіля «Mercedes-Benz», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 184 823,47 грн.

Сума вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає 98 277,53 грн без ПДВ.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «ПРОСТО-Страхування».

Страховик ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» за відповідача ОСОБА_1 , як застраховану особу, виплатив позивачеві часткове відшкодування матеріальних збитків у розмірі 78 382,46 грн замість необхідних 98 277,53 грн, різницю з яких у розмірі 19 895,07 грн позивач уважає необхідним стягнути зі страховика на свою користь.

При зверненні до ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» позивачу було повідомлено, що різниця у вартості ремонту та страхових виплатах полягає в тому, що при розрахунку виплати враховується коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, а при здійсненні ремонту деталі замінюються на нові, а отже і різниця в понесених ТОВ «НАФТОХІМІНВЕСТ» витратах підлягає стягненню саме з відповідача ОСОБА_1 , як безпосереднього винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Тому позивач убачає правильним стягнути з останньої на свою користь вказану різницю у розмірі 86 545,93 грн.

17 серпня 2021року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з урахуванням уточнення підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі. У обґрунтуванні своїх вимог пояснив, що цивільно-правова відповідальність його довірителя була застрахована в ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» на суму 130 000,00 грн. Враховуючи, що внаслідок ДТП відповідачем завдано позивачу матеріальних збитків на суму 98 277,53 грн, що повністю покривається страховою сумою, тому представник відповідача вважає, що немає підстав для задоволення позову в частині вимог до його довірителя.

Представник відповідачаПрАТ «ПРОСТО-Страхування» у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про відсутність предмету спору, оскільки його довірителем добровільно сплачено 12.12.2023 на користь позивача решту страхового відшкодування у розмірі 19 895,07 грн.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, доказів поважності неявки не надала.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд уважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2020 по справі № 759/11540/20 ОСОБА_1 визнано винною у ДТП, яка сталася 30.08.2020.

Відповідно до зазначеної постанови, 30 серпня 2020 року о 14 години 11 хвилин в м. Києві по просп. Героїв Сталінграду відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan», д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок порушення п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху вчинила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 .

Вищезазначений автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на день ДТП перебував у приватній власності позивача, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску» проти Румунії» встановлено, що «існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Враховуючи ті обставини, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30.08.2020 ОСОБА_1 (відповідач) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до пошкодження автомобіля позивача, суд уважає доведеним та таким, що не підлягає сумніву, факт завдання матеріальної шкоди відповідачем ОСОБА_1 позивачу.

Згідно рахунків на оплату ТОВ «Синергія-Авто», Наряду-замовлення, Актів надання послуг від 23.12.2020 та 28.01.2021, Платіжних доручень № 307 від 10.11.2020 та № 17 від 27.01.2021, позивач сплатив на користь ТОВ «Синергія-Авто» грошові кошти на відновлювальний ремонт автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , у загальному розмірі 184 823,47 грн.

Не погоджуючись із розміром оціненої матеріальної шкоди, представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

За вказаним клопотанням ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено питання: Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок ДТП від 30 серпня 2020 року станом на вказану дату?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5). Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

За результатами проведення експертизи експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Левченком С.Ю. 25.08.2023 складено висновок за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/111-23/28134-АВ, відповідно до якого: вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок ДТП від 30 серпня 2020 року станом на вказану дату складала 98 277,53 грн.

Також у мотивувальній частині зазначеного висновку судового експерта вказано, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок ДТП від 30 серпня 2020 року станом на вказану дату без урахування ДТП складала 168 626,26 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За полісом АО № 4658831 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля, керуючи яким відповідач ОСОБА_1 вчинила правопорушення, була застрахована у відповідача ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» на суму 130 000,00 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Як визначено в ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Виходячи з вищевказаних вимог законодавства та висновку експерта, за завдану відповідачем ОСОБА_1 позивачу матеріальну шкоду внаслідок ДТП від 30.08.2020 страховик ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» зобов`язаний сплатити потерпілій особі страхове відшкодування у загальному розмірі 98 277,53 грн. Як убачається з платіжних документів, станом на день розгляду справи вказана сума сплачена відповідачем ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» на користь позивача у повному обсязі. Відтак, у суду немає підстав для задоволення позовних вимог в частині до відповідача ПрАТ «ПРОСТО-Страхування».

Натомість, згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Беручи до уваги ті обставини, що внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 було пошкоджено автомобіль позивача, у зв`язку з чим завдано матеріальної шкоди, яка з відрахуванням страхової виплати після ДТП складає 70 348,73 грн, суд уважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача вказаний розмір матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 133, 137, 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути пропорційно задоволеним вимогам судовий збір з відповідача ОСОБА_1 в розмірі 2 270,00 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

На підставі вищевикладеного та ст. 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. 3, 9, 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 133, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 31845423; адреса місцезнаходження: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Ломоносова, 3) матеріальну шкоду у розмірі 70 348 (сімдесят тисяч триста сорок вісім) гривень 73 копійки, судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

У іншій частині позовних вимог та судових витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25 січня 2024 року.

Суддя,- Белоконна І.В.