Ухвала

від 24.01.2024 по справі 760/12882/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/12882/23

2/760/472/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши питання про прийняття позовної заяви третьої особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний-Квартал», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сучасний Квартал», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору та визнання права на пільги, до сумісного розгляду із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний-Квартал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ТОВ «Сучасний-Квартал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.08.2023 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.10.2023 представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано до суду відзив на позовну заяву у якому останній проти позовних вимог заперечував.

23.10.2023 представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 також було подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2023 до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 .

09.11.2023 третьою особою ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву із самостійними вимогами на предмет спору у якій останній просив суд: визнати недійсним договір про управління спільним майном співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , який 15.09.2021 був укладений між ТОВ «Сучасний-Квартал» та ОСББ «Сучасний Квартал»; визнати за ОСОБА_1 право на пільги по оплаті житлово-комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_2 , які передбачені пунктами 4 та 5 частини 1 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.11.2022 позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний-Квартал», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сучасний Квартал», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору та визнання права на пільги, було повернуто третій особі ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із пропуском строку на звернення до суду із такою заявою.

24.11.2023 представником третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було подано до суду позовну заяву із самостійними вимогами на предмет спору у якій останній просив суд: визнати недійсним договір про управління спільним майном співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , який 15.09.2021 був укладений між ТОВ «Сучасний-Квартал» та ОСББ «Сучасний Квартал»; визнати за ОСОБА_1 право на пільги по оплаті житлово-комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_2 , які передбачені пунктами 4 та 5 частини 1 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Також було подано до суду клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 на звернення до суду (вступу у справу) із самостійними вимогами.

Позов третьої особи мотивований тим, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_2 .

Оскільки розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то сторони у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 52 ЦПК України, про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Як було зазначено судом вище, заяву про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_1 було подано до суду 23.10.2023. Проте до такої заяви не було додано позовну заяву третьої особи.

31.10.2023 судом було проведено перше судове засідання у даній справі за наслідками якого було постановлено ухвалу про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно із ч. 5 ст. 124 ЦПК України, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як було зазначено судом вище, перше судове засідання у справі судом було проведено 31.10.2023, тобто до початку даного судового засідання третя особа могла звернутися до суду із самостійними вимогами на предмет спору.

Разом із тим, позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 було подано до суду вдруге 24.11.2023 тобто уже після проведення судом першого судового засідання, що свідчить про пропуск третьою особою строку для подання позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами.

В обґрунтування клопотання про поневолення пропущеного процесуального строк представник третьої особи вказував, що розгляд даної справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а тому у третьої особи об`єктивно була відсутня можливість встановити, що перше судове засідання у справі відбудеться 31.10.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Наведені представником третьої особи підстави для поновлення процесуального строку на думку суду є поважними, а тому подане клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Щодо прийняття позовної заяви до третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до спільного розгляду із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний-Квартал».

Відповідно до частин першої та другої статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Зазначена стаття чітко регламентує, що самостійні вимоги третіх осіб повинні стосуватися предмету спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, та благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір. Задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, робить неможливим задоволення вимог позивача щодо цього предмету спору.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/3245/17 від 13 березня 2019 року позовна заява третьої особи має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, оскільки позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Отже, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем і відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така вимога може бути заявлена в самостійному позові (аналогія права).

Предметом спору за позовом ТОВ «Сучасний-Квартал» є стягнення із ОСОБА_2 , як власника квартири АДРЕСА_2 , заборгованості за надані ТОВ «Сучасний-Квартал» житлово-комунальні послуги.

Заперечення відповідача ОСОБА_2 проти позову мотивовані тим, що квартири АДРЕСА_3 є спільною сумісною власністю її та ОСОБА_1 , як подружжя.

При цьому, ОСОБА_1 має пільги по оплаті житлово-комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_2 , які передбачені пунктами 4 та 5 частини 1 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а тому вважає, що позивачем невірно у даному випадку була нарахована плата за житлово-комунальні послуги.

Проте, у відзив на позовну заяву відповідач не посилається на недійсність договору про управління спільним майном співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , який 15.09.2021 був укладений між ТОВ «Сучасний-Квартал» та ОСББ «Сучасний Квартал».

З огляду на наведене, є очевидним, що заявлена третьою особою самостійна вимоги про визнання недійсним договору про управління спільним майном співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , який 15.09.2021 був укладений між ТОВ «Сучасний-Квартал» та ОСББ «Сучасний Квартал» не стосується предмету спору про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в тому числі, з урахуванням заперечень відповідача у справі, яка, в свою чергу, не оспорює договір про управління спільним майном співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , який 15.09.2021 був укладений між ТОВ «Сучасний-Квартал» та ОСББ «Сучасний Квартал».

Суд звертає увагу, що позовні вимоги у даній справі пред`явлені саме до ОСОБА_2 та жодних вимог до ОСОБА_1 не заявлено.

Тому, вчинення третьою особою самостійних процесуальних дій (як то порушення позовних вимог про визнання недійсних договорів) фактично направленні на формування позиції захисту для відповідача у справі, яка, в свою чергу, наділена самостійною процесуальною дієздатністю та має змогу самостійно вчиняти визначені ЦПК України процесуальні дії на доведення своєї правової позиції.

Враховуючи викладене вище та виходячи з предмету позову за первісним та самостійним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, суд констатує, що ці позови є різними за своєї правової природою, обраним способом захисту, заявлені вимоги не є однорідними, як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін та третіх осіб спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування.

Отже, об`єднання позовів в одне провадження та спільний розгляд є недоцільним, а також таким, що може ускладнити вирішення справи та призведе до невиправданого затягування розгляду справи за первісним позовом, а тому у прийнятті позову третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом необхідно відмовити.

При цьому, суд роз`яснює ОСОБА_1 його право на звернення до суду із даними позовними вимогами на загальних підставах для захисту саме його порушеного права чи інтересу.

Керуючись ст. 52, 120-126, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника треьої особи про поновлення процесуального строку, задовольнити.

Поновити третій особі ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою з самостійними вимогами на предмет спору.

У прийнятті позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний-Квартал», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сучасний Квартал», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору та визнання права на пільги, до спільного розгляду із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний-Квартал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Букіна