Ухвала

від 24.01.2024 по справі 750/9834/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 750/9834/23

Провадження № 2/761/2981/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг»</a> про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг»</a>, третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг»</a>, третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

30.10.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому останній просить зупинити провадження у даній справі до закінчення розслідування кримінального провадження №42023272010000071, оскільки розгляд даної справи неможливий до закінчення розслідування кримінального провадження №42023272010000071.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Як встановлено судом, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2023 року було відкрито провадження у цивільній справі №750/9834/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг»</a>, третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, де предметом спору є право власності на автомобіль марки Peugeot, моделі 508, 2020 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, положення ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачають, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

При цьому, представником ТОВ «Авентус Лізинг» не надано суду доказів на підтвердження того, що в рамках кримінального провадження №42023272010000071 оголошена підозра будь-якій особі чи було подано обвинувальний акт до суду.

Крім того заявником не доведено, що суд не має об`єктивної моживості вирішити даний спір до закінчення розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Водночас, п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не зобов`язує суд зупиняти розгляд цивільної справи до закінчення розслідування кримінального провадження, враховуючи що справа перебуває лише на стадії досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг»</a> про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг»</a>, третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула