Постанова

від 25.01.2024 по справі 815/1616/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 815/1616/18Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкомікс» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкомікс» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018р. ТОВ «Алкомікс» звернулось в суд із позовом до ГУ ДФС в Одеській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ №2404 від 06.04.2018 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Алкомікс».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає про безпідставність видання наказу на проведення перевірки, оскільки оскаржуваний наказ не містить конкретних підстав, визначених ст.78 ПК України. Позивач зазначає про порушення контролюючим органом порядку проведення позапланової виїзної перевірки, зокрема: не надання копії наказу на проведення перевірки, внаслідок чого позивач не допустив перевіряючих до проведення перевірки. Також, зазначає, що платником було направлено лист до контролюючого органу, яким повідомлялось про втрату документів фінансово-господарської діяльності Товариства.При цьому, в апеляційній скарзі товариство вказало на те, що оскільки 12.03.2018р. ТОВ «Алкомікс» було направлено лист до ГУ ДФС в Одеській області, яким повідомлялось про анулювання дії ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додавання спирту) реєстраційний номер - 200306 від 9.12.2016р., та ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями крім сидру та перрі (без додавання спирту) реєстраційний номер - 100456 від 9.12.2016р., відповідно до розпорядження ДФС України від 15.01.2018р. за №15-Р/П, то у податкового органу були відсутні законні підстави для видання наказу на проведення перевірки.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 8.11.2018р. апеляційну скаргу ТОВ «Алкомікс» було залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018р. без змін.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивачем було подано касаційну скаргу.

Так, постановою Верховного Суду від 21.11.2023р. касаційну скаргу ТОВ «Алкомікс» задоволено частково, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 8.11.2018р. скасовано, та справу №815/1616/18 направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023р. вказану справу було прийнято до свого провадження та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду.Так, в апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказав, що оскаржуваний наказ неправомірний, оскільки конкретних підстав, визначених ст.78 ПК України, та які б давали можливість контролюючому органу приступити до проведення перевірки в спірному наказі не зазначено, а тому, позивач і не допустив до перевірки перевіряючих, вважаючи відсутніми відповідні підстави для цього.

Також апелянт зазначив, що оскільки 12.03.2018р. ТОВ «Алкомікс» було направлено лист до ГУ ДФС в Одеській області, яким повідомлялось про анулювання дії ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додавання спирту) реєстраційний номер 200306 від 9.12.2016р., та ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями крім сидру та перрі (без додавання спирту) реєстраційний номер 100456 від 9.12.2016р., відповідно до розпорядження ДФС України від 15.01.2018р. за №15-Р/П, проте це залишилось поза увагою, що призвело до видання оскаржуваного наказу, та тому вважає, що були відсутні підстави для видання наказу на перевірку.Крім того, апелянт вказав на те, що проведення перевірки призначено спірним наказом на підставі доповідної записки заступника начальника Управління від 23.03.2018р. за №304/11/15-32-14-08, яка відсутня в матеріалах справи.

Посилаючись на вказане, товариство просило задовольнити апеляційну скаргу.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, з урахуванням висновків Верховного Суду у даній справі, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган, отримавши інформацію про неподання ТОВ «Алкомікс» звіту №1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» за лютий 2018р., мав право на призначення позапланової документальної перевірки позивача та видання оскаржуваного наказу.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі та належної оцінки доказів, допустив невірне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що з метою забезпечення об`єктивності та прозорості при здійсненні контрольно-перевірочної роботи та на виконання положень пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України та згідно доповідної записки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області від 23.03.2018р. за №304/11/15-32-14-08, начальником ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ від 6.04.2018р. за №2404 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алкомікс», згідно якого з 10.04.2018р. належить провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Алкомікс» з питань дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює обіг підакцизних товарів за період лютий 2018р., тривалістю 5 робочих днів.

Як вбачається із матеріалів справи, що підставою для видання оскаржуваного наказу від 6.04.2018р. за №2404 слугувало неподання ТОВ «Алкомікс» звіту ф.1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» за лютий 2018р..Позивач вважає, що вищевказаний наказ про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Алкомікс» є незаконним та протиправним, оскільки у податкового органу були відсутні законні підстави для призначення такої перевірки, звернувся в суд із даним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваного наказу податкового органу, з урахування висновків Верховного Суду по даній справі та підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Так, положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч.3 ст.16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що суб`єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Відповідно до п.1 розд. І Порядку заповнення форми звіту №1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016р. за №49, звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі подають суб`єкти господарювання, які одержали ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.

Згідно з п.6 розд. І цього ж Порядку, звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, подається до органів ДФС за основним місцем обліку суб`єкта господарювання.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (надалі - ПК України).

У відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Приписами п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Так, відповідно до п.75.1.2 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За правилами пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як встановлено судом першої інстанції, що підставою для видання оскаржуваного наказу від 6.04.2018р. за №2404 слугувало неподання ТОВ «Алкомікс» звіту №1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» за лютий 2018р., а саме ТОВ «Алкомікс» у встановленому Порядку не було подано звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі за лютий 2018р., що й слугувало підставою для видання оскаржуваного наказу на підставі пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України.

Окрім того, вищезазначений факт неподання ТОВ «Алкомікс» звіту №1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» за лютий 2018р. сторонами не оскаржується.

При цьому, товариство у своїй апеляційній скарзі зазначило, що воно не повинно було подавати звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі за лютий 2018р. за формою №1-ОА з підстав того, що відповідно до розпорядження ДФС України від 15.01.2018р. за №15-р/п дію ліцензій на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додавання спирту), реєстраційний номер 200306 та на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту), реєстраційний номер 100456, терміном дії з 9.12.2016р. до 9.12.2021р. було анульовано. Посилаючись на отримане ним розпорядження контролюючого органу про анулювання ліцензій, а також, на подання звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі за січень 2018р. в електронному вигляді 8.02.2018р., який не прийнято відповідачем, та направлення вказаного звіту нарочно - 9.02.2018р..

Дослідивши матеріали справи, надані апелянтом документи та відповідні пояснення щодо наданих документів, з урахуванням висновків Верховного Суду викладених у постанові від 21.11.2023р. по даній справі, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995р. за №481/95-ВР (із змінами і доповненнями, чинними на дату виникнення спірних правовідносин), ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: заяви суб`єкта господарювання; рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання; несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії; рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання марок акцизного податку (стосовно імпортерів); рішення суду про встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку; рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем; порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Як вбачається із матеріалів справи, що розпорядженням ДФС України від 15.01.2018р. за №15-р/п дію ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додавання спирту), реєстраційний номер 200306 та на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту), реєстраційний номер 100456, терміном дії з 9.12.2016р. до 9.12.2021р. було анульовано (а.с.78).

Про вказане анулювання ліцензій ТОВ «Алкомікс» повідомляло ГУ ДФС в Одеській області своїм листом від 12.03.2018р. за №12/03-1 (який міститься в матеріалах справи), про що свідчить відбиток штампу про отримання податковим органом 12.03.2018р., тобто ще до моменту прийняття оскаржуваного наказу на проведення позапланової перевірку.

При цьому, податковим органом взагалі не згадується вказана інформацію ні у відзиві на позов, а ні в наданих поясненнях по справі від 18.01.2024р., навіть після вказаних обставин Верховним Судом під час перегляду даної справи у касаційному порядку.

Також, судовою колегією встановлено, що задля уникнення порушень законодавства ТОВ «Алкомікс» у встановленому Порядку, як добросовісним платником податків було подано в електронному вигляді - 8.02.2018р. до контролюючого органу за місцем обліку звіт за формою №1-0А «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» за січень 2018р., підтвердження чого є квитанція №1. Проте, у зв`язку з тим, що Документ не прийнято, ТОВ «Алкомікс» було надано вказаний звіт за формою №1-0А нарочно - 9.02.2018р., з урахуванням встановлених строків для його надання.

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що у товариства був відсутній обов`язок для подання звіту за формою №1-ОА за лютий 2018р., оскільки у ТОВ «Алкомікс» по-перше, вже була анульована ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями, а по-друге, вказану діяльність підприємство взагалі не мало право здійснювати.

Отже, апеляційний суд вважає, що ГУ ДФС в Одеській області, отримавши інформацію щодо неподання вищевказаного звіту та вищевказаного листа товариства про анулювання ліцензій, не мало законних підстав для призначення позапланової документальної перевірки позивача та видання оскаржуваного наказу.

Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що наказу на документальну позапланову перевірку передувала доповідна записка заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області від 23.03.2018р. за №304/11/15-32-14-08.

Так, представником податкового органу надано додаткові пояснення та копію доповідної-службової записки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області від 23.03.2018р. за №304/11/15-32-14-08.

Як вбачається із наданої доповідної записки, що підставою для проведення спірної перевірки стало не подання товариством звіту за формою №1-ОА за лютий 2018р. При цьому, інших підстав для призначення та проведення спірної перевірки позивача не вказано.

Судова колегія, беручи до уваги вищевстановлене, вважає, що у товариства був відсутній обов`язок для подання такого звіту.

Таким чином, судова колегія вважає, що конкретних підстав, передбачених ст.78 ПК України та які б давали можливість контролюючому органу приступити до проведення перевірки в наказі №2404 від 6 квітня 2018р. не передбачалось.

З урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин та фактів, судова колегія дійшла висновку, що відповідач приймаючи спірне рішення діяв з порушенням діючих (на момент виникнення спірних відносин) норм законодавства, оскільки у нього були відсутні законні підстави для призначення спірної перевірки товариства та прийняття оскаржуваного наказу.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 317, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкомікс» задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018р. скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкомікс» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ №2404 від 6.04.2018р. Головного управління ДФС в Одеській області про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкомікс».

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

О.А. Шевчук