Ухвала

від 16.01.2024 по справі 757/51784/23-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями представника ТОВ «Укран Абітекс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.11.2023 задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на речові докази, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, що вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, де розташований виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, які на праві власності зареєстровані за ТОВ «Укран Абітекс» (код ЄДРПОУ 34231575), а саме на:

1. Продукцію - зразків спортивної форми, емблем із символікою держави агресора: ? деталі виробу, а саме з умовною назвою: спинка - 68 шт., кишеня бокової спинки - 36 шт.; бокова частина спинки - 27 шт.;

---

Справа 757/51784/23-к Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/164/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

кокетка спинки - 124 шт.; нижня частина полочки - 85 шт.; кокетка полочки - 234 шт.; полочка - 19 шт.; обтачка полочки - 75 шт.; кокетка полочки - 43 шт.; обтачка полочки - 145 шт.; кокетка полочки - 43 шт.; ліпучка полочки - 121 шт.; обтачка кишені та рукава - 37 шт.; кокетка полочки - 30 шт.; капюшон - 121 шт.; мішковина кишені спинки - 43 шт.; мішковина полочки - 406 шт.; підкладка - 57 шт.; капюшони - 8 шт.; підкладки до капюшонів - 37 шт.; комплект з підкладкою (верх) - 8 шт.; манжети сірого кольору - 165 шт.; хлястик рукава - 56 шт.; сировина червоного кольору у вигляді стрічки - 69 шт.; частина рукава - 74 шт.; планки - 372 шт.; підкладка - 49 шт.; верх куртки - 6 шт.; капюшони - 73 шт.; пояс - 30 шт.; козирок до капюшона - 131 шт.; обтачка капюшона - 96 шт.; комір - 97 шт.; гаражі коміра -136 шт.; замок коміра - 39 шт.; сировина сірого кольору у вигляді стрічки - 64 шт.; рукава - 80 шт.; частини рукава - 588 шт.; ? куртки готові - 8 шт., які упаковано у картонну коробку у кількості 1 шт.; ? логотипи з назвами: «Орел» - 32 шт.; «Taneco» - 58 шт.; «Rasf» - 60 шт., «Federal» - 16 шт.; «Viatti» - 37 шт.; «SGT» - 16 шт.; «TFM» - 16 шт.; «TAT NET» -16 шт.; «Горный воздух» - 16 шт.; ? куртки готові - 13 шт., упаковано у картонну коробку у кількості 1 шт.; ? коробку, в якій знаходяться бірки в кількості 131 шт. з написами «VIST, MAN-RUSSIA SKY TEAM»; ? шкіряні куртки в кількості 150 одиниць, шкіряні куртки в кількості 8 одиниць, шкіряні куртки в кількості 5 одиниць, куртки вітровки в кількості 35 одиниць, куртки вітровки в кількості 40 одиниць, куртки вітровки в кількості 27 одиниць, куртки вітровки в кількості 21 одиниць, куртки вітровки в кількості 25 одиниць, куртки вітровки в кількості 35 одиниць, куртки вітровки в кількості 42 одиниць, куртки різні в кількості 10 одиниць, куртки різні в кількості 20 одиниць, куртки різні в кількості 18 одиниць, куртки різні в кількості 12 одиниць; ? готову продукцію, а саме: 1-ну шкіряну куртку чорно-білого кольору з надписами «DAINESE 1972», 1-ну куртку синьо-зеленого кольору з надписами «VIST», 1-н плащ чорного кольору; 12 курток шкіряних; 8 курток шкіряних;

2. Документацію ТОВ «Укран Арбітекс» щодо взаємовідносин із компанією «MODA SRL.»: реєстр списання за ВМД №23UA305170003852U9 від 24.09.2023 на 1 арк.; Митна декларація ВМД №23UA305170003852U9 від 24.09.2023, на 12 арк.; Інвойс №267 від 21.09.2023 на 1 арк.; СМR №87 від 21.09.2023 на 1 арк.; Реєстр списання ВМД №23UA305170003202U2 від 07.08.2023, на 1 арк.; Митна декларація ВМД №23UA305170003202U2 від 07.08.2023, на 9 арк.; Інвойс № 248 від 04.08.2023 на 1 арк.; СМR №82 від 04.08.2023 на 1 арк.;Інвойс №2 від 13.01.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170000144U0, на одному арк.; Інвойс №3 від 17.01.2023 на одному арк. Митна декларація № 23UA305170000201U0, на одному арк.; Інвойс №6 від 24.01.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170000301U0, на одному арк.; Інвойс №8 від 31.01.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170000393U9, на одному арк.; Інвойс №12 від 07.02.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170000483U1, на одному арк.; Інвойс №14 від 10.02.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170000574U3, на одному арк.; Інвойс № 17 від 17.02.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170000672U2, на одному арк.; Інвойс №19 від 22.02.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170000722U7, на одному арк.; Інвойс №21 від 24.02.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170000733U9, на одному арк.; Інвойс № 22 від 28.02.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170000810U1, на одному арк.; Інвойс №23 від 03.03.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170000861U3, на одному арк.; Інвойс №24 від 08.03.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170000931U7, на одному арк.; Інвойс № 25 від 15.03.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170001033U3, на одному арк.; Інвойс №26 від 20.03.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170001087U2, на одному арк.; Інвойс №27 від 24.03.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170001201U6, на одному арк.; Інвойс № 30 від 31.03.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170001289U0, на одному арк.; Інвойс №33 від 11.04.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170001464U5, на одному арк.; Інвойс № 34 від 21.04.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170001641U3, на одному арк.; Інвойс № 37 від 28.04.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170001712U6, на одному арк.; Інвойс №40 від 10.05.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170001886U1, на одному арк.; Інвойс № 42 від 12.05.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170001920U7, на одному арк.; Інвойс № 45 від 19.05.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170002046U9, на одному арк.; Інвойс №47 від 26.05.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170002167U4, на одному арк.; Інвойс № 48 від 31.05.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170002216U0, на одному арк.; Інвойс № 49 від 31.05.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170002215U0, на одному арк.; Інвойс №54 від 15.06.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170002418U2, на одному арк.; Інвойс № 57 від 23.06.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170002543U8, на одному арк.; Інвойс № 60 від 30.06.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170002671U0, на одному арк.; Інвойс №62 від 07.07.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170002783U0, на одному арк.; Інвойс № 63 від 13.07.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170002843U0, на одному арк.; Інвойс № 66 від 25.07.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170002994U9, на одному арк.; Інвойс №69 від 31.07.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170003106U1, на одному арк.; Інвойс № 71 від 04.08.2023, на одному арк.; Митна декларація № UA305170/2023/003197, на одному арк.; Інвойс № 74 від 19.08.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170003408U1, на одному арк.; Інвойс № 75 від 25.08.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170003494U6, на одному арк.; Інвойс №76 від 08.09.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170003657U0, на одному арк.; Інвойс № 77 від 13.09.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170003710U5, на одному арк.; Інвойс № 79 від 22.09.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170003853U8, на одному арк.; Інвойс № 80 від 29.09.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170003957U1, на одному арк.; Інвойс № 81 від 11.10.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170004105U6, на одному арк.; Інвойс №82 від 20.10.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170004265U0, на одному арк.; Інвойс № 83 від 31.10.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170004421U0, на одному арк.; Інвойс № 84 від 03.11.2023, на одному арк.; Митна декларація № 23UA305170004479U6, на одному арк.; Договір 1М-2019 від 15.11.2018 на 18 (вісімнадцяти) арк.; Додаток №1 до договору 1М-2019 від 15.07.2019, на одному арк.; Додаток № 2 до договору 1М-2019 від 02.09.2019, на 6 (шести) арк.; Додаток № 3 до договору 1М-2019 від 12.01.2021, на одному арк.; Додаток № 4 до договору 1М-2019 від 05.03.2021, на 4(чотирьох) арк.; Додаток № 5 до договору 1М-2019 від 22.09.2021, на одному арк.; Додаток №6 до договору 1М-2019 від 10.11.2021, на одному арк.; Додаток №7 до договору 1М-2019 від 16.11.2021, на одному арк.; Додаток № 8 до договору 1М-2019 від 31.05.2022, на 4 (чоттрьох) арк.; Додаток № 9 до договору 1М-2019 від 10.06.2022, на одному арк.; Експертний висновок № Д-724 від 07.12.2018, на 5 (п`яти) арк.

3. Технічні засоби ТОВ «Укран Арбітекс»: швейні машини в загальній кількості 36 шт., серед яких марки «Brother» - 11 шт., марки «PFАFF» - 15 шт., марки «Juki» - 7 шт.; «SIMAC» - 1 шт., марки «REECE» - 1 шт., марки «Yamato» - 1 шт.; прасувальний стіл в кількості 2 шт.; парогенератор марки «MALLIASI» з двома прасувальний столами; швейні машинки «PFАFF» - 5 шт.; пневматична машина марки «Univer» та «Fiochi» в кількості 2 шт.; швейна машинка «PFАFF» з маркуванням «1183»; швейна машинка марки «Juki» - 2 шт. з маркуванням «МВ 1800» та «МВ1377»; машинка для гудзиків «VENUS»; машинка для гудзиків «ASCOLITE»; швейна машинка «OVER-LOCK PEGASUS»; вишивальна машинка марки «Tajima» на 10 поділок; клеючий дублюючий прес (ленточний), синього кольору, марки «Kannegiesser»; клеючий дублюючий прес марки «MECOMAT»; дублюючий прес марки «Martin» в кількості 3 шт.; ріжучі машинки в кількості 2 шт, а саме марки «COMEC» та марки «BULLMER»; розкрійний настільний настилювач синього кольору марки «Via Plantana»; п`ять машинок ріжучих, з них три марки «STREAK II», одна «MAC», та одна «Xaixuan»; дві машинки ріжучі марки «Jak» з маркуванням «JK-103»; розкрійна машинка з пультом управління з маркуванням «JK-DB-2»; дві розкрійні машинки з пультом управління без маркування; розкрійна машина з пультом управління марки «SIPE»; швейні машини в загальній кількості 59 шт., серед яких марки «Brother» - 17 шт., марки «PFАFF» - 28 шт., марки «Juki» - 4 шт.; марки «PEGASUS» - 2 шт., марки «MALER» - 1 шт., марки «STROBEL» - 1 шт., марки «FO2-M» - 1шт., «SIMAC» - 1 шт., марки «Jur» - 1 шт.; марки «REECE» - 1 шт., без зазначення марки - 2 шт.; прасувальні столи у кількості 2 шт.; швейні машини в загальній кількості 80 шт. (серед яких марки «Brother» - 12 шт., марки «PFАFF» - 42 шт., марки «Juki» - 3 шт.; марки «PEGASUS» - 4 шт., марки «FIOCCHI» - 2 шт., марки «VIEMME» - 1 шт., марки «REECE» - 1 шт., марки «DURKOPP» - 4 шт.; марки «NECCHI» - 2 шт.; марки « ADLER» 1 - шт.; марки «REIS» - 3 шт.; марки «JUKI» - 2 шт.; кнопочні машинки без маркування в кількості 3 - шт.; утюг марки «STIMAC» - 1 шт.; утюги без маркування в кількості 2 шт.; голка марки «BROTHER» - 3 шт.); швейні машини в загальній кількості 41 шт. (серед яких марки «Brother» - 3 шт., марки «PFАFF» - 28 шт., марки «DURKOPP» - 3 шт.; марки «FIGCCHI» - 1 шт., марки «Juki» - 1 шт.; марки «PEGASUS» - 1 шт., арки «NECCHI» - 1 шт.; марки «REECE» - 1 шт., марки «RIMLDI» - 1 шт., марки «TEXTIMA» - 1 шт., та прасувальні столи в кількості 2 шт.);

4. Смартфон Redmi Note 9 Pro, синього кольору, в чорному чохлі, за ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходитися сім-картка за номером абонента НОМЕР_3 , пароль до телефону «7227rnv».

5. Сировину та виробничі матеріали: рулони з тканини в кількості 1173 шт.; сировину фіолетового кольору, яку поміщено до 2-х картонних коробок; мотки ниток різного кольору, які поміщено до 13 картонних коробок; деталі країв сировини різного кольору, які упаковано до картонної коробки; сировину синього та чорного кольору, яку поміщено до картонної коробки; сировину коричневого кольору, яку поміщено до картонної коробки; сировину білого та червоного кольору, яку поміщено до картонної коробки; напівфабрикати з тканини, які поміщено до картонної коробки; заготовки тканини синього кольору, які поміщено до 3-х картонних коробок; заготовки тканини білого кольору, які поміщено до 2-х картонних коробок; заготовки тканини червоного кольору, які поміщено до 2-х картонних коробок; різного роду та виду сировину, яку поміщено до 8-ми картонних коробок.

6. Виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (складові частини об`єкта нерухомого майна: цех, Б, загальна площа (кв.м): 4979.7; склад №2, Г, загальна площа (кв.м): 907.5; цех, Д, загальна площа (кв.м): 2166.5; підсобні приміщення, Р, загальна площа (кв.м): 261.8), що розташований за адресою Закарпатська обл., м. Берегове, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 106-Б, корп. 1, та який належить на праві власності ТОВ «УКРАН АБІТЕКС» (код ЄДРПОУ: 34231575), загальною площею (кв.м): 8315.5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2424739721102.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ТОВ «Укран Абітекс» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що накладений арешт є надмірним втручанням у право ТОВ «Укран Абітекс» мирно володіти своїм майном.

Апелянт вказував на недоведеність причетності ТОВ «Укран Абітекс» до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, а також на невідповідність вилученого майна критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Слідчим суддею не взято до уваги те, що станом на день розгляду клопотання прокурора жодній посадовій особі ТОВ «Укран Абітекс» не повідомлено про підозру.

Твердження органу досудового розслідування про те, що вся виготовлена ТОВ «Укран Абітекс» продукція являється спортивною формою для рф, є безпідставними, оскільки, як убачається із вилучених рахунків-фактур та митних декларацій, товариством виготовлялися та надсилалися й інші вироби.

Апелянт звертав увагу на те, що вилучене майно належить, у тому числі «MODA S.R.L.» та передано ТОВ «Укран Абітекс» на виконання зобов`язань, які виникли на підставі договору № 1М-2019.

Діяльність ТОВ «Укран Абітекс» не включала експорту товарів. Товариством здійснювалась обробка давальницької сировини, яка є та залишається власністю замовника фірми «MODA S.R.L» або клієнтів італійської компанії.

Таким чином, співрозмірним було б накладення арешту лише на вилучені 134 куртки з написом та етикетками російською мовою.

Представник власника майна також вказував на відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

Так, ТОВ «Укран Абітекс» не отримувало кошти або інше майно безпосередньо чи опосередковано від держави-агресора. Дії ТОВ «Укран Абітекс», які полягають у пошитті спортивної форми, не були спрямованими на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 110-2 КК України.

Клопотання прокурора не містить відомостей про те, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Стороною обвинувачення не надано доказів про наявність у посадових осіб ТОВ «Укран Абітекс» прямих або опосередкованих контактів, поставок або наміру поставити безпосередньому отримувачу (державі-агресору) вилучену продукцію.

Ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку дозвіл на вилучення сировини (тканини) не надавався.

ТОВ «Укран Абітекс» не було належним чином повідомлено про розгляд клопотання прокурора, що зумовило неможливість надання пояснень та доказів.

Накладення арешту на всю продукцію, документацію, технічні засоби, сировину, виробничі матеріали та виробничі приміщення ТОВ «Укран Абітекс» є неспівмірним і нерозумним, призводить до повної зупинки діяльності ТОВ «Укран Абітекс». При цьому товариство повністю належить італійському інвестору - товариству «4 ЕММЕ» (Італія, Аузіана Конко (Віченца), Контра Лупаті, 28).

ТОВ «Укран Абітекс» отримує претензії від іноземних замовників щодо невиконання договірних умов, вимоги про повернення майна (давальницької сировини).

Крім того, представник власника майна вказував на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано представником ТОВ «Укран Абітекс» 17.11.2023 від представників поліції, що підтверджується відповідною відміткою на копії ухвали слідчого судді.

15.01.2024 від представника ТОВ «Укран Абітекс» ОСОБА_6 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він вказував на відсутність підстав для здійснення заходів забезпечення кримінального провадження щодо ТОВ «Укран Абітекс».

Зокрема, як убачається із долученого до клопотання прокурора витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, у ньому відсутня інформація щодо вчинення посадовими особами ТОВ «Укран Абітекс» кримінального правопорушення, про яке йдеться у клопотанні прокурора та оскаржуваній ухвалі.

Крім того, Єдиний реєстр досудових розслідувань не містить даних про потерпілого, заявника або інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення працівниками ТОВ «Укран Абітекс», а також час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, кримінальне провадження за фактом вчинення дій з пошиття на ТОВ «Укран Абітекс» одягу для рф не зареєстровано, а тому відсутня не лише підозра у вчиненні кримінального правопорушення, а й взагалі подія злочину.

Апелянт зазначав, що єдиним документом, який містить опис обставин щодо ТОВ «Укран Абітекс» є копія протоколу допиту свідка, співробітника ГУ «І» ДЗНД СБ України ОСОБА_9 , показання якого свідчать про те, що лише у 2023 році нібито здійснювався експорт готової продукції, а тому, на думку апелянта, епізоди, датовані 2022 роком, які відображені у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не стосуються ТОВ «Укран Абітекс». Також зазначений протокол допиту не містить дати, а лише місяць (листопад 2023 року).

Апелянт звертав увагу на те, що накладення арешту на приміщення та обладнання призвело до повної зупинки діяльності товариства, більше 200 працівників залишилися без роботи, а місцевий та державний бюджети без податкових платежів від товариства.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника ТОВ «Укран Абітекс» ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «Укран Абітекс» ОСОБА_6 з доповненнями не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без участі представника представника ТОВ «Укран Абітекс».

Дані про направлення учасникам судового провадження копії оскаржуваної ухвали, у справі відсутні.

Як зазначив представник ТОВ «Укран Абітекс» ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали отримано 17.11.2023, тоді як подано апеляційну скаргу 22.11.2023, тобто в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України,

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12022000000000281 від 09.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно даних клопотання, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за фактом фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, вчинених групою осіб, в особливо великому розмірі та які призвели до інших тяжких наслідків, а також за фактом можливого набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій та вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, право на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, вчиненому групою осіб в особливо великому розмірі.

У ході досудового розслідування встановлено, що громадянкою України ОСОБА_10 , яка є уповноваженою особою (директор) ТОВ «Укран Абітекс» (код ЄДРПОУ 34231575, юридична адреса: Закарпатська обл., Берегівський р-н, м. Берегове, вул. Хмельницького Богдана, буд. 106-Б, кор. 1) протягом 2023 року систематично здійснюється експорт готової продукції (спортивний одяг) на адресу колишнього бенефіціарного власника підприємства - «HUNGARO-PROGEST LTD» (Угорщина), після чого вказана продукція реекспортується під маркуванням відомого італійського бренду «Vist» під фіктивними даними відправника компанії «Vist Italy Srl» (Італія) на адресу російських компаній: ООО «Сервис-Вто» (инн 6671414811), ООО «Дсс Спб» (инн 7802831161), ООО «Уралвнешторгком» (инн 6658317689) та ООО «Фишер» (инн 7716588925).

Так, згідно договору ІМ-2019 від 15.11.2018 виконавець: ТОВ «Укран Абітекс» (код ЄДРПОУ 34231575) повинен виготовити для замовника фірми «MODA S.R.L.» (Італія) швейні вироби: пальто, плащі, куртки, жакети, штани, плащі, штани, сорочки у кількості та по вартості, що обумовлюються вказаним договором та специфікаціями до договору.

Виготовлений товар (спортивний одяг із маркувальними символами держави агресора рф) експортувався із території України до Італії, де отримувачем в митних документах визначався «MODA S.R.L.». У подальшому, доставлений до Італії товар, через ряд іноземних фірм направлявся на територю російської федерації, де покупцем (в зоні Євразійського економічного союзу) зокрема виступало ООО «ИЧ ТРЕЙД» (місце знаходження: рф, м. Москва, Армянський провулок, буд. 9), а продавцем фірма зареєстрована в Італії «HERNO S.P.A.».

Станом на даний час, працівники ТОВ «Укран Абітекс» обізнані щодо кінцевого споживача виготовленої ними продукції, шиють заготовки зимових лижних курток, емблеми, використовуючи символіку держави-агресора для національної збірної російської федерації по гірськолижному спорту сезону 2023-2024, замовником якої являється - «RUSSIA SKI TEAM».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що до організації оформлення первинних митних та бухгалтерських документів під час здійснення зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Укран Абітекс» причетна головний бухгалтер - ОСОБА_11 , а контроль за якістю пошиття вищевказаної спортивної форми здійснює головний технолог виробництва ТОВ «Укран Абітекс» - ОСОБА_12 .

Відповідно до матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.11.2023 надано дозвіл на проведення обшуку виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, які на праві власності належать ТОВ «Укран Абітекс» (код ЄДРПОУ 34231575).

Згідно даних протоколу обшуку від 10.11.2023, складеного старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_13 , цього ж дня проведено обшук виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено речі та документи, згідно викладеного у протоколі обшуку переліку.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_14 від 11.11.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022000000000281 від 09.04.2022 речі та документи, вилучені 10.11.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, де розташований виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, які на праві власності зареєстровані за ТОВ «Укран Абітекс» (код ЄДРПОУ 34231575).

13.11.2023 прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням від 11.11.2023, в якому просив накласти арешт на речі та документи, що вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, де розташований виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, які на праві власності зареєстровані за ТОВ «Укран Абітекс» (код ЄДРПОУ 34231575), із забороною відчуження, розпоряджання та користування зазначеним майном.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.11.2023 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на речові докази, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, що вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, де розташований виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, які на праві власності зареєстровані за ТОВ «Укран Абітекс» (код ЄДРПОУ 34231575).

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на речі та документи, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, де розташований виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, які на праві власності зареєстровані за ТОВ «Укран Абітекс» (код ЄДРПОУ 34231575), із забороною відчуження, розпоряджання та користування арештованим майном, з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнане речовими доказами у межах кримінального провадження № 12022000000000281 від 09.04.2022, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно із забороною його відчуження, розпорядження та користування, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту даного майна, може призвести до його втрати, знищення, перетворення чи використання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вказане майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

З урахуванням наведеного, твердження апелянта про відсутність доказів причетності ТОВ «Укран Абітекс» до кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, недоведеність наявності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209 КК України, та відсутність події зазначених кримінальних правопорушень, а також неналежність та недопустимість протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , є передчасними.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Твердження апелянта про недоведеність відповідності вилученого майна критеріям речових доказів, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучене майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Доводи апеляційної скарги про те, що частина вилученого майна належить «MODA S.R.L.» та передано ТОВ «Укран Абітекс» на виконання зобов`язань, які виникли на підставі договору № 1М-2019, а також посилання на те, що станом на день розгляду клопотання прокурора жодній посадовій особі ТОВ «Укран Абітекс» не повідомлено про підозру, не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, як убачається із даних клопотання прокурора, органом досудового розслідування встановлено причетність ТОВ «Укран Абітекс» до кримінального правопорушення, за якими здійснюється досудове розслідування.

Як убачається з положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З урахуванням наведеного, відсутність сировини (тканини) у переліку, щодо якого прямо було надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.11.2023 про дозвіл на обшук виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, які на праві власності належать ТОВ «Укран Абітекс» (код ЄДРПОУ 34231575), не є перешкодою для тимчасового вилучення такого майна та звернення у подальшому з клопотанням про арешт такого майна за умови дотримання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що ТОВ «Укран Абітекс» не було належним чином повідомлено про розгляд клопотання прокурора, не можуть бути безумною підставою для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді, оскільки, з урахуванням вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя за наявності підстав, викладених у наведеній нормі закону, може розглянути клопотання без повідомлення власника майна.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що оскаржувана ухвала не відповідає критерію розумності та співрозмірності, а також про те, що накладений арешт призвів до повної зупинки діяльності ТОВ «Укран Абітекс», внаслідок чого товариство отримує претензії від іноземних замовників щодо невиконання договірних умов, не є достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України, які б слугували підставою для її скасування. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Інші зазначені в апеляційній скарзі з доповнення доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями представника ТОВ «Укран Абітекс» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києвавід 15 листопада 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

---

---

---

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3