Ухвала

від 26.01.2024 по справі 2-3973/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-3973/10

Провадження № 2-п/489/5/24

Ухвала

Іменем України

26 січня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченко Г.С.,

із секретарем судових засідань Ревицькою Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Метал-Імпекс» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2010 року по справі № 2-3973/2010 року. Мотивуючи вимоги тим, що жодних повідомлень про розгляд вказаної справи ОСОБА_1 не отримував, а тому не міг бути присутнім у жодному судовому засіданні. Про існування рішення суду відповідач дізнався лише 28.11.2023 при ознайомленні з матеріалами справи. При винесенні заочного рішення по справі № 2-3973/2010 судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір поруки від 18.03.2009. Порука ОСОБА_1 припинена на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки строк виконання основного зобов`язання настав 18.05.2009, а позивач звернувся з вимогою лише 14.06.2010, тобто з пропуском строку більш ніж на 6 місяців, а за такого відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Також зазначав, що Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2021 заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2010 року по справі № 2-3973/2010 року в частині вимог до ОСОБА_3 скасовано та відмовлено в задоволенні вимог до останнього.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав. Просив суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Скасувати заочне рішення у цивільній справі № 2-3973/2010 від 18.11.2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Метал-Імпекс» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно у частині стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості у розмірі 655192 грн. 90 коп. Стягнути з позивача судові витрати.

Представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 287 ЦПК України неявка осіб належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, вислухавши представника заявника, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішеннямЛенінського районногосуду м.Миколаєва від18листопада 2010року, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Метал-Імпекс» в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» суму боргу у розмірі 655 192 грн. 90 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором № 05- 235/08 від 19.05.2008 р. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Приватного підприємства «Метал-Імпекс» на користь Публічного акціонерного товариств, «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп., витрат на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. 00 коп., всього 1 820 грн. 00 коп., по 606 грн. 67 коп. з кожного.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Представник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Метал-Імпекс» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно 27 грудня 2023. Із змісту заяви вбачається, що представником заявника було отримано повний текст рішення 28 листопада 2023. Оскільки ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КНПММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» з 21.11.2023 по 22.12.2023 наявні підстави для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що усі судові повістки з повідомленням про дату, час та місце судового засідання, що були направлені, зокрема відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Всі процесуальні документи по справі та судові повістки направлялись ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ., яку він вказує у заяві про перегляд заочного рішення як адресу свого проживання та реєстрації.

До суду надійшли зворотні повідомлення про вручення судової повістки, про виклик ОСОБА_1 у судові засідання, які призначені на 06 жовтня 2010 року та 18 листопада 2010 року (а.с. 75, 79). Судова повістка на 18.11.2010 отримана ним особисто. (а.с. 79).

Таким чином, з огляду на зазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд справи у суді, однак у судові засідання не з`являвся, заперечень на позов не подав, свою позицію щодо позовних вимог не висловив.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2021 заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2010 року по справі № 2-3973/2010 року в частині вимог до ОСОБА_3 скасовано та відмовлено в задоволенні вимог до останнього.

Також необхідно зазначити, що за приписами частини 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України не передбачено скасування заочного рішення в частині позовних вимог.

В даному випадку, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення в частині позовних вимог - стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості у розмірі 655192 грн. 90 коп. та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що сукупність підстав необхідних для скасування заочного рішення, з огляду на обізнаність відповідача про судовий розгляд цивільної справи, відсутня.

З огляду на викладене, суд вважає що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного чи загального позовного провадження відсутні та заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Метал-Імпекс» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Метал-Імпекс» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно у частині стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості у розмірі 655192 грн. 90 коп. відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Г.С. Костюченко

Повний текстсудового рішенняскладено «26»січня 2024року.