Ухвала

від 22.01.2024 по справі 302/1381/21

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 302/1381/21

1-кс/302/27/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2024 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я заяву про самовідвід слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у справі №302/1381/21 (провадження №1-кс/302/25/24) за клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погоджено начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071110000169 від 22.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2024 року до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071110000169 від 22.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В порядку, передбаченому ст.35 КПК України, для розгляду вказаного клопотання, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обрано слідчого суддю Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 .

18 січня 2024 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, виклавши позицію у заяві про самовідвід слідчого судді, посилаючись при цьому на те, що за змістом зазначеного клопотання слідчий просить надати доступ до документів, які зберігаються в Пилипецькій сільській раді і які підписувались колишнім сільським головою цієї ради ОСОБА_6 , а саме не менше десяти документів з вільними зразками почерку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця села Пилипець Міжгірського (раніше Хустського) району Закарпатської області. Та вказує, що ОСОБА_6 є далеким родичем слідчого судді ОСОБА_3 (троюрідним братом по спорідненості батька). Із зазначеною особою ним підтримувались тісні родинні зв`язки (відвідування весіль дітей, відвідування помешкання в свята). Окрім цього, захисником підозрюваного ОСОБА_6 раніше залучався адвокат ОСОБА_7 , який є рідним братом слідчого судді ОСОБА_3 в інших кримінальних провадженнях досудового розслідування та судового провадження. У цих справах слідчим суддею також подавались заяви про самовідвід слідчого судді чи судді. Та з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості його, як судді (слідчого судді) Міжгірського районного суду Закарпатської області під час розгляду поданого старшим слідчим ОСОБА_4 клопотання, вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України заявити самовідвід.

В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився, проте прокурором подано до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, не заперечує за наведеними у заяві підставами.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід був сповіщений судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, додаткових пояснень не надав.

Вивчивши заяву слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 про заявлення самовідводу у справі № 302/1381/21, дослідивши додані до заяви матеріали провадження №1-кс/302/25/24 за клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та, з`ясувавши викладену у заяві слідчого судді позицію на її обґрунтування, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 3 ч.1 п.26, 159, 163 КПК України володілець документів, по суті є учасником судового провадження.

Статтею 75 ч.1 п.4 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як встановлено судом, 17.01.2024 року до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погоджено з начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071110000169 від 22.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В порядку, передбаченому ст.35 КПК України, для розгляду вказаного клопотання, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обрано слідчого суддю Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 .

18 січня 2024 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, виклавши свою позицію у заяві про самовідвід слідчого судді, посилаючись при цьому на те, що за змістом зазначеного клопотання слідчий просить надати доступ до документів, які зберігаються в Пилипецькій сільській раді і які підписувались колишнім сільським головою цієї ради ОСОБА_6 , а саме не менше десяти документів з вільними зразками почерку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця села Пилипець Міжгірського (раніше Хустського) району Закарпатської області. Та вказує, що ОСОБА_6 є далеким родичем слідчого судді ОСОБА_3 (троюрідним братом по спорідненості батька). Із зазначеною особою ним підтримувались тісні родинні зв`язки (відвідування весіль дітей, відвідування помешкання в свята). Окрім цього, захисником підозрюваного ОСОБА_6 раніше залучався адвокат ОСОБА_7 , який є рідним братом слідчого судді ОСОБА_3 в інших кримінальних провадженнях досудового розслідування та судового провадження. У цих справах слідчим суддею також подавались заяви про самовідвід слідчого судді чи судді. Та з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості його, як судді (слідчого судді) Міжгірського районного суду Закарпатської області під час розгляду поданого старшим слідчим ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне, на підставі п.1 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, заявити самовідвід.

Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

У відповідності до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, суддя (слідчий суддя) не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і підлягає відводу (самовідводу), однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав в Законі не передбачено.

Як вбачається із заявленого старшим слідчим СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 клопотання, яке погоджено начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071110000169 від 22.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у приміщенні Пилипецької сільської ради Закарпатської області (код ЄДРПОУ 04350843 ) за адресою: село Пилипець, 75 Хустського району Закарпатської області , з можливістю вилучення (здійснення виїмки) не менше 10-ти документів з вільними зразками почерку бувшого голови Пилипецької сільської ради ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Із поданої заяви про самовідвід вбачається, що ОСОБА_6 є далеким родичем слідчого судді ОСОБА_3 (троюрідним братом по спорідненості батька), з яким ОСОБА_3 підтримувались тісні родинні зв`язки. Окрім цього, захисником підозрюваного ОСОБА_6 залучався адвокат ОСОБА_7 , який є рідним братом слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях досудового розслідування та судового провадження, а тому вищенаведені обставини можуть викликати сумніви учасників судового провадження в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, згідно якого суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи те, що викладені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 та підтверджені в ході судового розгляду обставини і підстави можуть викликати сумнів сторін в неупередженості слідчого судді (судді) ОСОБА_3 у даному провадженні №1-кс/302/25/24 (справа № 302/1381/21), а тому суд вважає заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за вищенаведеними підставами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.21,75,76, 80,81,82,372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні №1-кс/302/25/24 (справа № 302/1381/21) за клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погоджено з начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Матеріали провадження № 1-кс/302/25/21 (справа № 302/1381/21) за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071110000169 від 22.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - передати до канцелярії Міжгірського районного суду Закарпатської області , з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду слідчого судді для розгляду клопотання старшого слідчого, в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: ОСОБА_1