Ухвала

від 15.01.2024 по справі 202/16844/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 202/16844/23

Провадження № 2/175/1559/23

2024 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОМФАЛ-2» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за участю третьої особи директора Приватного підприємства «ОМФАЛ-2» Попова Михайла Володимировича,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «ОМФАЛ-2» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за участю третьої особи директора ПП «ОМФАЛ-2» Попова М.В..

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року вказаний позов було залишено без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий п`ятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали та повідомлено про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подання відповідних доказів.

Однак, у строк, встановлений судом, позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, наразі недоліки позовної заяви так і не усунуті.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходить до висновку про те, що вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч. 3 ст. ст. 185, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОМФАЛ-2» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за участю третьої особи директора Приватного підприємства «ОМФАЛ-2» Попова Михайла Володимировича, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: