Постанова

від 26.01.2024 по справі 912/642/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 року м.Дніпро

Справа № 912/642/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індичка" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2023 (прийняте суддею Глушковим М.С., повне судове рішення складено 16.05.2023) у справі № 912/642/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індичка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДКАЯ ПТИЦА"

про стягнення 87 907, 29 грн

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст заявлених вимог.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Індичка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДКАЯ ПТИЦА" про стягнення 87 907, 29 грн, з яких: 75 200, 39 грн основного боргу, 10 919, 51 грн пені, 655, 17 грн 3 % річних, 1 132, 21 грн інфляційних втрат з покладенням на відповідача судового збору.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2023 у цій справі, відмовлено у задоволенні позову.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на суму 38 595,52 грн. Також підтверджується, що на виконання умов Договору відповідач здійснив на користь позивача оплату товару на суму 40 000,00 грн. У наданій платіжній інструкції вказано призначення платежу: "За продукти харчування згідно дог.№08/10-7 від 08.10.2021", що не дає підстав стверджувати про оплату попередньо отриманого товару, оскільки у вказаній платіжній інструкції відсутні посилання на рахунки за попередні поставки товару.

Будь-яких інших доказів поставки товару відповідачу на загальну суму 748 391,50 грн та наявність часткової заборгованості відповідача в сумі 75 200,39 грн позивачем до суду не надано.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Індичка" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2023 у справі № 912/642/23, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Індичка" в повному обсязі.

4.Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд дійшов помилкового висновку та не надав належну правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам при вирішенні спору.

На переконання скаржника у даній платіжній інструкції №1533 від 06.12.2022 вказано призначення платежу: "За продукти харчування згідно дог. № 08/10-7 від 08.10.2021, що не дає підстав стверджувати про оплату товару за видатковою накладною № 9012 від 20.12.2022 та товарно- транспортною накладною № Р9012 від 20.12.2022, оскільки у ній дійсно відсутні посилання за яку саме поставку товару вона була здійснена.

Апелянт також вважає помилковою оцінку суду про надання, як доказу заборгованості акту звірки з 01.04.2020 по 05.04.2023, що підтверджує поставку товару та підтверджує оплату за поставлений товар, оскільки вищевказаний акт було виготовлено за допомогою програмного забезпечення, яке використовується у господарській діяльності позивача для забезпечення належного ведення бухгалтерського обліку і відображає реальну картину взаємовідносин з контрагентами.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, про відкриття апеляційного провадження повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

6.Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А. (доповідач), судді: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/642/23. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/642/23.

У зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Коваль Л.А., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №1676/23 від 15.08.2023, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тощо, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

У зв`язку з перебуванням у відпустці членів колегії суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №1728/23 від 21.08.2023, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тощо, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індичка" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2023 у справі № 912/642/23; вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи, а саме вихід на роботу судді-доповідача Коваль Л.А., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №1858/23 від 04.09.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023, справу №912/642/23 передано колегії суддів у складі: Коваль Л.А. (головуючий, доповідач), Березкіної О.В., Кощеєва І.М.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи, а саме вихід на роботу членів колегії суддів Мороза В.Ф. та Чередка А.Є., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №16/24 від 22.01.2024, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024, справу №912/642/23 передано колегії суддів у складі: Коваль Л.А. (головуючий, доповідач), Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

7.Встановлені судом обставини справи.

08.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Індичка" (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕДКАЯ ПТИЦА" (далі - Покупець) укладений Договір поставки № 08/10-7.

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник відповідно до умов цього Договору зобов`язується поставити, а Покупець - прийняти та оплатити Продукцію у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у видаткових накладних, що виписуються на кожну партію Продукції та вважаються невід`ємною частиною даного Договору.

Загальна сума цього Договору складається із сум конкретних поставок Продукції, що здійснені протягом терміну дії цього Договору (п. 2.1. Договору).

Згідно з п. 2.2. Договору загальна сума Договору визначається виходячи з цін на Продукцію і загальної кількості Продукції всіх партій (згідно з видатковими накладними), проданої відповідно до умов даного Договору.

Відповідно до п. 4.3.-4.4. Договору вартість доставки Продукції включається в ціну Продукції. Датою поставки партії Продукції вважається дата підписання видаткової накладної на партію Продукції обома Сторонами, що засвідчує приймання Продукції Покупцем від Постачальника.

Пунктами 8.1.-8.2. Договору визначено, що оплата кожної партії Продукції здійснюється в безготівковій формі на підставі видаткових накладних, що підписані уповноваженими представниками Сторін. Розрахунки також можуть здійснюватись шляхом внесення готівкових коштів в касу Постачальника. Покупець проводить 100 % оплату за кожну замовлену партію Продукції протягом (одного) банківського дня з моменту отримання рахунку від Постачальника.

Згідно з п. 9.4. Договору за прострочення оплати партії Продукції. Покупець сплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення, а також відшкодовує збитки, нанесені Постачальнику простроченням оплати.

Відповідно до п. 10.1 Договору Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2021 року, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Якщо зі 20 (двадцять) календарних днів до дати закінчення строку дії Договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про розірвання (припинення) Договору, Договір вважаються продовженим (пролонгованим) на тих же умовах на 1 (один) календарний рік.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

За твердженням позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Індичка" в період з червня по грудень 2022 року здійснило поставку продукції відповідачу загальною вартістю 748 391,50 грн, на підтвердження чого позивач надає акт звірки від 01.04.2020 по 05.04.2023. Остання поставка здійснена 20.12.2022 та прийнята відповідачем, що позивач підтверджує видатковою накладною № 9012 від 20.12.2022 та ТТН № Р9012 від 20.12.2022. Проте, на даний час останнє надходження грошових коштів було 06.12.2022, що позивач підтверджує платіжною інструкцією №1533 від 06.12.2022. Станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 75 200,39 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

8.Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено вище, між позивачем та відповідачем був укладений договір № 08/10-7 від 08.10.2021. Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник відповідно до умов цього Договору зобов`язується поставити, а Покупець - прийняти та оплатити Продукцію у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у видаткових накладних, що виписуються на кожну партію Продукції та вважаються невід`ємною частиною даного Договору.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано копію Договору №08/10-7 від 08.10.2021, видаткової накладної № 9012 від 20.12.2022 та товарно-транспортної накладної № Р9012 від 20.12.2022 на суму товару 38 595,52 грн.

Надана позивачем видаткова накладна містить найменування суб`єктів господарювання, а також підписи осіб, які передають та отримують товар, найменування товару, його кількість, вартість, та інші необхідні реквізити, тобто відповідає вимогам законодавства, тому є первинним документом, який фіксує факт здійснення господарської операції та є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Суд при ухваленні рішення враховує та бере до уваги те, що підписання відповідачем видаткових накладних, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і фіксують факт здійснення господарської операції та встановлення договірних відносин, є підставою виникнення у відповідача обов`язку щодо здійснення з позивачем розрахунків за отриманий товар. При цьому видаткова накладна, за якою відбувалась поставка товару, підписана відповідачем. Видаткова накладна - це документ, що засвідчує факт переходу права власності від продавця до покупця, при цьому вказаний документ, містить вартість товару, право власності на яке переходить.

Отже, за своєю правовою природою видаткова накладна посвідчує виконання зобов`язань - констатує (фіксує) певні факти господарської діяльності у правовідносинах між сторонами та мають юридичне значення для встановлення обставин дотримання сторонами умов договору.

За результатами аналізу видаткової накладної остання відповідає вимогам щодо заповнення обов`язкових реквізитів у відповідності до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Отримання відповідачем поставленого товару є підставою виникнення у останнього зобов`язання оплатити поставлений товар відповідно до умов договору, а також чинного законодавства на підставі оформленої відповідно до умов договору видаткової накладної.

Пунктами 8.1.-8.2. Договору визначено, що оплата кожної партії Продукції здійснюється в безготівковій формі на підставі видаткових накладних, що підписані уповноваженими представниками Сторін. Розрахунки також можуть здійснюватись шляхом внесення готівкових коштів в касу Постачальника. Покупець проводить 100 % оплату за кожну замовлену партію Продукції протягом (одного) банківською дня з моменту отримання рахунку від Постачальника.

Отже, відповідач був зобов`язаний розрахуватися з позивачем за товар до 20.12.2022 (включно).

На час розгляду справи в суді першої інстанції, доказів сплати заборгованості за поставлений товар згідно видаткової накладної № 9012 від 20.12.2022 у розмірі 38 595,52 грн грн сторонами не надано.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору відповідач здійснив на користь позивача оплату товару на суму 40 000,00 грн (платіжна інструкція №1533 від 06.12.2022).

Разом з тим, у наданій платіжній інструкції вказано призначення платежу: "За продукти харчування згідно дог.№08/10-7 від 08.10.2021", що не дає підстав стверджувати про оплату попередньо отриманого товару, оскільки у вказаній платіжній інструкції відсутні посилання на рахунки за попередні поставки товару.

Дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено поставку позивачем та отримання відповідачем товару на загальну суму 38 595,52 грн (видаткова накладна № 9012 від 20.12.2022 та товарно-транспортна накладна № Р9012 від 20.12.2022).

Враховуючи умови Договору та загальні норми цивільного законодавства, строк оплати за поставлений товар є таким, що настав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови Договору поставки, а також приписи ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України ст. 193 Господарського кодексу України, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 38 595,52 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, решта заявлених вимог щодо стягнення основної суми заборгованості за поставлений товар не підтверджується належними та допустимим доказами, а отже не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що акт звірки взаємних розрахунків підтверджує наявність заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки на суму 75 200, 39 грн, з огляду на наступне.

У постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, зазначено: "…відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

…акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату".

Наявний в матеріалах справи Акт не підписаний сторонами, а викладена у ньому інформація не підтверджена первинними документами, а отже вказаний акт не є належним доказом виникнення заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки на суму 75 200, 39 грн.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

За визначенням ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п. 9.4. Договору за прострочення оплати партії Продукції. Покупець сплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення, а також відшкодовує збитки, нанесені Постачальнику простроченням оплати.

Позивач нарахував пеню за період прострочення з 21.12.2022 до 05.04.2022 на суму 10 919, 51 грн.

Відповідач контррозрахунку не надав.

Колегія суддів перевірила розрахунок пені та визначила, що з урахуванням задоволеної суми позовних вимог до стягнення підлягає пеня у розмірі 5 604, 28 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував три проценти річних за період прострочення з 21.12.2022 до 05.04.2022 на суму 655, 17 грн та інфляційні втрати за період прострочення з січня 2023 року до лютого 202 року на суму 1132,22 грн. Відповідач контррозрахунку не надав.

Колегія суддів перевірила розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, визначила, що з урахуванням задоволеної суми позовних вимог до стягнення підлягають 3% річних у розмірі 336, 26 грн та інфляційні втрати у розмірі 1 132, 22 грн.

9.Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених вище обставин, судом першої інстанції оскаржуване рішення було прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню з прийняттям нового рішення у справі.

Судові витрати покласти на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індичка" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2023 у справі № 912/642/23 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2023 у справі № 912/642/23 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДКАЯ ПТИЦА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індичка" 38 595, 52 грн основної заборгованості; 5 604, 28 грн - пені; 336, 26 грн - 3% річних; 1 132, 22 грн інфляційних втрат; 1 370, 05 грн - сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДКАЯ ПТИЦА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індичка" 2 283, 41 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Видачу наказів із зазначенням відповідних реквізитів доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, за винятком випадків передбачених п. 2 ч. 1 ст. 286 ГПК України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

СуддяВ.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко