Ухвала

від 24.01.2024 по справі 903/1152/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

24 січня 2024 року Справа № 903/1152/23 Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі

за позовом: керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Альбіленд

про стягнення 12969,02 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з;

від прокуратури: Рішко А. В., посвідчення № 071761 від 01.03.2023.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В с т а н о в и в:

10.11.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Альбіленд про стягнення 12969,02 грн безпідставно збережених коштів орендної плати.

При обґрунтуванні позову вказує, що відповідач впродовж тривалого часу, без укладення договору оренди, користувався земельною ділянкою по вул.Київська,3 у с.Вишнів, Ковельського району площею 0,5203 га, яка у період з 12.12.2019 по 10.11.2021 була об`єктом державної власності та не сплачував кошти власнику землі за фактичне користування.

Ухвалою суду від 15.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 12.12.2023; запропоновано відповідачу надати відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив; прокурору та позивачу відповідь на відзив.

01.12.2023 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив на позовну заяву від 30.11.2023 в якому просить у задоволені позову відмовити. При цьому вказує, що 24.03.2017 відповідач набув права власності на спірну земельну ділянку, яка на той час перебувала у користуванні ТзОВ «Волинь-Петроль» згідно договору оренди землі від 06.10.2006. В подальшому відповідач неодноразово звертався до Волинської ОДА та Любомльської РДА з метою оформлення документів та укладення договору оренди землі, однак враховуючи, що лише 21.06.2022 проведено державну реєстрацію права оренди спірної земельної ділянки, відповідно з даної дати відповідач фактично прийняв у користування дану земельну ділянку. Звертає увагу суду, що прокурором обрано неправильний спосіб захисту, оскільки у розумінні приписів ч.1 ст. 1212 ЦК України неправомірно набутим (збереженим) майном є земельна ділянка, яку прокурор у своїй позовній заяву повернути не просить. Також зазначає, що право на отримання орендної плати у позивача виникає виключно на підставі чинного договору оренди земельної ділянки, якщо інше не передбачено самим договором, однак, у спірний період договір оренди між сторонами укладений не був. Крім того, Волинська обласна державна адміністрація з 27.05.2021 не є розпорядником спірної земельної ділянки, та не мала права на отримання орендної плати, так як земельна ділянка перейшла з державної власності до комунальної. Також звертає увагу суду, що ТзОВ «Волинь-Петроль» здійснювало нарахування орендної плати за спірну земельну ділянку до 09.04.2021, що підтверджується листом Головного управління ДПС у Волинській області №7507-22 від 16.08.2022, а тому стягнення з відповідача орендної плати за період з 13.12.2019 по 09.04.2021 призведе до отримання позивачем орендної плати за вказаний період в подвійному розмірі як від відповідача, так і від ТзОВ «Волинь-Петроль», що є недопустимим. Вважає, що прокуратурою невірно визначено розмір безпідставно збережених коштів, оскільки за його основу взято нормативно грошову оцінку земельної ділянки зазначену у договорі оренди землі від 06.10.2006, яка на даний час є неактуальною та здійснено розрахунок з урахуванням площі земельної ділянки, а не площі на якій розташоване нерухоме майно відповідача. Даний відзив з додатками долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12.12.2023 оголошено перерву до 10.01.2024.

13.12.2023 прокурор через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відповідь на відзив № 52/1-2355ВИХ-23 від 11.12.2023 в якій заперечує твердження відповідача наведені у відзиві. При цьому вказує, що зволікання органів державної влади чи місцевого самоврядування при укладанні договору оренди землі з відповідачем у даному випадку жодним чином не свідчить про те, що останній не повинен був сплачувати кошти за фактичне користування спірною земельною ділянкою з урахуванням розташування на цій ділянці нерухомого майна, що йому належить. Щодо доводів відповідача про те, що прокурором неправильно обрано спосіб захисту порушеного права зазначає, що Велика Палата Верховного суду у справі № 922/3412/17 (постанова від 20.11.2018) зазначила, що фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки (Волинській обласній державній (військовій) адміністрації (в період 13.12.2019 по 09.11.2021)) на підставі ч.1 ст. 1212 ЦК України. Також зазначає, що попередній власник нерухомого майна ТзОВ «Волинь- Петроль» сплачував орендну плату з січня 2013 року по жовтень 2018 року. Згідно інформації ГУ ДПС у Волинській області від 11.08.2022 за № 4968/5/03-20-04-01-05 ТзОВ «Волинь-Петроль» декларував зазначену земельну ділянку платою за землю до дати припинення договору оренди землі, проте не сплачував відповідні кошти з 2019 року. Вказує, що на спірній земельній ділянці розміщене лише нерухоме майно, яке належить відповідачу, інші об`єкти нерухомого майна на цій ділянці відсутні. Дана відповідь з додатками долучена до матеріалів справи.

22.12.2023 відповідач через систему «Електронний суд» подав заперечення на відповідь на відзив в яких просить у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому вказує, що моменту укладення договору оренди, відповідач фактично міг використовувати земельну ділянку лише в межах об`єкта нерухомого майна та території необхідної для його обслуговування, що становить 0,2729 га, а здійснений прокурором розрахунок безпідставно збережених коштів з урахуванням площі земельної ділянки 0,5203 га, а не площі на якій розташоване нерухоме майно відповідача (0,2729 га) свідчить про необґрунтованість та безпідставність наведеного у позовній заяві розрахунку. Дані заперечення з додатками долучено до матеріалів справи.

02.01.2024 прокурор через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про збільшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 33905,50 грн безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів за період з 13.12.2019 по 09.11.2021.

Згідно п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 10.01.2024 судом ухвалено на місці прийняти заяву прокурора про збільшення розміру позовних вимог, оскільки це його право та він реалізував його до закінчення підготовчого засідання.

04.01.2024 прокурор через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення, які у судовому засіданні 10.01.2024 судом ухвалено на місці долучити до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.01.2024, суд на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, ухвалив на місці клопотання відповідача задовольнити, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

В судовому засіданні 10.01.2024 оголошено перерву до 24.01.2024.

17.01.2024 відповідач через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення в яких просить у задоволенні позову відмовити. Дані пояснення з додатками долучено до матеріалів справи.

Позивач та відповідач в судове засідання 24.01.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча вчасно та належно були повідомлені про час та місце судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні 24.01.2024 не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, ухвалив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.02.2024.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 195, 234 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

повідомити учасників справи про те, що розгляд справи по суті відбудеться 13 лютого 2024 року о 10:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 209.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 26.01.2024.

Суддя А. С. Вороняк