Ухвала

від 26.01.2024 по справі 904/6377/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.01.2024 м. ДніпроСправа № 904/6377/23

За позовом Синельниківської міської ради, м. Синельникове Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро сол-інвест", м. Синельникове Дніпропетровської області

про стягнення 76 691,82 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Синельниківська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро сол-інвест" на свою користь суму заборгованості з орендної плати у розмірі 76 691,82грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору щодо своєчасного внесення орендної плати відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2023 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

09.01.2024 через систему "Електроний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро сол-інвест" надійшло клопотання у якому просить розглядати справу №904/6377/23 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання обґрунтовано тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування по справі вимагають проведення судового засідання, а характер спірних правовідносин має певні особливості, зокрема, щодо суб`єктивного складу учасників справи, розрахунку орендних платежів, визначення його розміру. При цьому, суб`єктом контролю за дотриманням земельного законодавства в Україні є податкові органи, а не органи місцевого самоврядування.

Разом з тим, відповідач зазначив, що не має заборгованості зі сплати орендної плати за землю, податковий борг відсутній.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро сол-інвест" від 09.01.2021 про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

09.01.2024 через систему "Електроний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро сол-інвест" надійшла заява в якій просить суд продовжити строк на підготовку відзиву на позовну заяву, яке мотивоване тим, що відповідач не отримав позовну заяву тому не має змоги надати відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро сол-інвест" про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 25.12.2023 у справі №904/6377/23; продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 25.12.2023 на подання відзиву на позовну заяву, до 22.01.2024 включно.

23.01.2023 через систему "Електроний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро сол-інвест" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що:

- позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме до позовної заяви не надано обґрунтований розрахунок суми, що стягується. Наведений в позовній заяві розрахунок заборгованості не містить розміру заборгованості по кожному періоду, за який заявляється стягнення, а також не містить інформації щодо здійснення чи не здійснення відповідачем оплати орендної плати. Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для її залишення без руху;

- всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України матеріали господарської справи №904/6377/23 не містять доказів сплати Позивачем (Синельниківською міською радою, ідентифікаційний код юридичної особи 34195542) судового збору;

- у Синельниківської міської ради як органу місцевого самоврядування всупереч вимогам ст. 6 ГПК України відсутній зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

- позивачем при поданні позовної заяви допущено правову невизначеність щодо позовних вимог та учасників справи.

23.01.2023 через систему "Електроний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро сол-інвест" надійшло клопотання про закриття провадження у справі в якому просить суд провадження у справі №904/6377/23 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Вважає, що зазначений спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

23.01.2023 через систему "Електроний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро сол-інвест" надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням в якому просить суд розгляд господарської справи №904/6377/23 за позовною заявою Синельниківської міської ради до ТОВ "Дніпро сол-інвест" про стягнення заборгованості за договором оренди землі проводити за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; розглядати цю справу в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України з повідомленням (викликом) сторін (у разі відмови в задоволенні цього клопотання).

23.01.2023 через систему "Електроний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро сол-інвест" надійшов відзив на позов в якому просить суд:

- прийняти до розгляду відзив на позовну заяву та долучити його до матеріалів господарської №904/6377/23;

- закрити провадження у господарській справі №904/6377/23 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України;

- у випадку продовження розгляду судом позовної заяви Синельниківської міської ради до ТОВ "Дніпро сол-інвест", просить проводити розгляд цієї справи №904/6377/23 за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням на підставі п. 2 ч. 4 статті 250 ГПК України.

- не заперечує проти проведення процедури регулювання спору в господарській справі за участю судді на підставі ст. 186 ГПК України, та наполягає на проведенні такої процедури та зупиненні провадження по справі;

- у разі відмови судом в задоволенні п. 1-3 цього відзиву, просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Враховуючи, що справа №904/6377/23 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, господарський суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати пояснення щодо заявлених клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро сол-інвест", а також надати відповідь на відзив.

На підставі викладеного, керуючись статями 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати Синельниківській міській раді у строк до 05.02.2024 надати до Господарського суду Дніпропетровської області письмові пояснення щодо клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро сол-інвест" про залишення позовної заяви без руху, про закриття провадження у справі, про проведення процедури регулювання спору в господарській справі за участю судді, а також надати відповідь на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова