Ухвала

від 24.01.2024 по справі 912/2440/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24 січня 2024 рокуСправа № 912/2440/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши в підготовчому засіданні суду матеріали справі №912/2440/23

за позовом: Акціонерного товариства "Укртрансгаз", Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "ХІМЗАХИСТ", вул. Героїв України, 94, кімн. 312, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500

про стягнення 2 308 564,80 грн

Представники:

від позивача - Ганченко М.О. (поза межами суду) - адвокат, довіреність №1-3722 від 22.12 2023;

від відповідача - Щербина С.В. (поза межами суду) - адвокат, ордер серія ВА №1052833 від 10.11.2023.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укртрансгаз" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "ХІМЗАХИСТ" про стягнення заборгованості в сумі 2 308 564,80 грн, з яких: 1 489 924,80 грн пені та 818 640,00 грн штрафу, з покладенням а відповідача судових витрат.

В обґрунтування підстав позову вказано про порушення відповідачем умов договору про закупівлю №2108000132 від 20.08.2021 в частині строків виконання робіт, у зв`язку з чим позивачем нараховано штрафні санкції у відповідності до п. 9.3. Договору.

Ухвалою суду від 27.12.2023 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/2440/23 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання на 24.01.2024, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

11.01.2024 до суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги заперечено повністю з підстав наявності обставин непереборної сили.

16.01.2024 позивачем подано клопотання про залишення без розгляду відзиву відповідача, у зв`язку з порушенням відповідачем норм ст. ст. 165, 42 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання відзиву до електронного кабінету позивача в ЄСІТС.

Також позивачем подано відповідь на відзив, в якій наведено аргументи з приводу заперечень відповідача.

22.01.2024 від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача щодо залишення без розгляду відзиву відповідача та клопотання про повернення без розгляду відповіді на відзив з підстав підписання такої заяви представником без належних повноважень.

23.01.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.

23.01.2024 позивач подав додаткові пояснення, в яких навів заперечення з приводу клопотання відповідача про повернення без розгляду відповіді на відзив.

24.01.2024 суд розпочав підготовче засідання у справі.

У підготовчому засіданні представником позивача підтримано клопотання про залишення без розгляду відзиву відповідача та заперечено з приводу клопотання відповідача про повернення без розгляду відповіді на відзив. Крім того, представник позивача заявив усне клопотання про надання письмових пояснень на клопотання відповідача щодо зменшення штрафних санкцій.

Представником відповідача у підготовчому засіданні підтримано клопотання відповідача про повернення без розгляду відповіді на відзив та заперечено з приводу клопотання позивача про залишення без розгляду відзиву на позову. Щодо усного клопотання представника позивача, представник відповідача не заперечив.

За правилами пункту 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

1. Щодо клопотання позивача про залишення без розгляду відзиву відповідача з документами.

Частиною 2 ст. 178 ГПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 6 ст. 165 ГПК України, до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 1 ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як встановлено матеріалами справи, до відзиву відповідача додано лише квитанції про надсилання такого документа відповідачу і представнику відповідача. Докази надсилання відзиву позивачу відсутні та до суду не подавались.

З підстав викладеного є обґрунтованими твердження позивача щодо порушення відповідачем норм ст. ст. 42, 165 ГПК України стосовно вимог про надсилання відзиву позивачу.

При цьому, суд відхиляє посилання відповідача на ймовірне порушення роботи ЄСІТС, оскільки вказане не підтверджено жодним належним обґрунтуванням.

Пункт 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, передбачає, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Таким чином, підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання документів в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи. При цьому, учасник, який подає документ, володіє інформацією щодо сформованого документа про надсиланням іншим учасникам, а тому має можливість перевірити правильність надсилання.

У будь-якому разі, за вимогами ГПК України саме на відповідача покладається обов`язок надсилання відзиву на позов іншим учасникам справи і подання до суду доказів такого надсилання, а тому такий учасник має вжити віх належних від нього заходів задля виконання вказаного процесуального обов`язку.

Поряд з цим, враховуючи фактичне отримання позивачем 11.01.2024 відзиву на позов з усіма документа та задля ефективного доступу до правосуддя, суд не вбачає підстав для залишення без розгляду вказаних документів .

Суд враховує, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про залишення без розгляду відзиву відповідача.

2. Щодо усного клопотання позивача про надання письмових пояснень на клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій.

Як зазначено, 23.01.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій. Вказане клопотання подано з посиланням на ст. 233 Господарського кодексу України та ст. 551 Цивільного кодексу України.

За наведеними нормами передбачено право суду зменшити штрафні санкції при наявності певних обставин для вказаного.

Отже, дане питання не охоплюється нормами процесуального права, а тому таке клопотання не є клопотанням з процесуальних питань і підлягає вирішенню під час вирішення спору про стягнення штрафних санкцій по суті.

Суд зазначає, що згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, за загальним правилом принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Крім того, принцип змагальності охоплює собою право особи, не лише подавати власні докази, а й знати про існування всіх представлених доказів і пояснень інших учасників справи та мати змогу коментувати, як представлені докази, так і пояснення, надані опонентом.

Частинами 1, 2 ст. 161 ГПК України встановлено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Отже, норми ГПК України не визначають форми коментування клопотання про зменшення штрафних санкцій, яке за своїм змістом стосується суті предмета спору, однак викладено в окремому клопотанні, а не в заяві по суті спору (відзиві позов).

Проте, враховуючи наведені вище положення щодо змагальності процесу, відсутність будь-яких заперечень з приводу прийняття судом такого клопотання, суд вважає наявними підстави прийняти таке клопотання відповідача і враховувати його під час розгляду справи по суті та надати позивачу можливим відреагувати на вказане клопотання шляхом подання відповідних пояснень.

3. Щодо клопотання відповідача про повернення без розгляду відповіді на відзив.

Зазначене клопотання мотивовано посиланням на обставини відсутності у представника, яким підписано відповідь на відзив, прав представляти сторону, у зв`язку з тим, що свідоцтво адвоката підписано не уповноваженою особою. Вказано на те, що такий адвокат відсутній в Єдиному державному реєстрі адвокатів.

Позивачем таке клопотання заперечено та вказано, зокрема, на виконання адвокатом Ганченко М.О. усіх вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" для набуття статусу адвоката і зайняття адвокатською діяльністю та додано докази щодо вказаного.

Як встановлено матеріалами справи, відповідь на відзив підписано Ганченко М.О., якому видано свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6497 від 26.09.2019, та який діє на підставі довіреності від 22.12.2023, виданої АТ "Укртрансгаз".

Частиною 3 ст. 56 ГПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатом є фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту (ст. 1 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 вказаного Закону, адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно ст. 12 зазначеного Закону, особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими.

Як слідує з доданих до справи документів, Ганченко М.О.: склав кваліфікаційний іспит, про що видано свідоцтво 15.12.2017; пройшов стажування, про що свідчить направлення від 21.01.2019; отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6497 від 26.09.2019, що свідчить про складення присяги.

Окрім того, Радою адвокатів міста Києва подано відомості про адвоката Ганченко М.О., про що свідчить копія профайла з Єдиного Реєстру адвокатів України № 018115.

Вказане підтверджує дотримання Ганченко М.О. вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" щодо порядку набуття статусу адвоката .

Повноваження адвоката Ганченка М.О. на надання правничої допомоги АТ "Укртрансгаз" у справі № 912/2440/23 підтверджено довіреністю від 22.12.2023 № 1-3722 зі строком чинності до 31.12.2024.

Отже, позивачем подано документи на підтвердження повноважень представництва, які передбачені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і ГПК України.

Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6497 від 26.09.2019 по факту є виданим. Документально підтверджені відомості щодо скасування, анулювання тощо такого свідоцтва та про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю особою Ганченко М.О. відсутні.

Згідно висновку Верховного суду, викладеному у постанові від 02.06.2020 по справі №826/10717/18, наявність певних спорів між третіми особами відносно статусу КДКА м. Києва, у якій позивачем добросовісно складено іспит та про що отримано відповідне свідоцтво, не може бути перешкодою чи підставою для позбавлення позивача права на зайняття адвокатською діяльністю, на набуття якого позивач мав законне сподівання складаючи відповідний іспит та добросовісно вчиняючи передбачені законом дії.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду відповіді позивача на відзив.

Оскільки за результатами підготовчого засідання суд надав можливим позивачу відреагувати на клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій, наявні підстави для оголошення перерви у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наявність клопотань сторін про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції та враховуючи, що оголошення перерви передбачає продовження підготовчого засідання зі стадії, на якій було оголошено перерву (ч. 7 ст. 183 ГПК України), суд проводить наступне підготовче засідання у режимі відеконференції.

Керуючись статтями 42, 161, 165, 177-185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про залишення без розгляду відзиву з додатками відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про повернення без розгляду відповіді на відзив відмовити.

3. Прийняти та враховувати під час розгляду справи по суті клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.

4. Надати можливим позивачу відреагувати на клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій шляхом надання відповідних пояснень у строк до дати наступного підготовчого засідання.

5. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 09.02.2024 об 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 324.

6. Провести засідання суду, призначене на 09.02.2024 об 10:00 год у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду засобами підсистеми ЄСІТС за допомогою свого Електронного кабінету і власних технічних засобів або у приміщенні іншого суду і за допомогою технічних засобів суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розроблена адміністратором ЄСІТС та розміщена за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

7. Забезпечити участь представника Акціонерного товариства "Укртрансгаз" у підготовчому засіданні 09.02.2024 об 10:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для реєстрації в системі: ІНФОРМАЦІЯ_1

8. Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "ХІМЗАХИСТ" у підготовчому засіданні 09.02.2024 об 10:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для реєстрації в системі: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Акціонерному товариству "Укртрансгаз" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "ХІМЗАХИСТ" до електронних кабінетів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повний текст ухвали складено і підписано 26.01.2024.

Суддя В.В.Тимошевська