Ухвала

від 25.01.2024 по справі 920/1351/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.01.2024м. СумиСправа № 920/1351/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1351/23

за позовом Фізичної особи підприємця Піддубної Альони Олегівни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова (вул. Комарова, буд. 59, с. Варва, Прилуцький район, Чернігівська область, 17600)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ),

про витребування земельної ділянки,

представники учасників справи:

від позивача уповноважений представник не з`явився;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи не з`явився;

у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) присутній ОСОБА_2

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд витребувати у відповідача у тимчасове (строкове) володіння самовільно зайняту земельну ділянку кадастровий номер 5924180600:03:003:0233 площею 3,8699 га для ведення торгового сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою від 04.12.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1351/23; відмовив у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та відповідно до ст. 12, 247 Господарського процесуального кодексу України призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 04.01.2024, 11:00.

26.12.2023 ОСОБА_2 , як представник позивача, подав заяву (вх. № 5079 від 26.12.2023) про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, в якій просить визначити відповідальним за проведення відеоконференції Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвалою від 02.01.2024 господарський суд повернув без розгляду заяву представника позивача - Алфімова Віталія Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1351/23, оскільки заявник не подав належних доказів на підтвердження повноважень представника Фізичної особи підприємця Піддубної Альони Олегівни у розумінні ст. 56, 58 ГПК України.

Судове засідання 04.01.2024 по справі № 920/1351/23 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. на лікарняному у період з 04.01.2024 до 10.01.2024.

08.01.2024 позивач подав заяву (вх. № 198 від 08.01.2024), в якій просить суд забезпечити участь у судовому засіданні позивача та його представника за довіреністю Алфімова Віталія Віталійовича в режимі відеоконференції в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою від 11.01.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 25.01.2024, 10:30; задовольнив заяву Фізичної особи-підприємця Піддубної Альони Олегівни (вх. № 198 від 08.01.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 920/1351/23; доручив Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/1351/23 25.01.2024 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

25.01.2024 представник позивача Алфімов Віталій Віталійович подав заяву про відвід судді Вдовенко Д.В., у зв`язку із сумнівами в її об`єктивності через відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, повернення без розгляду заяви представника позивача - Алфімова Віталія Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1351/23, враховуючи, що справа є малозначною.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд зазначає, що на стадії відкриття провадження у справі суд дійшов висновку про її розгляд за правилами загального позовного провадження, яке призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, з огляду на предмет спору, категорію цієї справи, обставини про які зазначає позивач у позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених ст. 59 ГПК України.

На підтвердження повноважень представника заявник до заяви про відвід судді додав довіреність № 55 від 13.02.2023 з якої не вбачається, що Алфімов Віталій Віталійович є адвокатом.

Оскільки справа призначена судом до розгляду в порядку загального позовного провадження, з огляду на її категорію та складність, заявник не подав належних доказів на підтвердження повноважень представника Фізичної особи підприємця Піддубної Альони Олегівни у розумінні наведених норм, відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що заяву про відвід судді подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає її заявнику Алфімову Віталію Віталійовичу без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву про відвід судді у справі № 920/1351/23 (вх. № 452 від 25.01.2024) повернути заявнику без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26.01.2024.

СуддяД. В. Вдовенко