Ухвала

від 25.01.2024 по справі 922/1683/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/1683/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуя О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Тихого П.В., Плахова О.В., Терещенко О.І.,

від 13.12.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут"</a>,

до: 1) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз",

2) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг",

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут"</a> звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про:

1) зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" здійснити перерахунок обсягів переданого природного газу Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут"</a> за рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ХГЗ від 30.09.2021 та індивідуальним договором № БГр-21/22-ХГЗ від 30.09.2021, зазначених в комерційних актах приймання-передачі за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року;

2) зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" здійснити перерахунок обсягів переданого природного газу Товариству з обмеженою відповідальністю В "Харківгаз Збут" за рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ХГЗ від 30.09.2021 та індивідуальним договором № БГр-21/22-ХГЗ від 30.09.2021, зазначених в комерційних актах приймання-передачі за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року;

3) зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" безоплатно усунути недоліки товару (природного газу) шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут"</a> за рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ХГЗ від 30.09.2021 та індивідуальним договором № БГр-21/22-ХГЗ від 30.09.2021, зазначених в комерційних актах приймання-передачі за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року;

4) зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" безоплатно усунути недоліки товару (природного газу) шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут"</a> за рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ХГЗ від 30.09.2021 та індивідуальним договором № БГр-21/22-ХГЗ від 30.09.2021, зазначених в комерційних актах приймання-передачі за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі №922/1683/23 у позові відмовлено.

Не погоджуюсь з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут"</a> звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема просило призначити у справі №922/1683/23 судову (комплексну) експертизу (згідно з клопотанням про призначення судової експертизи від 30.06.2023).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023:

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут"</a> про призначення судової (комплексної) експертизи задоволено;

- призначено у справі №922/1683/23 судову (комплексну) експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Велика Кільцева, буд.4, с. Петропавлівська-Борщагівка, Бучанський район, Київська обл., 08130);

- на вирішення судових експертів поставлені наступні питання:

1) Чи відповідала якість природного газу, що був переданий у період з 01.10.2021 по 30.04.2022 ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг», ТОВ «Оператор ГТС України» (на точці входу в ГТС) з метою подальшого транспортування ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» для постачання побутовим споживачам м. Харкова і окремо Харківської області, вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначених розділом ІІІ Кодексу газотранспортної системи? Якщо ні, то по яких параметрах і з якою різницею похибки?

2) Яким чином фактичний компонентний склад хімічних елементів газу, його фізичні властивості, вміст яких не відповідає нормам фізико-хімічних показників газу, визначених розділом ІІІ Кодексу газотранспортної системи, вплинув на обсяг газу, використаного побутовими споживачами м. Харкова та окремо Харківської області у період з 01.10.2021 по 30.04.2022, який закуплений ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» на підставі Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ХГЗ від 30.09.2021 та Індивідуального Договору №БГр-21/22-ХГЗ до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу?

3) Який об`єм природного газу, переданого згідно Рамкового та Індивідуального договорів, та розподіленого Операторами ГРМ побутовим споживачам м. Харкова та окремо Харківської області, підлягає коригуванню в бік зменшення через його невідповідність фізико-хімічним показникам газу, визначених розділом ІІІ Кодексу газотранспортної системи і на який розмір/обсяг?;

- попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків;

- для проведення експертизи матеріали справи №922/1683/23 разом з ухвалою вирішено направити до експертної установи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Велика Кільцева, буд.4, с. Петропавлівська-Борщагівка, Бучанський район, Київська обл., 08130);

- оплату за проведення судової експертизи покладено на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут"</a> (61093, м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 54, ідентифікаційний номер 39590621); ухвалено докази своєчасної оплати експертизи надати до Східного апеляційного господарського суду;

- провадження у справі №922/1683/23 вирішено зупинити на час проведення експертизи.

22.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 922/1683/23, в якій просило: скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 922/1683/23 про зупинення апеляційного провадження; направити справу до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду; витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.)

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- суд апеляційної інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу дійшов помилкового висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі та призначення судової (комплексної) експертизи, оскільки в даному випадку наявні матеріали справи містять достатні та належні докази, які дають змогу встановити обставини, які входять до предмета доказування у справі №922/1683/23, а отже в даному випадку були відсутні процесуальні підстави для зупинення провадження;

- суд апеляційної інстанції під час задоволення клопотання позивача про призначення судової (комплексної) експертизи здійснив лише формальний та поверхневий розгляд справи, не дослідивши належним чином докази, які містять матеріали справи, не врахувавши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", що були викладені письмово, а також озвучені усно під час судового засідання та неправильно застосував норму процесуального права (а саме статтю 99 Господарського процесуального кодексу України - далі ГПК України), зупинивши провадження у справі та призначивши судову (комплексну) експертизу за фактичної відсутності такої необхідності, чим порушив право Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на розумний строк розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 ГПК України.

За приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

За змістом пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Наведений перелік є вичерпним.

Однак ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Тобто, вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту.

Разом з тим щодо оскарження ухвали апеляційного господарського суду від 13.12.2023 в частині зупинення апеляційного провадження у цій справі на час проведення експертизи, Суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Аналогічний висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.

Враховуючи те, що ухвалою суду апеляційної інстанції, яка оскаржується, апеляційне провадження у даній справі зупинено на час проведення комплексної судової експертизи, для здійснення якої матеріали справи направляються до судово-експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали від 13.12.2023 в частині зупинення апеляційного провадження у цій справі.

Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

З огляду на викладене та з урахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зупинення провадження у справі до отримання з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України висновку експерта, не звужує та не зменшує права доступу до суду особи, яка звернулась за захистом свого порушеного права.

Отже, правильне застосування Східним апеляційним господарським судом норм ГПК України під час прийняття оскаржуваної ухвали від 13.12.2023 у частині зупинення апеляційного провадження у цій справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

З урахуванням викладеного Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у цій справі на підставі частини другої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 922/1683/23 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Баранець

Судді О. А. Кролевець

О. О. Мамалуй