Ухвала

від 25.01.2024 по справі 910/8982/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/8982/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуюча), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрокультура"

на рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023

у справі № 910/8982/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрокультура"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агсолко Україна"

про розірвання договору та стягнення 541 854,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрокультура" (далі - ТОВ "Торговий дім Агрокультура") 12.01.2024 через підсистему "Електронний суд" вдруге звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 (повний текст постанови складено 20.11.2023) у справі № 910/8982/22, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У касаційній скарзі викладено клопотання, у якому скаржник просить поновити процесуальний строк на касаційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 910/8982/22 із посиланням на статтю 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, зокрема, право на доступ до правосуддя, обґрунтовуючи його пропуск тим, що первинне звернення з касаційною скаргою було здійснено у межах строку на касаційне оскарження; ухвала Верховного Суду від 09.01.2024 про повернення касаційної скарги надійшла скаржнику 10.01.2024, повторно касаційна скарга надіслана до Суду 12.01.2024.

Відповідно до частини третьої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, ураховуючи положення частини третьої статті 288 ГПК України, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судових рішень у визначених законом випадках, беручи до уваги обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судових рішень у справі № 910/8982/22, Суд дійшов висновку, що причини для поновлення строку, в цьому випадку, визнаються поважними, а клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України ТОВ "Торговий дім Агрокультура" визначає підставу касаційного оскарження із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених:

у постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 904/2882/18, від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18, від 28.12.2019 у справі № 922/788/19, від 16.03.2020 у справі № 910/1162/19 стосовно застосування положень частини першої статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг";

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 916/667/18 та постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 15.06.2021 у справі № 910/17643/19, від 29.04.2021 у справі № 916/3904/19, від 18.05.2021 у справі № 924/774/18 щодо застосування положень статей 651, 653 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц та постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 02.03.2021 у справі № 922/2319/20, від 16.02.2021 у справі № 913/502/19, від 13.08.2020 у справі № 916/1168/17, від 16.03.2021 у справі № 905/1232/19, зокрема, щодо застосування приписів статей 79, 86, 91, 96 ГПК України;

у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17, від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17, від 21.03.2023 у справі № 926/1646/22 та постановах Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20, від 12.10.2023 у справі № 910/5029/22, від 19.01.2023 у справі № 910/14623/21, від 20.06.2023 у справі № 910/7583/22, від 17.05.2023 у справі № 914/865/22 щодо застосування приписів статей 617, 627, 652 ЦК України.

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги ТОВ "Торговий дім Агрокультура" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Суд звертає увагу, що обов`язок надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі встановлено статтею 291 ГПК України.

Відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

З матеріалів касаційної скарги убачається, що скаржником не додано доказів надсилання відповідачу копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

З введенням в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX, зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону від 19.10.2023 № 3424-ІХ) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрокультура" про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрокультура" строк на касаційне оскарження у справі № 910/8982/22.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрокультура" на рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 910/8982/22.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 29 лютого 2024 року о 12:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

4. На виконання вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрокультура" надати докази направлення копії касаційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю "Агсолко Україна".

5. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 09 лютого 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

7. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

8. Витребувати матеріали справи № 910/8982/22 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрокультура" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агсолко Україна" про розірвання договору та стягнення 541 854,01 грн.

9. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова