Ухвала

від 24.01.2024 по справі 752/4062/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/4062/23

Провадження № 1-кс/752/146/24

У Х В А Л А

24 січня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 12022100000000868 від 17.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, та помістити до ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у розмірі який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 000 000 грн. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав. Також, долучив постанову про зупинення досудового розслідування від 17.11.2022 року та постанову про відновлення досудового розслідування від 23.01.2024 року. Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Вважає, що клопотання не є обґрунтованим, а ризики, відповідно до ст. 177 КПК України відсутні. Вважає, що у матеріалах клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором не наведено переконливих доказів та обставин, які б могли свідчити або підтвердити наявність обґрунтованої підозри останній у можливому вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КПК України, також, постанова про оголошення у розшук від 17.11.2022 винесена слідчим з порушенням вимог ст. 281 КПК України, оскільки під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваної було відоме.

Також звертає увагу, що підозра обґрунтовується економічним дослідженням, а не висновком експерта, та із зазначеного дослідження вбачається, що нібито саме КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради завдало матеріальної шкоди, без зазначення потерпілої сторони у провадженні, а не фізичною особою ОСОБА_5 або службовими особами ТОВ «Укртенопром» нібито завдано матеріальну шкоду.

Посилається на те, що строна обвинувачення у клопотанні просить визначити завідомо непомірний розмір застави, про що надав свої письмові заперечення.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 12022100000000868 від 17.11.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.09.2022 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 12022100000000680 від 08.09.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до Протоколу № 1 зборів засновників ТОВ «Укртехнопром» (код ЄДРПОУ 30671972) від 10.01.2011 та наказу від 11.01.2011 № 110111-К ОСОБА_5 призначено директором ТОВ «Укртехнопром» (код ЄДРПОУ 30671972).

Так, 11.10.2021 КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-10-11-002620-c з предметом закупівлі «Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби» (код ДК 021:2015 - 39290000-1 - Фурнітура різна) із очікуваною вартістю предмета закупівлі - 51 600 000, 00 грн., яку невстановленими досудовим розслідуванням особами за попередньою змовою із ОСОБА_5 , завідомо завищено.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 28.10.2021, достовірно знаючи про завищення невстановленими посадовими особами КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради очікуваної вартості предмета закупівлі ДК 021:2015 - 39290000-1 - Фурнітура різна (Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби), у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на закупівлю вказаного обладнання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, будучи засновником ТОВ «Укртехнопром» (код ЄДРПОУ 30671972) та обіймаючи посаду директора, прийнято рішення про участь ТОВ «Укртехнопром» (код ЄДРПОУ 30671972) в процедурі закупівлі ДК 021:2015 - 39290000-1 - Фурнітура різна (Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби).

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, заздалегідь знаючи та будучи впевненою про перемогу в процедурі закупівлі, шляхом досягнення відповідних домовленостей із посадовими особами КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради про перемогу у процедурі закупівлі, у невстановлений досудовим розслідуванні місці та час, однак не пізніше 24.11.2021, домовилась із невстановленими досудовим розслідуванням посадовими особами ТОВ «Ліоні торг» (код ЄДРПОУ 33771228) про постачання ілюмінаційного обладнання та новорічних виробів.

У подальшому, невстановлені досудовим розслідуванням посадові особи ТОВ «Ліоні торг», у свою чергу, достовірно знаючи про перемогу ТОВ «Укртехнопром» (код ЄДРПОУ 30671972) у процедурі закупівлі ДК 021:2015 - 39290000-1 - Фурнітура різна (Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби) за завищеною очікуваною вартістю закупівлі, 23.11.2021, до моменту фактичного визначення переможця процедури відкритих торгів ДК 021:2015 - 39290000-1 - Фурнітура різна (Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби), уклали договір на постачання новорічних виробів з ТОВ «Фаєрфлай ЮА» та 01.12.2021 з ТОВ «Люм`єр Україна».

24.11.2021 Протоколом засідання тендерного комітету КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради визначено переможцем процедури відкритих торгів ДК 021:2015 - 39290000-1 - Фурнітура різна (Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби) ТОВ «Укртехнопром» (код ЄДРПОУ 30671972) із остаточною ціновою пропозицією - 50 833 040, 52 грн.

У подальшому, 06.12.2021 із ТОВ «Укртехнопром» (код ЄДРПОУ 30671972), в особі директора ОСОБА_5 та КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 укладено договір № 000246 про закупівлю «Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби» (код ДК 021:2015 -39290000-1 - Фурнітура різна) із загальною очікуваною ціною договору - 50 833 040, 52 грн. Строк дії договору - 31.12.2021.

Невід`ємним додатком до вказаного договору є специфікації № 1, до якої внесено завищену ціну позицій «Ялинка лита 20 м в комплекті з декораціями, 1 шт., вартість 9 000 000, 00 з ПДВ» та «Світлодіодна конструкція «Новорічна куля», 10 шт., загальною вартістю 1 440 000, 00 грн.».

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, обіймаючи посаду директора ТОВ «Укртехнопром» (код ЄДРПОУ 30671972), відповідно до раніше досягнутої домовленості, 06.12.2021 уклала договір постачання № 211206-1 із ТОВ «Ліоні торг» (код ЄДРПОУ 33771228), відповідно до якого ТОВ «Ліоні торг» (код ЄДРПОУ 33771228) зобов`язується поставити ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби, відповідно до специфікації, загальною вартістю 48 731 750, 90 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Укртехнопром» (код ЄДРПОУ 30671972), отримавши 16.12.2021 на банківський рахунок від КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради попередню оплату у розмірі 50% від ціни договору - 25 416 520, 26 грн., перерахувала у період з 16.12.2021 по 22.12.2021 на банківський рахунок ТОВ «Ліоні торг» (код ЄДРПОУ 33771228) 25 000 000, грн.

Надалі, невстановлені досудовим розслідуванням посадові особи ТОВ «Ліоні торг» (код ЄДРПОУ 33771228), отримавши зазначені грошові кошти, придбали в ТОВ «Люм`єр Україна» «Ялинка лита 20 м в комплекті з декораціями, 1 шт.» за 4 609 417, 18 грн. та «Світлодіодна конструкція «Новорічна куля», 10 шт.» за 363 132, 00 грн., які зі складу ТОВ «Люм`єр Україна», розташованому в м. Черноморськ Одеської області, доставлені на адресу ТОВ «Укртехнопром» (код ЄДРПОУ 30671972) та, в подальшому, передані КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради.

Таким чином, вартість товару з номенклатурою «Ялинка лита 20м в комплекті з декораціями» в кількості 1 штука та «Світлодіодна конструкція «Новорічна куля» в кількості 10 штук, придбаного КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 03341598) у постачальника ТОВ «Укртехнопром» (ЄДРПОУ 30671972) завищено на 5 467 450, 82 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Укртехнопром» (код ЄДРПОУ 30671972), за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, будучи службовою особою, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, надала вказівку директору ТОВ «Ліоні торг» (код ЄДРПОУ 33771228) перерахувати невитрачені грошові кошти, у тому чилі в сумі 5 467 450, 82 грн., на підконтрольне їй та іншим, невстановленим досудовим розслідуванням особам, ТОВ «Детальзбут», таким чином заволодівши бюджетними коштами, на вказану суму.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

-договором від 06.12.2021 № 000246, укладеного між КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради та ТОВ «Укртехнопром» із додатками;

-видатковими накладними № 2112111 від 11.12.2021, № 2112121 від 12.12.2021;

-податковими накладними, товарно-транспортними накладними;

-платіжними дорученнями;

-тендерною документацією процедури відкритих торгів ДК 021:2015 - 39290000-1 - Фурнітура різна (Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби);

-договором від 06.12.2021 № 211206-1 укладеним між ТОВ «Укртехнопром» та ТОВ «Ліоні торг» з додатками;

-договором від 01.12.2021 № 011221 укладеного між ТОВ «Ліоні торг» та ТОВ «Люм`єр Україна» з додатками;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.08.2022;

-висновком спеціаліста за результатами проведення економічного дослідження від 31.08.2022 № 2;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

На адресу місця проживання ОСОБА_5 , направлено ряд повісток, однак остання не з`явилася та про причини не явки не повідомила.

17.11.2022 прокурором у кримінальному провадженні відомості щодо ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12022100000000680 від 08.09.2022 об`єднано з кримінальним провадженням № 12021040000000352 від 07.05.2021, та із вказаного кримінального провадження виділено ОСОБА_5 в кримінальне провадження № 12022100000000868 від 17.11.2022.

17.11.2022 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві оголошено в розшук ОСОБА_5 та за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури досудове розслідування зупинено.

Слідчий посилається на те, що органом досудового розслідування встановлено у кримінальному провадженні наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які вимагають обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу.

Слідчий зазначає, що із урахуванням наявності наведених ризиків, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, що підтверджують наявність зазначених ризиків.

Також, на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_5 , необхідно встановити у розмірі який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 000 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останньою інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваної, її соціальних зв`язків.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на неї КПК України, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з одночасним покладенням на неї обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, яка працює на посаді директора ТОВ «Укртехнопром» (код ЄДРПОУ 30671972), запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Звільнити підозрювану з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 14.02.2024 р. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1