Ухвала

від 07.12.2023 по справі 760/2645/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/2645/23

1-кп/760/2148/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100090001464 від 06.07.2022, на підставі обвинувального акту, затвердженого 31.01.2023 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 333, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100090001464 від 06.07.2022, затверджений 31.01.2023 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 333, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

До обвинувального акту долучено позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної вчиненням злочину (стягнення суми до бюджету) на суму 1 123 107, 31 грн. з боку прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Київської митниці Державної митниці України до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 333, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України, у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, зазначив, що обвинувальний акт підсудний Солом`янському районному суду міста Києва, підстави для його повернення прокурору, так як і підстави для закриття кримінального провадження відсутні, просив проводити судовий розгляд за участю прокурора, обвинуваченого, його захисників та представника потерпілого, прийняти до спільного розгляду з обвинувальним актом заявлений цивільний позов до обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, в якому захисник просить суд закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 333 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Клопотання захисника обґрунтоване тим, що 25.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 358 КК України. 19.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 333 КК України. 17.01.2023 сторона обвинувачення повідомила стороні захисту про завершення досудового розслідування. 02.02.2023 складено обвинувальний акт та направлено його до Солом`янського районного суду міста Києва, куди обвинувальний акт надійшов 03 лютого 2023 року. Таким чином, як зазначає захисник у поданому клопотанні, строк досудового розслідування почав свій відлік 25.10.2022 і закінчувався 25.12.2022. Постановою прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 25.01.2023. Про завершення досудового розслідування сторону захисту було повідомлено 17.01.2023. Тобто, після повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування, у сторони обвинувачення залишалось 8 днів строку досудового розслідування, щоб направити обвинувальний акт до суду. Таким чином, як зазначає захисник, період часу з 17.01.2023 по 02.02.2023 мав би не включатися в строк досудового розслідування в силу положень ч. 5 ст. 219 КПК України, як строк ознайомлення сторін із матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Натомість - згідно матеріалів кримінального провадження, стороні захисту стало відомо, що 20.01.2023 прокурору надійшов наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 18.01.2023 № 11 «Про примусове відчуження майна». Після цього, в період між 20.01.2023 і 27.01.2023 прокурор звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням про передачу майна. Ухвалою слідчого судді від 27.01.2023 по справі № 760/1596/23 задоволено клопотання прокурора про передачу майна та ухвалено передати уповноваженій особі військової частини НОМЕР_1 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 бригадного генерала ОСОБА_8 від 18.01.2023 № 11 «Про примусове відчуження майна» майно, що було вилучено у приміщенні Київської митниці за адресою АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 12022100090001464 від 05.07.2022, а саме: 350 тактичних розгрузок до броне плит, 700 плит чорного кольору з написом білого кольору «Strike Face». Таким чином, на думку сторони захисту, в період з 20.01.2023 по 27.01.2023 у кримінальному провадженні вчинялись процесуальні дії та виносились процесуальні рішення, не зважаючи на те, що досудове розслідування було завершено 17.01.2023, що вказує на порушення положень ст. 116 КПК України. Отже, сторона захисту, посилаючись на матеріали кримінального провадження, наполягає на тому, що повідомлення про завершення досудового розслідування 17.01.2023 носило формальний характер та було спрямовано на штучне затягування строків досудового розслідування у кримінальному провадженні. Таким чином, захисник зазначає, що строки досудового розслідування у провадженні мають вважатись завершеними 27.01.2023, коли була здійснена остання процесуальна дія у вигляді винесення слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва ухвали за результатами розгляду клопотання прокурора. На підставі викладеного у клопотанні, сторона захисту стверджує, що з 17.01.2023 і надалі, строк досудового розслідування включався в загальний строк досудового розслідування, і таким чином строк досудового розслідування закінчився о 24 год. 00 хв. 25.01.2023 р. Тобто, як зазначає захисник, у строк до 00 год. 00 хв. 26.01.2023 сторона обвинувачення повинна була закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та звернутись до суду з обвинувальним актом. Проте, жодних дій, із передбачених у ст. 283 КПК України, у вказаний строк сторона обвинувачення не вчинила, тому сторона захисту просить суд задовольнити клопотання, та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також, захисник звернувся до суду із скаргами на постанову прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 15.12.2022 р. про визначення підслідності у кримінальному провадженні, на постанову прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 11.01.2023 р. про визначення підслідності у кримінальному провадженні, на постанову прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 11.01.2023 р. про визначення підслідності у кримінальному провадженні, на постанову прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 15.12.2022 р. про визначення підслідності у кримінальному провадженні, на постанову прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 15.12.2022 р. про визначення підслідності у кримінальному провадженні.

Крім того, захисник подав заперечення на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.01.2023 р. по справі № 760/1596/23 про передачу майна, в яких просив суд скасувати повністю ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.01.2023 р. по справі № 760/1596/23 у кримінальному провадженні про передачу майна уповноваженій особі військової частини НОМЕР_1 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 бригадного генерала ОСОБА_8 від 18.01.2023 р. за № 11 «Про примусове відчуження майна» майно, що було вилучене у приміщенні Київської митниці за адресою м. Київ, бульв. В. Гавела, 8-А, а саме: 350 тактичних розгрузок до броне плит, 700 плит чорного кольору з надписом білого кольору «Strike Face», та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про передачу майна.

Скарги та заперечення сторони захисту долучені судом до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив суд змінити застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання, мотивувавши клопотання тим, що 04.11.2022 р. слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 600 000 грн. 07.11.2022 ТОВ «Українська броня» внесено за обвинуваченого заставу у визначеному розмірі. Зазначив, що під час ракетних ударів по місту Києву були частково зруйновані виробничі приміщення, які використовує у своїй діяльності товариство, що призвело до значних майнових втрат та необхідності поновити роботу підприємства, яке має ліцензію на виготовлення та реалізацію бронежилетів, балістичних шоломів, броне плит та іншої тактичної амуніції, яка забезпечує Збройні Сили України необхідними захисними засобами. Зазначив, що обвинувачений, який є директором даного товариства, добросовісно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду даного кримінального провадження, обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, родину, стійкі соціальні зв`язки, що вказує на можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. У зв`язку із чим, захисник просить суд змінити запобіжний захід обвинуваченому із застави та особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання, скарги та заперечення, подані його захисниками, наполягав на їх задоволенні, зазначив, що не має наміру переховуватись від суду, зобов`язується прибувати на кожні судові засідання, просить змінити обраний відносно нього запобіжний захід, повернувши заставу ТОВ «Українська броня», оскільки вказані грошові кошти потрібні для відновлення матеріально-технічної бази товариства, яке постраждало внаслідок збройної агресії російської федерації проти України під час грудневих ракетних обстрілів міста Києва.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, зазначив, що 17.01.2023 в порядку ст. 290 КПК України стороною обвинувачення повідомлено сторону захисту, а саме підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування кримінального провадження та можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Оскільки, будучи належним чином повідомленими про виклик, сторона захисту до слідчого не прибула, повідомлення про завершення досудового розслідування було направлено 17.01.2023 у порядку, встановленому ст. 135 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторони кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею. Прокурор зазначив, що вимоги ч. 8 ст. 223 КПК України стосуються лише слідчих (розшукових) дій, які у кримінальному провадженні, після 17.01.2023 р. не проводились. Факт звернення прокурора до слідчого судді із клопотанням про передачу майна, та обставини винесення слідчим суддею 27.01.2023 р. ухвали про передачу майна представнику військової частини НОМЕР_2 , не вказує на поновлення процесуальних строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки зазначені дії прокурора не віднесені законодавцем до слідчих (розшукових) дій. Зазначив, що 02.02.2023 р. до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення сторони захисту від 31.01.2023 про те, що сторона захисту ознайомлена з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку із чим 02.02.2023 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 було скеровано до Солом`янського районного суду міста Києва. Враховуючи наведене, прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Також, прокурор просив відхилити подані стороною захисту скарги, вказавши на їхню необґрунтованість, та відмовити у задоволенні заперечень на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.01.2023 р. про передачу майна, оскільки вказана ухвала була винесена слідчим суддею у відповідності до вимог КПК України, та не може бути скасована судом першої інстанції, який не уповноважений на скасування ухвал слідчих суддів в силу положень КПК України, адже сказані повноваження віднесені до суду апеляційної інстанції.

Стосовно заявленого стороною захисту клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, прокурор зазначив, що заперечує проти задоволення зазначеного клопотання, вважає, що саме запобіжний захід у вигляді застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею відповідно до змісту ухвали про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави.

Представник потерпілого Київської митниці Державної митної служби України ОСОБА_9 у підготовче судове засідання, яке відбувалось 07.12.2023 р., не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, раніше не заперечувала проти проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, просила прийняти до спільного розгляду із кримінальним провадженням цивільний позов, підтримала позицію прокурора стосовно поданих стороною захисту клопотань.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, які не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність представника потерпілого, із врахуванням положень ст. 325 КПК України, суд ухвалив провести підготовче судове засідання у відсутність представника потерпілого.

Дослідивши подані стороною захисту клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, скарги, подані захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 , на постанови прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, письмові заперечення на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.01.2023 р. про передачу майна, клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, заслухавши позиції сторони обвинувачення, сторони захисту та потерпілої сторони стосовно зазначених клопотань, заперечення та скарг, суд дійшов до наступного висновку.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 333, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 333, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Стосовно поданого захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу : до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.

Положеннями частини 5 статті 219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Нормами ст. 283 КПК України визначені загальні положення закінчення досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну із таких дій:

1)закрити кримінальне провадження;

2)звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3)звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Так, під час розгляду клопотання захисника, відповідно до доданих до клопотання матеріалів, вбачається, що:

25.10.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 358 КК України.

19.12.2022 р. ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та дії ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні кваліфіковані за ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 333, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

23.12.2022 р. постановою керівника прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

13.01.2023 р. ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, та останньому інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 333, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

17.01.2023 р. ОСОБА_4 , захисникові ОСОБА_5 , потерпілій стороні було повідомлено про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів досудового розслідування, та повідомлялось, що досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100090001464 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 333, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України, в якому ОСОБА_4 є підозрюваним завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку із чим сторонам кримінального провадження відкриваються матеріали.

Сторонами кримінального провадження не заперечувалось, що 23.01.2023 р. прокурор звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням про передачу майна, відповідно до якого зазначив, що 06.07.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою м. Київ, бул. В. Гавела, 8А в приміщенні Київської митниці було виявлено та вилучено 729 плит чорного кольору з надписом білого кольору «Strike Face», 3 плити чорного кольору без розпізнавальних знаків, 10 плит чорного кольору з надписом білого кольору «Protection Level Defunctions Protective material shelf life n.w», 1 плита з наліпкою білого кольору, 370 тактичні розгрузи до броне плит, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 06.07.2022 р. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.07.2022 на вищевказане вилучене майно було накладено арешт. До Солом`янської окружної прокуратури міста Києва надійшов наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 18.01.2023 № 11 «Про примусове відчуження майна» вищевказаних комплектів бронежилетів, у зв`язку із чим прокурор просив слідчого суддю передати вказані речові докази відповідно до наказу командира військової частини - уповноваженій особі військової частини НОМЕР_1 .

27.01.2023 р. слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва на підставі ухвали клопотання прокурора було задоволено, передано уповноваженій особі військової частини НОМЕР_1 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 бригадного генерала ОСОБА_8 від 18.01.2023 № 11 «Про примусове відчуження майна» майно, що було вилучене у приміщенні Київської митниці за адресою м. Київ, бульв. В. Гавела, 8-А, у кримінальному провадженні № 12022100090001464 від 06.07.2022, а саме 350 тактичних розгрузок до броне плит, 700 плит чорного кольору з написом білого кольору «Strike Face».

31.01.2023 р. у зв`язку із закінченням виконання вимог ст. 290 КПК України, прокурором було затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4

02.02.2023 р. обвинувальний акт скеровано до Солом`янського районного суду міста Києва для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, серед яких - звернення до суду з обвинувальним актом.

Таким чином, законодавець розрізняє поняття завершення досудового розслідування та його закінчення, які не є тотожними між собою та за своєю суттю є різними стадіями досудового розслідування кримінального провадження.

Зокрема, закінчення досудового розслідування характеризує заключний етап досудового розслідування, у той час, як завершення - є проміжним етапом досудового розслідування, який передує його закінченню.

Зі змісту положень ч. 8 ст. 223 КПК України слідує, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Поміж тим, як вбачається із поданих до суду матеріалів, які перебувають у розпорядженні суду на час проведення підготовчого судового засідання, будь-які слідчі (розшукові) дії після повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 290 КПК України, ні прокурором, ні слідчим вчинені не були.

Процесуальні дії прокурора, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, пов`язані із зверненням до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням про передачу майна в рамках кримінального провадження, не спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів, а тому не впливають на перебіг процесуальних строків, визначених ст. 219 КПК України.

Із врахуванням вищевикладеного, на стадії підготовчого судового засідання, суд не вбачає підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та доходить до висновку, що обвинувальний акт було складено та скеровано до суду у межах строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.

Крім того, суд звертає увагу учасників провадження на те, що відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України надання суду інших документів, аніж передбачені положеннями ст. 291 КПК України, до початку судового розгляду забороняється.

У зв`язку із чим, суд на стадії підготовчого судового засідання не може в комплексі із матеріалами кримінального провадження надати повну оцінку доводам сторони захисту стосовно наявності підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Тому, на стадії підготовчого судового засідання, із врахуванням поданих до суду матеріалів, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Стосовно поданих захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 скарг на:

-постанову прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 15.12.2022 р. про визначення підслідності у кримінальному провадженні,

-на постанову прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 11.01.2023 р. про визначення підслідності у кримінальному провадженні,

-на постанову прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 11.01.2023 р. про визначення підслідності у кримінальному провадженні,

-на постанову прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 15.12.2022 р. про визначення підслідності у кримінальному провадженні,

-на постанову прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 15.12.2022 р. про визначення підслідності у кримінальному провадженні,

заперечення:

-на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.01.2023 р. по справі № 760/1596/23 про передачу майна, разом із затребуваними судом матеріалами справи № 760/1596/23 за клопотанням прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про передачу майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100090001464 від 06.07.2022,

на виконання приписів ст. ст. 314, 315 КПК України, суд долучає до матеріалів кримінального провадження, та оцінка доводам сторони захисту, викладеним у скаргах та запереченні на ухвалу слідчого судді, буде надана судом в нарадчій кімнаті за наслідками розгляду по суті кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із застави на особисте зобов`язання, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, під час розгляду клопотання захисника обвинуваченого, судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.11.2022 р. на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 600 000 грн., яка була внесена за підозрюваного товариством з обмеженою відповідальністю «Українська броня» (код ЄДРПОУ 39360764, Україна, 03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 94-А), відповідно до платіжного доручення № 1772 від 07.11.2022 р.

Як повідомила в судовому засіданні сторона захисту, та підтвердив прокурор, на досудовому розслідуванні обвинувачений виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, не перешкоджав досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженню.

Після надходження обвинувального акту до суду, обвинувачений ОСОБА_4 прибував у судові засідання до приміщення Солом`янського районного суду міста Києва за кожним судовим викликом, неявок не допускав.

Під час розгляду клопотання захисника, судом врахована особа обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне зареєстроване місце проживання у м. Києві, одружений, офіційно працевлаштований на посаді директора ТОВ «Українська броня», обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 333 КК України, які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України належать до нетяжких злочинів, кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 364-1 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за вчинення яких обвинуваченому може загрожувати найсуворіше покарання у виді позбавлення воді на строк до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

А тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може загрожувати обвинуваченому ОСОБА_4 , у випадку встановлення його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях на підставі вироку суду, останній може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Що вказує на продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд звертає увагу на те, що поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Враховуючи, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, таким чином, з огляду на наведені у клопотанні прокурора доводи, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 333, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що наявні підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Водночас, судом встановлено, що застава за обвинуваченого на стадії досудового розслідування була внесена заставодавцем юридичною особою - ТОВ «Українська броня», яке є суб`єктом господарювання, зареєстрованим у м. Києві, та здійснює неспеціалізовану оптову торгівлю товарами військового призначення, зокрема шоломами, бронею, жилетами, броне костюмами, є бюджетоутворюючим підприємством, виробничі потужності якого, відповідно до наданих для огляду суду матеріалів, були частково зруйновані внаслідок ракетних обстрілів по м. Києву.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку із викладеними обставинами, враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії судового розгляду та дотримання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, із забороною обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби без дозволу прокурора або суду, крім випадків необхідності покинути житло у зв`язку із оголошеною у місті Києві повітряною тривогою, із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на домашній арешт.

Отже, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із застави на особисте зобов`язання підлягає частковому задоволенню.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний цивільний позов, поданий прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київська митниця Державної митниці України до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної вчиненням злочину.

За змістом ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти до спільного судового розгляду разом із обвинувальним актом цивільний позов.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст. ст. 214, 219, 290, 291, 314-317, 176-181, 182, 201, 369-372, 375 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, затвердженого 31.01.2023 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100090001464 від 06.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 333, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, на 15 грудня 2023 року на 09 год. 00 хв.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, - відмовити.

Скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на:

-постанову прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 15.12.2022 р. про визначення підслідності у кримінальному провадженні,

-на постанову прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 11.01.2023 р. про визначення підслідності у кримінальному провадженні,

-на постанову прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 11.01.2023 р. про визначення підслідності у кримінальному провадженні,

-на постанову прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 15.12.2022 р. про визначення підслідності у кримінальному провадженні,

-на постанову прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 15.12.2022 р. про визначення підслідності у кримінальному провадженні, - долучити до матеріалів кримінального провадження № 12022100090001464 від 06.07.2022.

Заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.01.2023 р. по справі № 760/1596/23 про передачу майна, разом із матеріалами справи № 760/1596/23 за клопотанням прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про передачу майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100090001464 від 06.07.2022, - долучити до матеріалів кримінального провадження № 12022100090001464 від 06.07.2022.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із застави на особисте зобов`язання, - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, застосований відносно обвинуваченого на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.11.2022 р. по справі №760/15738/22, провадження №1-кс/760/5154/22, із застави на домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 04 лютого 2024 року включно, із забороною обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житлову квартиру АДРЕСА_3 у період доби із 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, крім випадків необхідності покинути житло у зв`язку із оголошеною у місті Києві повітряною тривогою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби без дозволу прокурора або суду, крім випадків необхідності покинути житло у зв`язку із оголошеною у місті Києві повітряною тривогою;

-прибувати до прокурора та суду за першим їх викликом;

-утриматись від спілкування із свідками сторони обвинувачення, заявленими до допиту у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку необхідності залишити житло у вищевказаний період доби, він має отримати відповідний дозвіл прокурора або суду.

В іншому випадку - залишення житла без дозволу прокурора або суду у вищевказаний період доби, буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та може бути підставою для ініціювання питання прокурором щодо його зміну на іншій, більш суворий.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із застави на домашній арешт у певний період доби та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 04 лютого 2024 року включно.

Грошові кошти у сумі 600 000 (шістсот тисяч) гривень, внесені заставодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська броня» (код ЄДРПОУ 39360764, Україна, 03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 94-А), у якості застави за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 333, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100090001464 від 06.07.2022 року, на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від 04.11.2022 р. по справі № 760/15738/22, провадження № 1-кс/760/5154/22 відповідно до платіжного доручення № 1772 від 07.11.2022 р, - повернути заставодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська броня» (код ЄДРПОУ 39360764, Україна, 03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 94-А), після набрання ухвалою законної сили.

В задоволенні іншої частини клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із застави на особисте зобов`язання, - відмовити.

Прийняти до спільного розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100090001464 від 06.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 333, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України, цивільний позов, поданий прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київська митниця Державної митниці України до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної вчиненням злочину.

Визнати потерпілого - Київську митницю Державної митниці України - цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати цивільним відповідачем за даним позовом.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою https://court.gov.ua/fair/sud2609

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого та цивільного позивача, обвинуваченого та його захисників, яких повідомити про місце, день та час слухання справи.

Ухвала суду може бути оскаржена обвинуваченим в частині зміни запобіжного заходу із застави на домашній арешт безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення розгляду скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1