Постанова

від 22.01.2024 по справі 752/10642/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/3492/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/10642/22

22 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рябко Сергія Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Хоменко В.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконними та скасування наказів та поновлення на посаді,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконними та скасування наказів та поновлення на посаді.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконними та скасування наказів та поновлення на посаді залишено без розгляду.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, 13 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рябко Сергій Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає що, незважаючи на його реєстрацію в електронному кабінеті, його позовна заява не була зареєстрована в системі Електронному суді, а його не долучено як представника до справи в Електронному суді.

Вказує, що відповідачем подавались документи, заяви, відзив на позов, клопотання від 04.04.2023 року про заміну відповідача, деякі з яких надсилалась в системі Електронний суд, що вбачається з квитанцій, проте, представником позивача вони отримані не були, оскільки судом не було долучено його до справи в системі Електронному суді.

Вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що один із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи,тому учасникам справи слід належним чином виконувати усі свої процесуальні обов`язки для реалізації вказаного принципу, проте, позивачкою та її представником належним чином виконувались процесульні обов`язки та не вчинялись дії що могли призвести до порушення строків розгляду справи. Зазначає, що саме ухвалою від 10.11.2023 року судом безпідставно вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, що фактично призвело до порушення розумних строків розгляду справи.

Зазначає, що ні позивачка, ні її представник не були належним чином повідомлені про дату першого судового засідання з розгляду справи по суті, яке було призначене на 10 серпня 2023 року. Представник позивачки приймав участь у підготовчому судовому засіданні, яке було призначено на 05.04.2023 рокув режимі відеоконференцзв`язку ,про що свідчить журнал судового засідання №1409580.

Звертає увагу, що позивачка з моменту початку збройної агресії російської федерації 24.02.2022 року була вимушена зі своїми дітьми виїхати за межі України для забезпечення збереження їх життя і здоров`я і перебувати у Польщі, а тому представництво позивачки у суді здійснювалось виключно її представником.

Вказує на те, що під час судового засідання 05.04.2023 року о 12.56 год. суддя видалилась у нарадчу кімнату для постановления ухвали з питання можливості закінчення підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті, а відеозапис засідання було відключено о 12.56 год., а о 13.09 год. завершено. Одразу після цього секретар судового засідання попросив представника попередньо розписатись у розписці щодо дати наступного засідання,проте, на той момент ухвала про закриття підготовчого провадження з датою наступного засідання у даній справі ще прийнята не була, секретар повідомив, що після прийняття даної ухвали стане відомо про дату розгляду справи по суті. Як вбачається з матеріалів справи, ні копія ухвали, ні судова повістка-повідомлення ні позивачу, ні її представнику будь-яким способом надіслана не була.

Зазначає, що оскільки позивач та її представник не були належним чином повідомленні про призначення розгляду справи по суті 10.08.2023 року, то, подаючи клопотання від 25.10.2023 року про відкладення розгляду справи, представник позивача добросовісно допускав, що немає підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Звертає увагу суду на те, що залишення позову без розгляду фактично матиме наслідком позбавлення позивача права на доступ до правосуддя та на ефективний захист прав, оскільки повторний позов не спричинить поновлення порушених прав позивача у зв`язку зі спливом строків звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Рябко Сергій Олександрович повністю підтримав доводи апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судове засідання не з`явився, про день та час розгляд справи судом повідомлений у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконними та скасування наказів та поновлення на посаді, суд першої інстанції посилався на те, що в судові засідання 10.08.2023 року на 14-00 годину та 26.10.2023 року на 11 -00 год. позивачка повторно не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подала, а тому наявні підстави, визначені п.3 ч.1 ст. 57 ЦПК України для залишення вказаного позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначених вище процесуальних норм, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання, за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, або не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Право суду на залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, можливе й у разі наявності заяви позивача про розгляд справи без його участі, за умови, що його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконними та скасування наказів та поновлення на посаді.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконними та скасування наказів та поновлення на посаді. Витребувано у Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наступні документи:

належним чином завірену копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Закладу дошкільної освіти №106;

належним чином звірену копію трудового договору (контракту) укладеного з ОСОБА_1 при призначенні на посаду директора Закладу дошкільної освіти №106;

належним чином завірену копію наказу №94к від 12.04.2022р. про призупинення трудового договору (контракту) з директором закладу дошкільної освіти №106 ОСОБА_1;

належним чином завірену копію наказу №334к від 16.06.2022р. про поновлення трудового договору (контракту) з директором закладу дошкільної освіти №106 ОСОБА_1;

належним чином завірену копію наказу №449к від 19.07.2022р. про звільнення ОСОБА_1

належним чином завірені копії документів, на підставі яких було прийнято наказ №449к від 19.07.2022р. про звільнення ОСОБА_1 , а саме: подання управління освіти Голосїївської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.06.2022р. №100/04-382, від 04.07.2022р. №100/04-429, від 19.07.2022 р. №484, акти від 20.06.2022 р. та від 04.07.2022 р.

Також суд постановив розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

01 листопада 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рябко Сергій Олександрович звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року суд постановив проводити подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконними та скасування наказів та поновлення на посаді у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання було призначене на 05 квітня 2023 року о 12 год. 00 хв.

Відповідно до супровідного листа Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року судом було направлено копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року позивачу на поштову адресу: АДРЕСА_1 та представнику позивача на електронну пошту, яка зазначалась представником, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки Голосіївського районного суду м. Києва представник позивача отримав копію ухвали Голосіївського районного суду від 10 листопада 2022 року- 07 грудня 2022 року.

Відповідно до журналу судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рябко Сергій Олександрович був присутній у підготовчому засіданні суду .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконними та скасування наказів та поновлення на посаді) закрито. Призначено судовий розгляд по справі на 10 серпня 2023 року на 14 год. 00 хв.

Відповідно до наявної у матеріалах справи розписки ( а.с. 147) представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рябко Сергій Олександрович безпосередньо в суді був повідомлений про судове засідання, яке призначене на 10 серпня 2023 року на 14 год. 00 хв., що підтверджується його власноручною розпискою.

Відповідно до довідки Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2023 року в судове засідання сторони не з`явились. Розгляд справи призначено на 26 жовтня 2023 на 11 год. 00 хв.

10 серпня 2023 Голосіївським районним судом м. Києва було направлено судову повістку про виклик до суду позивачу на поштову адресу: АДРЕСА_1 та представнику позивача на електронну пошту, яка зазначалась представником, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки Голосіївського районного суду м. Києва представник позивача отримав судову повістку про виклик в судове засідання на 26 жовтня 2023 року на 11-00 год. - 10 серпня 2023 року о 14:25:15.

25 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рябко Сергій Олександрович подав до Голосіївського районного суду м. Києва клопотання про відкладення розгляду справи в якому зазначав, що він, як представник, не має можливості бути присутнім в судовому засіданні 26 жовтня 2023 року о 11 год. 00 хв., оскільки він буде присутнім, як представник ТОВ « Колл-Трейд» в судовому засіданні Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 580/3434/, розгляд якої призначено на 2610.2023 року на 10 год. 10 хв.

Аналізуючи зазначене в сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачка та її представник адвокат Рябко Сергій Олександрович були в установленому законом порядку повідомлені про розгляд справи Голосіївським районним судом м.Києва 10 серпня 2023 року о 14-00 годині ( розписка представника, безпосередньо в суді), 26 жовтня 2023 року о 11-00 годині шляхом направлення судової повістки засобами електронного зв`язку на електронну адресу, зазначену представником у заявах, адресованих суду. Вказана повістка була доставлена на електронну пошту. Будучи повідомленими завчасно про вказані судові засідання, позивачка та її представник в судове засідання двічі поспіль не з`явились, заяви про розгляд справи у її відсутності позивачка до суду не подавала, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного та обгрунтованого висновку про наявність, визначених п.3 ч.1 с. 257 ЦПК України, підстав для залишення позову ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконними та скасування наказів та поновлення на посаді, без розгляду.

Доводи апеляційної скарги представника позивачки про те, що ні позивачка, ні її представник не були належним чином повідомлені про дату першого судового засідання розгляду справи по суті, яке було призначене на 10 серпня 2023 року, колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме особистою розпискою представника позивача Рябко С.О. , наданою ним безпосередньо в суді про те, що про день та час судового засідання, що призначено на 10.08.2023 року на 14-00 год. він повідомлений (а.с. 147).

Доводи апеляційної про те,що під час попереднього судового засідання 05.04.2023 року о 12.56 год суддя видалилась у нарадчу кімнату для постановления ухвали з питання можливості закінчення підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті, а відеозапис засідання було відключено о 12.56, а о 13.09 завершено та одразу після цього секретар судового засідання попросив його, як представника позивачки, попередньо розписатись у розписці щодо наступного судового засідання,проте на той момент ухвала про закриття підготовчого провадження з датою наступного засідання щодо розгляду справи по суті ще прийнята не була, секретар повідомив, що після прийняття даної ухвали стане відомо про дату розгляду справи по суті, проте, ні копія ухвали, ні судова повістка-повідомлення позивачу та її представнику будь-яким способом надіслана не була, колегія суддів відхиляє, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання представник позивача Рябко Сергій Олександрович був присутній в попередньому судовому засіданні 05.04.2023 року. О 12 год. 56 хв. суддя видалилась до нарадчої кімнати. В подальшому о 15 год. 05 хв. було проголошено ухвалу Голосіївського районного суд м. Києва від 05 квітня 2023 року. В журналі судового засіданні відсутні дані про те, що представник позивача був відсутній при проголошенні ухвали. Доказів того, що представник позивача звертався до суду з запереченнями на журнал судового засідання від 05 квітня 2023 року в матеріалах справи відсутні. Доказів того, що розписка про те, що він повідомлений про розгляд справи судом 10 серпня 20123 року о 14-00 год. була надана ним до визначення цієї дати судом в ухвалі від 05 квітня 2023 року апелянтом суду також не надано, а тому такі докази є безпідставними.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рябко Сергія Олександровича.

Керуючись ст. 367,368,374,375,381-384 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рябко Сергія Олександровича залишити без задоволення

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 січня 2024 року.

Головуючий: Судді: